Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ДПД Рус» о взыскании убытков, морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ДПД Рус» (далее АО «ДПД Рус»)о взыскании убытков, морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, указывая, что <дата> заключил с АО «ДПД Рус» договор оказания услуг почтовой связи - доставки компьютерной техники. Согласно условиям договора содержимое почтового отправления – технику, с объявленной ценностью <...> надлежит доставить от терминала в <адрес> до терминала <адрес>. Отправитель и получатель посылки совпадает в одном лице - ФИО3 Стоимость услуги составила <...>. Посылка принята ответчиком, однако, впоследствии ФИО3 узнал, что посылка доставлена в пункт назначения <адрес>, и получена последним. Вместе с тем, ФИО3 посылку не получал, согласно почтовому уведомлению, посылка получена ФИО3,подпись последнего отсутствует. Истец обратился с претензией к АО «ДПД Рус», просил возместить убытки, причиненные утратой посылки. Ответчиком <дата> получена претензия, однако в удовлетворении требований отказано по причине отсутствия доказательств противоправного деяния АО «ДПД Рус», что привело к причинению вреда. Просит суд взыскать с АО «ДПД Рус» в пользу ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в размере <...>, в том числе, стоимость утраченного содержимого почтового отправления, стоимость оказанной услуги. Кроме того, просил взыскать с АО «ДПД Рус» компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с АО «ДПД Рус» в пользу ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в размере <...>, в том числе, стоимость утраченного содержимого почтового отправления, в размере объявленной ценности <...>, стоимость оказанной услуги <...>, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика АО «ДПД Рус» ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил возражения. Согласно которым истцу оказана услуга почтовой связи «DPDMAXdomestik» по пересылке почтового отправления с техникой, с объявленной ценностью <...>. Условия доставки почтового отправления определены генеральными условиями оказания услуг АО «ДПД Рус», утвержденными <дата>. Согласно разделу 6 Условий, если отправитель и получатель совпадают в одном лице, то в целях определения ответственности исполнителя объявленная ценность отправления не может превышать максимального значения, составляющего <...> Если в конкретном случае указана объявленная ценность отправления в сумме, превышающей приведенное максимальное значение, то она признается равной этому максимальному значению. Генеральные условия оказания услуг размещены в открытом доступе в сети «Интернет». При выдаче почтового отправления личность получателя сотрудником компании проверена по документу, удостоверяющему личность, получателем назван индивидуальный номер почтового отправления. Между тем, в результате внутреннего расследования департамента безопасности АО «ДПД Рус» установлен факт хищения имущества отправителя ФИО3 путем совершения мошеннических действий. В настоящее время возбуждено уголовное дело. В удовлетворении иска просил отказать.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «ДПД Рус» (далее АО «ДПД Рус») является правопреемником АО «Армадилло Бизнес Посылка», оператором услуг почтовой связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, лицензией № от <дата>, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральными условиями, утвержденными приказом № от <дата>.

Согласно пункту 5 приложения к лицензии № лицензиат обязан оказывать услуги связи, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (статья 16 Федерального закона №176-ФЗ).

Плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе (статья 29 Федерального закона №176-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 19 Федерального закона №176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи» Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального законаот 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе и за утрату вложений, а также, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и АО «Армадилло Бизнес Посылка» заключен договор с кодом MAX – заключение договора на условиях «DPDMAXdomestik», т.е. на оказание услуги по экономической пересылке тяжелых отправок между городами Таможенного союза на условиях доставки /выдачи после оплаты по указанным в тарифной карте направлениям в пределах указанных насайте сроков, что подтверждается накладной №.

Согласно № доставка посылки, с указанием содержимого – техникой, с объявленной ценностью <...> должна быть отправлена из терминала <адрес> в терминал <адрес>. Отправитель и получатель совпадают в одном лице – ФИО3

Техника принята ответчиком <дата>, услуга оплачена в размере <...>, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, счет к заказу №, копией чека, не оспаривалось стороной ответчика.

<дата> посылка доставлена в <адрес>, что подтверждается отчетом отслеживания отправки №.

В тот же день посылка получена ФИО3, согласно уведомлению.

<дата> ФИО3 обратился в адрес АО «ДПД Рус» с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой посылки, поскольку он посылку не получал.

<дата> претензия получена ответчиком, однако, в удовлетворении требований в полном объеме отказано, ФИО3 предложено получить в счет возмещение ущерба <...> в соответствии с п.8 Генеральных условий.

Между тем, как следует из заключения по результатам расследования от <дата> факта выдачи почтового отправления №, отправление передано лицу, представившемуся ФИО3, сообщившему номер почтового отправления, представившему паспорт на имя ФИО3, после визуальной сверке запрошенных фотографий ФИО3, с человеком получившим отправление при предъявлении документа, сверке номера паспорта и подписей, выявлены различия, что свидетельствует об использовании неустановленным лицом, для получения отправления № поддельного паспорта на имя ФИО3

<дата> следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не оспаривает факт утраты посылки, по причине передачи неустановленному лицу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи являются законными, а потому на основании статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» подлежат частичному удовлетворению в размере <...>.

Исходя из размера объявленной ценности, утраченного почтового отправления <...>, стоимости оказанной услуги <...>, в том числе,тарифной платы за объявленную ценность в размере <...>, расчет выглядит следующим образом: <...>

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО3, оформляя накладную №, которая является кратким вариантом Договора на оказание услуг почтовой связи, заключил договор с АО «Армадилло Бизнес Посылка» на условиях, определенных Генеральными условиями, размещенными на сайте в сети «Интернет», в соответствии с которыми если отправитель и получатель совпадают в одном лице, то в целях определения ответственности исполнителя объявленная ценность отправления не может превышать максимального значения, составляющего <...>, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, договор оказания услуг почтовой связи, в том числе,Генеральные условия оказания услуг АО «ДПД Рус» не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права потребителяпо сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение суммы возмещения убытков, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО3 обратился к АО «ДПД Рус» с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Указанная претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные требования потребителя являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с АО «ДПД Рус» подлежит взысканию штраф в размере <...>, исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя услуги суммы <...>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «ДПД Рус» о взыскании убытков, морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДПД Рус» в пользу ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи в размере <...>, сумму тарифной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДПД Рус» в пользу муниципального образования город «Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И.Ткаченко