Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа им. К.Еременко» (МАУ «Спортивная школа им. К.Еременко») к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилосьМАУ «Спортивная школа им. К.Еременко» указав, что в МАУ «Спортивная школа имени К. Еременко» ответчик работал с <дата> по <дата> на основании срочных трудовых договоров от <дата>№, № в должности тренера на основании приказов о приеме на работу N № и № от <дата>г.

При трудоустройстве ответчик предоставил в спортивную школу удостоверение № 8382, в соответствии с которым 19.05.2005 приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту (в настоящее время Министерство спорта Российской Федерации) № 2-В ему присвоено звание «Заслуженный тренер России».

Пунктом 4.7 Отраслевого положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 № 944-11 (далее-Отраслевое положение), установлено, что право работника на установление надбавки за наличие ведомственного знака отличия, учетной степени, почетного звания, государственной награды возникает при наличии у него ведомственною знака отличия, почетного звания, государственной награды, ведомственного знака отличия с наименованием «Почетный» и «Отличник» министерств и ведомств РФ, РСФСР,СССР, соответствующих профилю деятельности работника в учреждении спортивного направленности.

При наличии у работника права на установление надбавки по двум и более основаниям, связанным с наличием ведомственного знака отличия министерств и ведомств РФ, РСФСР,СССР с наименованием «Почетный» и «Отличник», с учетной степени кандидата наук, доктора наук, почетного звания «Заслуженный», государственной награды, надбавка устанавливается по одному (наивысшему) основанию.

В соответствии с п.4 приложения №3 к Отраслевому положению при наличии у работника почетного звания, начинающегося со слова «Заслуженный» в сфере физической культуры и спорта ему назначается ежемесячная надбавка в размере <...>% отдолжностного оклада (ставки).

На основании предъявленного ответчиком удостоверения ему установлена надбавка за наличие почетного звания в размере <...>% (приказы от 04.10.2019 № 280/1, 280/2).

За период работы с 04.10.2019 по 03.10.2020 спортивной школой П.С.ВБ. выплачена надбавка за наличие почетного звания «Заслуженный тренер России» в размере <...> коп.

29 сентября 2020 года в адрес МАУ «Спортивная школа имени К. Еременко» поступило представление прокурора г. Новый Уренгой об устранении нарушений федерального законодательства № 86-03-2020 от 25.09.2020, о том, что при проведении проверки работников МАУ «Спортивная школа имени К. Еременко» установлено, что сведения о присвоении ФИО1 спортивного звания «Заслуженный тренер России» в приказе Федерального агентства по физической культуре и спорту от 19.05.2005 № 2-В не значатся (информация Министерства спорта РФ от 08.09.2020 №09-3-15/8763).

Таким образом,ФИО1 ввиду предоставления работодателю недостоверных сведений о наличии у него почетного звания «Заслуженный тренер России» причинил спортивной школе и бюджету муниципального образования Новый Уренгой ущерб в размере <...>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МАУ «Спортивная школа им. К. Еременко» задолженность в размере <...>.

Представитель истца - МАУ «Спортивная школа им. К. Еременко» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что удостоверение «Заслуженный тренер России» ему вручали в 2007г. в присутствии официального представителя Санкт-Петербургского горспорткомитета ФИО2 Ранее, в июле 2005г., в ходе проведения чемпионата Российского студенческого союза по боксу в г. Туапсе президент Федерации бокса России ФИО3 публично поздравил его с присвоением звания «Заслуженный тренер России», при этом также присутствовали Президент Федерации Бокса РССС ФИО4 и Вице-президент Федерации бокса РССС ФИО5. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в период с 04 октября 2019 г. по 03 октября 2020 г. работал в МАУ «Спортивная школа имени К. Еременко» в должности тренера на основании срочных трудовых договоров от <дата>№, № и приказов о приеме на работу N № и№ от <дата>г.

При трудоустройстве ответчиком было представленоработодателю удостоверение № 8382, в соответствии с которым 19.05.2005 приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту № 2-Вему было присвоено звание «Заслуженный тренер России».

В соответствии с п.п.4 и 4.7 Отраслевого положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 № 944-11 ФИО1 была назначена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере <...>% отдолжностного оклада (ставки), в связи с наличием спортивного звания «Заслуженный тренер России», что подтверждается копиями приказов от 04.10.2019г. № и №

04.10.2020 ФИО1 был уволен из МАУ «Спортивная школа им. К. Еременко» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), что подтверждается копией приказа № от 30.09.2020.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Новый Уренгой была проведена проверка соблюдения МАУ «Спортивная школа им. К.Еременко» законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки было установлено, что, согласно информации Министерства спорта РФ от 08.09.2020 № 09-3-15/8763 в архиве Министерства спорта РФ отсутствуют сведения о присвоении ФИО1 спортивного звания «Заслуженный тренер России», в приказе Федерального агентства по физической культуре и спорту от 19.05.2005г. №2-В не значится.

Прокуратура г. Новый Уренгой по результатам проверки направила в МАУ «Спортивная школа им. К.Еременко» представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции.

С целью устранения выявленных прокуратурой г. Новый Уренгой нарушений истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 3 федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», противодействие коррупции основывается на принципах законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных в судебном заседании документов, установил, что ежемесячная <...>% надбавка к заработной плате была установлена и выплачиваласьФИО1 без наличия к тому законных оснований, поскольку отсутствуют сведения о присвоении ему спортивного звания «Заслуженного тренера России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком не представлено суду убедительных доказательств присвоения ему спортивного звания «Заслуженный тренер России». В то время как стороной истца представлены убедительные доказательства отсутствия у ответчика указанного спортивного звания.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос в Департамент управления делами и контроля Министерства спорта Российской Федерации о предоставлении информации о присвоении сустановленном законом порядке ФИО1 спортивного звания «Заслуженный тренер России».

Согласно ответу директора Департамента управления делами Минспорта РФ ФИО6 от 14.12.2020 в документах Федерального агентства по физической культуре и спорту, в деле «Приказы №№1В-13В Федерального агентства по физической культуре и спорту о присвоении звания «Заслуженный тренер России» за 2005год», значится приказ по Федеральному агентству по физической культуре и спорту от 05 апреля 2005г. №1В, в котором записаны следующие сведения: «12. ФИО7, хоккей, <дата>.р., г. Санкт-Петербург, ВС России, номер значка/удостоверения № 8382, в связи с этим Минспорт России не может подтвердить факт присвоения спортивного звания «Заслуженный тренер России» ФИО1, т.к. за номером значка/удостоверения № 8382 значится другой тренер по хоккею ФИО7

Кроме того в данном ответе указано, что номера приказов по Федеральному агентству по физической культуре и спорту за 2005г. пишутся без дефиса.

Не доверять представленной Минспортом РФ информации у суда оснований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что надбавка за наличие почетного звания не является гарантированной выплатой предусмотренной разделом «Условия оплаты труда» срочного трудового договора № от <дата>. Указанная надбавка к заработной плате установлена ответчику в соответствии с Отраслевым положением об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных департаменту по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением от 11.09.2017 Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно Отраслевого соглашения, выплаты стимулирующего характера устанавливаются с целью мотивации работников учреждений к более качественному исполнению своих должностных обязанностей, повышения эффективности профессиональной деятельности и поощрения за трудовые достижения, высокое качество работы и по итогам ее работы. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера для всех работников учреждений устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев оценки эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями в соответствии с перечнем согласно приложению 3 к настоящему Отраслевому положению. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера является локальный нормативный акт учреждения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом предоставлены суду убедительные доказательства того, что ФИО1, предоставив работодателю недостоверные сведения о наличии у него спортивного звания «Заслуженный тренер России» причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в необоснованном перерасходе бюджетных средств на выплату ФИО1 доплаты за наличие звания. Расчет размера ущерба судом проверен и суд находит его правильным.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования спортивной школы удовлетворены, а ФИО1 как бывший работник МАУ «Спортивная школа им. К. Еременко» в разрешенном споре являлся не истцом, а ответчиком, в связи с чем положения ст. 393 ТК РФ не применяются, он не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 823 от 02.11.2020 истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что превышает сумму подлежащей уплате госпошлины при цене иска 149 132 руб. 63 коп. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 4 183 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа им. К.Еременко» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа им. К.Еременко» суммупричиненного материального ущерба в размере 149 132 рубля 63 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рублей, всего 153 315 (Сто пятьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Кухта