Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ИТА «Губерния» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> ФИО2 совместно со своим супругом пользуются земельным участком, расположенным по соседству с участком истца. Между ФИО1 и ФИО2 сложились стойкие неприязненные отношения, в связи с чем ФИО2 распространяет ложную информацию об истце, порочащую честь и достоинство. 11.07.2019 на телеканале «Губерния» ООО «ИТА «Губерния» транслировало сюжет «Реалити-шоу», в котором ФИО2 сообщила заведомо ложные порочащие сведения в отношении ФИО1, в частности допускала высказывания в некорректной форме, формирующей у зрителей телеканала «Губерния» мнение о том, что ФИО1 нарушает моральные нормы и принципы в общепринятом в современном обществе понимании: «На каком основании за мной следят?», «У меня маленький ребенок, который бегает в трусиках, в купальнике», «Скорей всего ей понравился мой муж. Но ее попытки были отвергнуты». По смыслу закадровых комментариев к сюжету «Реалити-шоу», транслировавшегося в эфире телеканала «Губерния» в программе «Место происшествия», также усматривается намерение сотрудников ООО «ИТА «Губерния» изложить спорную информацию таким образом, чтобы у зрителей телепрограммы сложилось четкое представление о ФИО1, как о лице, нарушающем неприкосновенность частной жизни семьи ФИО2 и незаконно распространяющем в Интернете видеозаписи, на которых изображен их малолетний ребенок. Указанный сюжет был размещен также на интернет-сайте ООО «ИТА «Губерния». В отношении данного сюжет пользователями указанного интернет-ресурса были даны многочисленные негативные комментарии в адрес ФИО1, в том числе с угрозами. Кроме того, в эфире транслировались замечания в адрес истца, двусмысленного характера: «По виду одинокая, лет 55. Может ее интересует супруг мой, не зная. Она делала ему знаки внимания, они были отвергнуты». Мнение ФИО2 о том, что истец домогается супруга ответчика, распространенное посредством телевидения на достаточно широкую аудиторию, нанесло ущерб репутации ФИО1, так как она находится в браке, имеет малолетнюю дочь. Содержание указанного сюжета «Реалити-шоу» стало известно знакомым ФИО1 и ее мужу. Истцу пришло оправдываться, объясняться, что нанесло ей моральные страдания. Между тем, как следует из содержания сюжета, факт установки видеокамеры послужил поводом для обращения членов семьи ФИО2 в правоохранительные органы, но безрезультатно. Таким образом, ООО «ИТА «Губерния», располагая достоверной информацией о том, что сведения о ФИО1, распространяемые ФИО2 не подтверждены законным образом, допустило распространение в телеэфире порочащих сведений в отношении истца. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «ИТА «Губерния» признает данный факт и приносит извинения. Просит признать, сведения, распространенные ФИО2 и ООО «ИТА «Губерния» в сюжете «Реалити-шоу», и=транслировавшегося в эфире телеканала «Губерния» в программе «Место происшествия» 11.07.2019 с 19:54:07 до 20:15:07 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, а именно: «посредством видеосъемки ФИО1 незаконно собирает сведения о частной жизни членов семьи ФИО2 и ее малолетнего ребенка, составляющих их личную или семейную тайну без их согласия; ФИО1 домогается супруга ФИО2»; обязать ФИО2 и ООО «ИТА «Губерния» опровергнуть сведения, порочащие ФИО1 о нарушении ею права на частную жизнь ФИО2 и их малолетнего ребенка, в эфире телеканала «Губерния», а также на интернет-сайте ООО «ИТА «Губерния»; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение в редакцию телеканала «Губерния» вызвано невозможностью доказать противоправность действий истца иным способом.

Представитель ответчика ООО «ИТА «Губерния» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 11.07.2019 в период времени с 29:54:07 до 20:15:07 в эфире телеканала «Губрения» транслировался сюжет «Реалити-шоу» в программе «Место происшествия», в котором ответчик ФИО2 указала на нарушение ее прав, в связи с установкой истцом ФИО1 на дачном участке видеокамеры, размещенной объективом на дачный участок ответчика ФИО2, и производстве видеосъемки ФИО2 и членов ее семьи, допуская высказывания: «На каком основании за мной следят? У меня маленький ребенок, который бегает в трусиках, в купальнике. Скорей всего ей понравился мой муж, но ее попытки были отвергнуты.».

После выхода в эфир сюжета, ФИО1 обратилась в редакцию телеканала «Губерния» с просьбой опровергнуть данный сюжет. 15.07.2019 телеканалом «Губерния» был снят второй сюжет, который освещал конфликт со второй стороны, в котором ФИО1 рассказала о конфликтной ситуации с соседями по даче.

Кроме того, в социальной сети «Инстаграмм» на странице <данные изъяты>» размещен пост «Хабаровская дачница требует убрать следящую за ней видеокамеру.

Исследовав, представленные стороной истца и ответчика сюжеты от 11.07.2019 и 15.07.2019, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о формировании в снятом ООО «ИТА «Губерния» сюжете негативного отношения в отношении ФИО1

Доказательств незаконной установки камер видеонаблюдения на дачном участке истца, а также слежения за ответчиком ФИО2 и членами ее семьи, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Согласно пояснений ответчика ФИО2, обращение в СМИ связано с невозможностью доказать иным способом производство слежки ФИО1 за ней и ее семьей.

Оспариваемые истцом сведения, представляют собой информацию о незаконном осуществлении истцом видеозаписи соседей по даче, содержат негативную информацию, выраженную в вербальной форме, поскольку четко формируется негативный образ истца, следовательно осуждаемый в обществе по морально-этическим принципам, что является недопустимым, сформулированы высказывания в форме утверждений.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями ФИО6, ФИО7, подтвердившими просмотр 11.07.2019 видеосюжета на телеканале «Губерния» в обсуждении его по месту работы истца.

К пояснения свидетеля ФИО8, подтвердившим доводы ответчика ФИО2, суд относится критически, поскольку между ФИО1 и ФИО8 сложились длительные неприязненные отношения, связанные с судебными разбирательствами, в том числе по факту распространения ФИО8 в отношении ФИО1 сведений порочащих честь и достоинство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в вербальной форме в средствах массовой информации нашел свое подтверждение, в то время как достоверность указанных высказываний ответчиком не доказана.

При этом, ответчик ООО «ИТА «Губерния» выпуская в эфир сюжет с название «Реалити-шоу», содержащиеся в нем сведения не проверил, при этом допустил некорректные отзывы об истце, с комментариями оператора за кадром.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы истца о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых сведений, суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2, зафиксированные в видеосюжете «Реалити-шоу» телеканала «Губерния» от 11.07.2019, не направлены на защиту ее прав, а по сути, выражают несогласие с действиями истца по установке камер видеонаблюдения. В представленном истцом сюжете ответчик использует выражения и высказывания, содержащие обвинения ФИО1 в осуществлении слежки за соседями, в том числе за супругом и несовершеннолетним ребенком.

Суд расценивает такие действия и поведение ответчика ФИО2 как злоупотребление правом, действие исключительно с целью причинения вреда ФИО1, а не в защиту своих прав, при этом обстоятельства нарушения прав ответчика установкой истцом камер видеонаблюдения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что распространенные ответчиком сведения стали доступны широкому круг лиц, в том числе коллегам истца, ее знакомым.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного ФИО1 морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном выше постановлении при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. При этом способ опровержения должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что на ответчиков в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в вербальной форме, а также суд определил надлежащий способ опровержения не соответствующей действительности информации, путем обязания ответчиков ООО «ИТА «Губерния» и ФИО2 дать опровержение указанных несоответствующих действительности сведений в эфире телеканала «Губерния».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные 11.07.2019 с 19:54:07 до 20:15:07 ФИО2 в сюжете «Реалити-шоу» в программе «Место происшествия» телеканала «Губерния», а именно: «посредством видеосъемки ФИО1 незаконно собирает сведения о частной жизни членов семьи ФИО2 и ее малолетнего ребенка, составляющих их личную или семейную тайну без их согласия; ФИО1 домогается супруга ФИО2.»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния» и ФИО2 дать опровержение указанных несоответствующих действительности сведений в эфире телеканала «Губерния».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 29.06.2020.