Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми о
взыскании денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> в размере <Обезличено> руб. с учетом индексации на день вынесения решения и компенсации морального вреда вразмере <Обезличено> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми об обязании ответчика произвести перерасчет и выплатить денежное довольствие за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> с учетом индексации на день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <Обезличено> руб.

Истец ФИО1 представил суду заявление с уточненными исковыми требованиями, согласно которого просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить денежное довольствие за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> в размере <Обезличено> руб. с учетом индексации на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <Обезличено> руб. В обоснование иска указал, что до <Дата> проходил службу в должности начальника отряда ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми. При увольнении с ним был произведен расчет не в полном объеме, не были произведены выплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, так как производилась оплата суточных дежурств за 15 часов вместо 20 часов. В заявлении указано, что расчетные листки во время службы истцу не выдавались. Из таблицы в заявлении об уточнении исковых требований следует, что ФИО1 привлекался к дежурствам в период с <Дата> по <Дата>.

В предварительном судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что привлекался к суточным дежурствам с <Дата>. Ответчиком незаконно производились начисление и выплата денежного довольствия за 15 часов вместо положенных 20 часов. После его увольнения со службы сотрудникам ФКУ КП-32 за данные дежурства стали производить оплату за 20 часов. Таким образом, о нарушении своих прав он узнал после увольнения. Суду также пояснил, что расчетные листки о начисленных суммах денежного довольствия не получал.

Представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. <Дата> в предварительном судебном заседании она суду пояснила, что ФИО1 расчетные листки о начислении и выплате ему денежного довольствия получал, однако считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав после прекращения трудовых отношений.

Представители ответчика ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска ФИО1 возражали, ходатайствовали о прекращении дела в связи с истечением срока обращения истца в суд за разрешением данного спора.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, главный бухгалтер ФКУ КП-32, суду пояснили, что ФИО1 и другим сотрудникам ФКУ КП-32 за указанные дежурства денежное довольствие начислялось и выплачивалось за 15 часов рабочего времени. О нарушении своих прав ФИО1 знал, так как ежемесячно получал расчетные листки и имел возможность обратиться в бухгалтерию учреждения по данному вопросу. Однако, никаких претензий с его стороны в адрес учреждения не поступало. Поскольку последний раз истец находился на дежурстве в ноябре 2011 года, то срок обращения в суд им пропущен.

Заслушав истца, представителей ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, преходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Министр юстиции РФ наделен правами, предоставленными Министру внутренних дел РФ, в части применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им сотрудников.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2006 года N 376 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Вышеприведенными специальными правовыми актами не урегулирован срок обращения для защиты прав материального характера по искам сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В данном споре суммы, о взыскании которых заявил истец, ему начислены не были. В связи с чем, при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с такими требованиями необходимо исходить из буквального содержания статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о нарушении своего права до декабря 2011 года.

Истец при рассмотрении дела не просил восстановить срок обращения в суд.

Довод истца ФИО1 о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не применяются при рассмотрении данного дела, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ КП-32 ГУФСИН России по <Адрес> о
взыскании денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> и компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми о
взыскании денежного довольствия за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с <Дата> по <Дата> в размере <Обезличено> руб. с учетом индексации на день вынесения решения и компенсации морального вреда вразмере <Обезличено> руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 года.

Судья - Л.А.Груздева