Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску прокурора г.Краснокамска в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Труженик» о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4, обратился с иском к ООО «Труженик» о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств: в пользу ФИО2- <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3-<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4-<данные изъяты> рублей, указывая, что истцы работали продавцами в магазине ответчика и уволены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В период работы между истцами и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков были удержаны указанные суммы за порчу, недостачу, ущерб имуществу, принадлежащего ответчику. Объяснения с истцов о причинах недостачи ответчиком истребованы не были, тем самым нарушен требования порядок взыскания денежных средств с работников. Проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком не проведена, ответчиком нарушены положения ст.ст.239,242,244,246,247 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, пояснил, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена в отношении имущества, уцелевшего после пожара, на основании сличительной ведомости была установлена недостача, без взятия с истцов объяснений ответчик удержал с истцов денежные средства, полагающиеся к выплате при увольнении. Доказательств обратного ответчик не представил. Доказательств, подтверждающих причину и размер недостачи, ответчик не представил.

Истцы на иске настаивали.

Истец ФИО5 пояснила, что она работала продавцом в магазине ООО «Труженик» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о материальной ответственности, уволилась по собственному желанию, при увольнении расчет не был произведен, причитающиеся к выплате суммы были удержаны за недостачу. Объяснений о причинах недостачи с нее не брали, согласия на удержание она не давала.

Истец ФИО3 пояснила, что она работала продавцом в магазине ООО «Труженик» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о материальной ответственности, уволилась по собственному желанию, при увольнении расчет не был произведен, причитающиеся к выплате суммы были удержаны за недостачу продуктов и тары, как ей объяснили устно. Объяснений о причинах недостачи с нее не брали, согласия на удержание она не давала. После пожара в магазине часть товара и оборудования была испорчена, за это с нее удержали причитающиеся к выплате суммы.

Истец ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ООО «Труженик», был заключен договор о полной материальной ответственности, уволилась по собственному желанию, при увольнении расчет не был произведен, причитающиеся к выплате суммы были удержаны за недостачу продуктов и тары. Объяснений о причинах недостачи с нее не брали, согласия на удержание она не давала. После пожара ДД.ММ.ГГГГ в магазине часть товара и оборудования была испорчена, поэтому с нее удержали причитающиеся к выплате суммы. Она и другие продавцы в пожаре невиновны.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений, а также доказательств в обоснование своих возражений не представил.

В силу ч.4 ст.167, ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав прокурора, истцов, исследовав материалы дела, материалы дела по факту пожара, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:счетной ошибки;если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пределы материальной ответственности работника установлены в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из содержания ст.ст.9,12 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 работала продавцом в магазине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 работала продавцом в магазине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых договорах в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истцов, с отметкой инспектора отдела кадров об отказе от подписи (л.д.64-66). При оценке достоверности и допустимости указанных договоров, суд учитывает дату составления трудовых договоров и дату принятия истцов на работу, отсутствие иных сведений об отказе истцов от подписи. Истцы уволены с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.20-28).Между истцами и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.32).Между ответчиком и истцом ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и истцом ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Согласно докладной кассира- бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была составлена сличительная ведомость по товару, выведена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Согласно объяснительной заведующей магазином ФИО1 ( без даты), в магазине не хватает <данные изъяты>, причину объяснить не может, просит вычесть сумму <данные изъяты> рублей из зарплаты коллектива магазина(л.д.30-31).

Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, за причиненный ущерб предприятию, с работников магазина удержаны суммы из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с истца ФИО2- <данные изъяты> рублей, с ФИО3- <данные изъяты> рублей, с ФИО4 -<данные изъяты> рублей (л.д.36). Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с истцов за недостачу, порчу ущерб- тару взыскано по <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возгоранием в помещении магазине проводилась инвентаризация товаров и других товарно-материальных ценностей, уцелевших после возгорания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70).

Согласно справке начальника 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району ГУ МЧС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Труженик» документов по ущербу от пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, не представило, руководитель юридического лица для дачи объяснений не явился (л.д.79-83).

Сличительные ведомости, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписаны заведующей магазина и бухгалтером, в них указано о недостаче товарно – материальных ценностей соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40). Согласно инвентаризационной описи, подписанной истцами, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически выявлено <данные изъяты> единиц товара на сумму фактически <данные изъяты> рублей(л.д.41-63). Инвентаризационная опись предыдущей инвентаризации, а также первичные документы бухгалтерской отчетности суду не представлены.

Согласно расчетным листкам о заработной плате ФИО2 за <данные изъяты> года, истцу начислено <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- недостача, порча, ущерб( л.д.67). Согласно расчетным листкам о заработной плате ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу начислено <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, из них недостача, порча,ущерб- <данные изъяты> рублей (л.д.68). Согласно расчетным листкам о заработной плате ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу начислено <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей, удержано <данные изъяты> рублей, из них недостача, порча,ущерб- <данные изъяты> рублей (л.д.68).

Как следует из материалов дела по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в помещении арендуемого торгового помещения - магазина ООО «Труженик», расположенного по адресу: <адрес> в помещении магазина произошло возгорание в связи с технической неисправностью холодильника магазина, ущерб устанавливается. При осмотре установлено, что в результате пожара сгорел холодильник (витрина), поврежден потолок, помещение магазина. От воздействия температуры повреждены пластиковые детали отделки торгового зала. Пострадали отделы субарендаторов. При опросе дознавателем директор ООО «Труженик» сведений об ущербе от пожара не представил.

Ограничение, предусмотренное ч. 4 ст. 137 ТК РФ, распространяется только на взыскание заработной платы, т.е. вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Иные излишне выплаченные работнику суммы и причиненный работодателю ущерб могут быть взысканы с работника через суд, если размер сумм превышает среднемесячный заработок работника либо работник не согласен с размером и основанием удержания.

Взыскание заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом. Для этого работодатель должен обратиться в комиссию по трудовым спорам с заявлением или в суд с иском.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Доказательств того, что истцы действительно причинили имущественный вред работодателю, суду не представлено.

После проведения инвентаризации ответчик не истребовал от истцов письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи.

Ответчиком в нарушение требований ст. 248 ТК РФ не был соблюден установленный порядок взыскания ущерба, поскольку вышеизложенными приказами без согласия истцов из сумм, причитающихся к выплате истцам при увольнении в счет возмещения ущерба от недостачи, порчи, ущерба были удержаны указанные выше суммы. Поскольку удержание возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров, работодатель должен был получить на это письменное согласие истцов, которое не было получено, как не были истребованы и получены объяснения. Подписи истцов в сличительных ведомостях отсутствуют.

Сведения о проведении предыдущей ревизии и ее результатах суду не представлены, поэтому невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных истцами на подотчет после проведения предыдущей инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение и результат инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом, процедура привлечения истцов к материальной ответственности работодателем нарушена, поэтому удержание с истцов указанных сумм суд считает необоснованным.

Ответчик не доказал, что ущерб, если таковой имел место, причинен ему не в результате пожара, а вследствие неправомерных действий истцов.

Поскольку процедура удержания с истцов сумм, подлежащих выплате работодателем при увольнении, нарушена, основания удержания не установлены, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцы при подаче иска от госпошлины были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Труженик» в пользу ФИО3 удержанные денежные средства за порчу, недостачу, ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Труженик» в пользу ФИО4 удержанные денежные средства за порчу, недостачу, ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Труженик» в пользу ФИО2 удержанные денежные средства за порчу, недостачу, ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Труженик» в доход бюджета Краснокамского муниципального района <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись К.С. Шабунина

Копия верна. Судья- К.С. Шабунина