Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Спасска-Дальнего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Спасска-Дальнего в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что постановлением следователя следственного Отдела по г. Спасск-Дальний СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 199.1 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из данного постановления следователя и материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь генеральным директором ООО «Спасский механический завод», зарегистрированного по адресу: <адрес>, действуя в личных интересах, выразившихся в стремлении обеспечить нормальную хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Спасский механический завод», повышения оборотных средств предприятия им прибыли данного предприятия, сохранения себя в занимаемой руководящей должности с целью регулярного получения соответствующей заработной платы, осознавая, что в соответствии с действующим законодательством на него возложены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога НДФЛ, в нарушение п.п.5 п.1 ст.23, ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержал с заработной платы, начисленной и выплаченной работникам ООО «Спасский механический завод» НДФЛ в размере <сумма 1>, и не перечислил указанную сумму налога в бюджет Российской Федерации, не исполнив тем самым обязанность налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов в сумме <сумма 2>, что является крупным размером.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлена вина ФИО2 в причинении государству имущественного вреда в размере <сумма 2>. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы следователя по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст.199.1 УК РФ признал, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, полагает, что он является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, не препятствует обращению прокурора в суд о взыскании с виновного имущественного вреда, причиненного государству в результате совершенного преступления.

По изложенному, просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением имущественный вред в размере <сумма 2> в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Малец Е.В. исковые требования поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в представленных суду письменных пояснениях указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Верховный суд РФ прямо указывает на отсутствие обязанности доказывать вину ответчика только при наличии приговора суда, но не постановления следователя, при том, что вину он не признавал.

Согласно п.2 части 1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, устанавливается исключительно при постановлении приговора суда.

Также доводы прокуратуры не соответствуют правоприменительной практики в отношении постановления об амнистии, указываемой в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П, абзацем 2 п. 3 которого предусмотрено, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

Также в п.5 Постановления даётся разъяснение того, что суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда причинённого преступлением, в силу провозглашённого в ч.1 ст. 120 Конституции РФ принципа независимости судей и их подчинения только Конституции РФ и ФЗ, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причинённого преступлением ущерба, и должен основывать своё решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела. При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами органов осуществлявших уголовное судопроизводство, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, в случае несогласия с ними потерпевшего.

Считает, что принятие акта об амнистии не является основанием для признания его лицом, причинившим ущерб государству. На истца возложена обязанность доказать: факт причинении вреда государству; причинение ущерба государству именно им, наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ; размер ущерба, причиненного государству. Данные доказательства в деле отсутствуют.

Обязательным квалифицирующим признаком совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ является крупный размер.

Как следует из заключения эксперта и постановления о прекращении уголовного дела, следствием вменялось ему в качестве крупного размера <сумма 2>, как превышающая шесть миллионов рублей.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДФЛ, не перечисленная в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составила <сумма 3> (ответ на 5 вопрос), т.е. менее шести миллионов рублей. Данная экспертиза отвечала на вопрос следователя о том, какова сумма не перечисленного обществом в бюджет НДФЛ без учета сумм, оплаченных с расчетного счета общества как штрафные санкции и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт произвел новый расчет и сумма неуплаты составила <сумма 2>, при этом, эксперт не приводит расчет полученной суммы.

Требование налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ касалось выплаты обществом пеней и штрафов на сумму <сумма 4>. Эксперт прибавил к ранее насчитанной сумме недоплаты <сумма 3> сумму, оплаченную обществом по вышеуказанному требованию налоговой инспекции и получил <сумма 2>

Считает, что эксперт слукавил, поскольку согласно ответа налоговой инспекции на запрос адвоката платежи общества по данному требованию были распределены налоговой следующим образом:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 5> в погашение задолженности по налогу (НДФЛ согласно приложениям к ответу на запрос);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <сумма 5> в погашение задолженности по налогу (НДФЛ согласно приложениям к ответу на запрос);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <сумма 6> в погашение задолженности по налогу (НДФЛ согласно приложениям к ответу на запрос);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <сумма 7> в погашение задолженности по пени (НДФЛ согласно приложениям к ответу на запрос);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - <сумма 5> в погашение задолженности по штрафу (НДФЛ согласно приложениям к ответу на запрос).

Таким образом, часть средств, перечисленных обществом по данному требованию, а именно 2 <сумма 6>, была направлена налоговой инспекцией на оплату задолженности по налогу за НДФЛ.

Учитывая, что ему вменяется неуплата НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то эксперт не мог насчитать неуплату налога более <сумма 8> (оплата по требованию №). Согласно ответу на 3 вопрос (в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, начисленная и подлежащая оплате обществом в бюджет, согласно данным бухгалтерии общества, составила <сумма 9>. Если обратить внимание, то максимальная сумма НДФЛ за указанный период в месяц не превышала <сумма 11>. При этом, согласно ответа на вопрос 2 (в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) доход работников общества за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выданных через кассу и переведенных на счета, составил <сумма 10>.

Согласно допроса свидетеля ФИО3, которая была в этот период главным бухгалтером общества, она исчисляла НДФЛ в размере №% от всех доходов работников.

НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года составил <сумма 12>, а эксперт указал на размер налога <сумма 9>. Из этого следует, что при учете подлежащего начислению НДФЛ эксперт превысил его на <сумма 13>, при этом занизив сумму оплаченного налога.

Исходя из вышеизложенного, следует, что из <сумма 2> (насчитанная следствием и требуемая прокурором) следует вычесть <сумма 13> (излишне насчитанного НДФЛ) и вычесть <сумма 14> (оплата по требованию №). Согласно данного расчета получается возможно максимальная сумма задолженности по уплате НДФЛ <сумма 15>. Эта сумма явно ниже шести миллиона рублей, и не может быть признана достаточной для привлечения его к уголовной ответственности. При этом, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов, необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Данные расчеты ни следствие, ни эксперт, ни прокуратура не делали.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом М325-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации и УПК Российской Федерации» п.21 ст.1 было изменено содержание Примечание № к ст. 199 УК РФ. В данный момент крупным размером в статье 199.1 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с тем, что вменяемая ему ранее сумма и та, которую он рассчитал выше, явно меньше 15 миллионов рублей, то на данный момент не может считаться совершившим преступление. В этой связи, при отсутствии приговора и иных доказательств наличия в его действиях состава преступления по ч.1 ст. 191.1 УК РФ, с него нельзя взыскать ущерб, причиненный государству.

В данный момент требования налоговой инспекции по неуплате НДФЛ за вменяемый ему период включены арбитражным судом в требования кредиторов к обществу. Между тем, не считает себя виновным в совершении преступления, возражает против иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что амнистия принимается в отношении стороны в отсутствие обязательного признания вины. Поскольку ответчик вину не признавал, он не лишен права доказывать размер ущерба. Постановление следователя не является судебным актом и обязательным для суда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования – МИ ФНС № по Приморскому краю, по доверенности Н.Г. в судебном заседании пояснила, что считает требования прокурора подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным в иске. Если ответчик не был согласен с суммой неуплаченных налогов, он вправе был настаивать, чтобы уголовное дело прекратили по иным обстоятельствам, а не вследствие применения акта об амнистии, чего сделано не было.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 ст. 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении генерального директора ООО «Спасский механический завод» ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по факту неисполнения обязанностей налогового агента в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Из указанного постановления следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «Спасский механический завод», зарегистрированного по адресу: <адрес>, действуя в личных интересах, выразившихся в стремлении обеспечить нормальную хозяйственно-экономическую деятельность ООО «Спасский механический завод», повышения оборотных средств предприятия им прибыли данного предприятия, сохранения себя в занимаемой руководящей должности с целью регулярного получения соответствующей заработной платы, осознавая, что в соответствии с действующим законодательством на него возложены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога НДФЛ, в нарушение п.п.5 п.1 ст.23, ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержал с заработной платы, начисленной и выплаченной работникам ООО «Спасский механический завод» НДФЛ в размере <сумма 1>, и не перечислил указанную сумму налога в бюджет Российской Федерации, не исполнив тем самым обязанность налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов в сумме <сумма 2>.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим в спорный период юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что принятие акта об амнистии не является основанием для признания лица причинившим ущерб государству.

Так, в соответствие с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», суду, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, ему разъяснены правовые последствия указанного решения, он уведомлен, что указанное основание является не реабилитирующим. Указанное решение им принято добровольно, после проведения консультации с защитником, тем самым согласился с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба. Названное постановление не обжаловалось.

Таким образом, противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ущерб, причиненный государству, ФИО1 не возмещен, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не освобождает его, как лицо, причинившее материальный вред от возмещения его в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор г. Спасска-Дальнего освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма 16>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Спасска-Дальнего в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <сумма 2>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 16>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.