Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту труда и социальной защиты г. Севастополя о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, третье лицо – Государственной казенное учреждение «Севастопольский центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> государственного казенного учреждения «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями». Приказом Департамента № – кп от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной увольнения стало то, что при получении письма директора департамента о предоставлении документов, истец письменно указала на незаконность такого требования, документы не предоставила, при этом просила сослаться на нормы закона, обосновывающие данные требования. Истец считает незаконным увольнение за то, что она указала работодателю на незаконность его действий, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что конфликтная ситуация сложилась в связи с преследованием ее супруга – ФИО3 Ранее она всегда была на хорошем счету, никогда никаких нареканий не было, а тут вдруг она стала плохим <данные изъяты>. Истец свои обязанности выполняла надлежащим образом, оснований для увольнения не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требования директора Департамента являются незаконными, поскольку перечень документов, который был в запросе, слово в слово повторял перечень, который затребовала комиссия по соблюдению антикоррупционного законодательства, при этом директор не имел права ничего требовать для комиссии. Требования директора противоречат требованиям Закона г. Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечень требуемых документов свидетельствовал о проведении документарной проверки, при этом о наличии оснований для проведения такой проверки истцу сообщено не было, хотя она просила это ей разъяснить в своих письмах. Кроме того, на письма истца не последовало ответа, что является нарушение закона об обращениях граждан. Представитель также пояснил, что при увольнении он отозвал свое заявление о разрешении на обработку персональных данных, а потому требования директора Департамента о предоставлении документов о нем является незаконным, истец не имела права предоставлять документы.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что директор Департамент несет ответственность за деятельность казенного учреждения, <данные изъяты> которого была истец, а потому он имеет право и обязан требовать финансовую документацию, учитывая, что, возможно, имел место конфликт интересов, так как ФИО2 не сообщила, что приняла на работу своего супруга ФИО3

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о законности действий работодателя, поскольку истец обязана выполнять законные указания директора Департамента, который несет ответственность, в том числе, за финансовую деятельность подотчетного учреждения, а потому имеет право требовать финансовые документы предприятия.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год истец принята на должность <данные изъяты> ГКУ «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Главным управлением социальной защиты населения Севастополя в лице начальника ФИО9 заключен трудовой договор №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании оставлены без удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента труда и социальной защиты г. Севастополя в адрес ГКУ направлено письмо о предоставлении заверенных копий документов, а именно: трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании сотрудников учреждения, приказов о премировании и выплате других имеющихся стимулирующих выплат, всех сотрудников учреждения за весь период работы супруга ФИО3 в должности сторожа и юрисконсульта в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежных ведомостей по выплате заработной платы всем сотрудникам учреждения, супругу ФИО3 в должности сторожа и юрисконсульта в учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных локальных нормативных актов учреждения, определяющих эффективность трудовой деятельности работников учреждения.

Истцом не оспаривалось, что требуемые директором документы предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора направлено письмо об отказе в предоставлении данных документов со ссылкой на то, что сотрудники не дают согласие на раскрытие перед третьими лицами своих персональных данных. В письме также содержится просьба сообщить со ссылкой на требования действующего законодательства об ошибочности понимания директора учреждения правовых норм, если позиция учреждения в чем-то неправильна.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента труда и социальной защиты населения Севастополя в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка, от истца получены объяснения.

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, копия приказа вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может расторгнут работодателем за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 постановления пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьями 192 - 193 ТК РФ определены порядок и основания наложения работодателем на работника дисциплинарного взыскания, в частности, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины путем вынесения ему замечания, объявления выговора или увольнения. При этом учитываются степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение, после чего взыскание объявляется в приказе (распоряжении) и сообщается работнику под роспись.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Учитывая характер сложившихся правоотношений, работодатель обязан предоставить доказательства наличия оснований увольнения, соблюдения процедуры увольнения, а также доказательства того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены характер проступка и предшествующее проступку поведение.

Согласно п.3.9 Устава ГКУ «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 03 декабря 2014 года №540 «О создании Государственного казенного учреждения «Севастопольский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», директор учреждения действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством РФ, г. Севастополя, устава.

Пунктом 1.3 Устава установлено, что учредителем учреждения является г. Севастополь, функции и полномочия учредителя учреждения от имени г. Севастополя осуществляет Департамента труда и социальной защиты г. Севастополя) в лице директора.

Финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет средств г. Севастополя на основании бюджетной сметы (п.1.5).

В соответствии с п 1.9, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель.

Согласно подпункта «а» пункта 10 трудового договора №195 от 03 декабря 2014 года, работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью руководителя учреждения и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и уставом учреждения. При этом подпункт «д» пункта 11 трудового договора указывает на обязанность работодателя осуществлять финансовое обеспечение деятельности учреждения, следовательно, указывает на право осуществлять контроль за распределением денежных средств.

Подпункт «о» пункта 9 трудового договора установлена обязанность руководителя предоставлять работодателю проекты платов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ.

Подпунктом «г» пункта 10 трудового договора от 03 декабря 2014 года №195, заключенного с истцом, установлено, что работодатель имеет право привлекать руководителя к дисциплинарной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ, согласно пунктов 24-26 трудового договора – за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнении руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункта 3.3 должностного регламента директора Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя, утвержденного 09 января 2017 года, директор Департамента обязан, кроме прочего, осуществлять в установленном порядке расходование денежных средств в пределах выделенных ассигнований, обеспечивает соблюдение финансовой дисциплины и повышение эффективности использования средств бюджета г. Севастополя, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий, осуществлять в установленном порядке координацию и контроль деятельности подведомственных Департаменту государственных учреждений.

Директор имеет право получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей, запрашивать и получать в установленном порядке необходимые для выполнения возложенных на Департамент задач, материалы от государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, предприятий г. Севастополя (пункт 4.1, 4.2 регламента).

В соответствии с пунктом 5.1 регламента – директор несет установленную законом ответственность за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-Фз «О противодействии коррупции».

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм и локальных нормативных актов, положения трудового договора, истец как директор учреждения, подотчетного и подконтрольного Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя обязана была выполнить указания работодателя и предоставить документы, касающиеся финансовой деятельности предприятия, а также касающиеся соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Непредоставление необходимой информации и документов со стороны истца является нарушением трудовой дисциплины.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца, представителя истца на необходимость аргументирование запроса о предоставлении документов, поскольку директор Департамента действовал как работодатель, а не как орган, проводящий документарную проверку.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на несогласие работников учреждения на обработку персональных данных, поскольку контроль за деятельностью, в том числе, финансовой, учреждения, является обязанностью, а не правом директора Департамента, данный контроль возможно осуществить только путем изучения соответствующей финансовой документации.

Ссылка представителя истца на нарушение п.34 трудового договора несостоятельна, поскольку порядок увольнения регламентирован Трудовым кодексом РФ.

Нарушений трудового законодательства при проведении проверки ответчиком наличия дисциплинарного проступка судом не установлено.

Таким образом, поскольку истец ранее была привлечена к дисциплинарному взысканию, взыскание не снято, факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного заседания, нарушений при проведении процедуры увольнения не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В ходе судебного заседания работодателем предоставлены доказательства обоснованности дисциплинарного взыскания, а также того, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена степень вины и характер проступка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководсвуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз