Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Перковой Белле Борисовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению Перковой Беллы Борисовны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Перковой Б.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение.

Перкова Б.Б. обратилась в Шпаковский районный суд со встречным исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 880 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащего Перковой Б.Б. В результате проведенного обследования установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен жилой дом размером 9,4x16,4м. Разрешение на строительство не выдавалось. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Перковой Б.Б. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного представитель истца (ответчика по встречному иску) просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой; обязать Перкову Беллу Борисовну снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Перковой Б.Б. мотивированы тем, что Перкова Бэлла Борисовна является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 900 кв. м., расположенный по <адрес>. Данный земельный участок впоследствии был разделен с образованием двух земельных участков. На образованном таким образом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, силами и средствами истца возведен незавершенный объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, включающий в себя два обособленных жилых блока литер «А» с пристройкой литер «а» и литер «Б».

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной представителями Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору отделом инспекции государственного строительного надзора, установлено, что по <адрес>, расположен объект капитального строительства в количестве двух этажей, внутренняя отделка не выполнена, работы приостановлены. Разрешение на строительство не требуется. В ходе проведения проверки выявлено одно нарушение п. 16 ст. 38 решения Думы города Михайловска от 26.05.2016 года №478 «о правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся в том, что фактическое расстояние между зданием и границей смежного участка менее 3-х метров.

Согласно акту проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной старшим государственным инспектором отдела - инспекции государственного строительного надзора, установлено, что на момент проверки по <адрес>, с КН №, расположен двухэтажный дом, размерами 9,5х16,5 м. Общестроительные работы завершены. Разрешение на строительство не требуется. В ходе проведения проверки установлено, что фактическое расстояние от наружной стены жилого дома до границы смежного участка по <адрес>, менее 3 метров. Представлено письменное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ собственника смежного земельного участка на сокращение отступа жилого дома от общей межи до 1 м.

На указанный объект незавершенного строительства получены технические паспорта. Получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом блокированной застройки, включающий в себя два обособленных жилых блока литер «А» с пристройкой литер «Б», расположенный на земельном участке с КН № по <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ Перкова Б.Б. обратилась к главе Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с просьбой вынести на публичные слушания вопрос об отклонении от отдельных параметров разрешенного строительства жилого дома в порядке ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ, связанного с отступом менее 3 метров от границы смежного земельного участка, однако ответа до сих пор не получила.

На основании вышеизложенного, ответчик (истец по встречному иску) Перкова Б.Б. просит суд признать за ней, Перковой Беллой Борисовной, право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом блокированной застройки, включающий в себя два обособленных жилых блока литер «А» с пристройкой литер «а» и литер «Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ответчик (истец по встречному иску) Перкова Б.Б., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте, времени слушания участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, и встречные исковые требования Перковой Б.Б. о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежит на праве собственности Перковой Б.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка на «блокированная жилая застройка» (код по классификатору 2.3).

Как усматривается из технического паспорта, изготовленного Межрайонным отделом № ГБУ СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом блокированного типа, площадью застройки 155,5 кв.м, включающий в себя два обособленных жилых блока литер «А» с пристройкой литер «а» и литер «Б».

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, включающим в себя два обособленных (автономных) жилых блока - литер «А» с пристройкой литер «а» и литер «Б». Указанный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

Актом проверки отделом инспекции государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по <адрес>, расположен объект капитального строительства в количестве двух этажей, внутренняя отделка не выполнена, работы приостановлены. Разрешение на строительство не требуется. В ходе проведения проверки выявлено одно нарушение п. 16 ст. 38 решения Думы города Михайловска от 26.05.2016 года №478 «о правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся в том, что фактическое расстояние между зданием и границей смежного участка менее 3-х метров.

ДД.ММ.ГГГГ Перковой Б.Б. выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки отделом инспекции государственного строительного надзора управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки по <адрес>, с КН №, расположен двухэтажный дом, размерами 9,5х16,5 м. Общестроительные работы завершены. Разрешение на строительство не требуется. В ходе проведения проверки установлено, что фактическое расстояние от наружной стены жилого дома до границы смежного участка по <адрес>, менее 3 метров. Представлено письменное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ собственника смежного земельного участка на сокращение отступа жилого дома от общей межи до 1 м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью судом для всестороннего исследования всех обстоятельств дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр», установлено, что объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с изменениями №, 2), Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (последняя редакция), СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (с Изменением №)», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По результатам обследования повреждений фундамента, стен и перегородок не выявлено, трещин, перекосов и деформаций силового характера не выявлено, следовательно, объект капитального строительства расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится в Исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

При строительстве объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, № имеется незначительное несоответствие требованиям Статьи 38 Решения думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» в части расположения объекта капитального строительства на земельном участке. Однако, согласие собственника смежного земельного участка Лобинцевой В.М., написанное ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ позволяет данное отклонение от требований ПЗЗ г. Михайловска не рассматривать как нарушение.

Других нарушений, могущих повлечь уничтожение исследуемого объекта, либо создания угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не выявлено.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой ввиду того, что спорный объект капитального строительства, имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с требованием администрации о сносе самовольно возведенного строения, суд не может согласиться исходя из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Перковой Б.Б. отступа от северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, при возведении жилого дома, а именно 1,11 - 1,37 метра вместо требуемых 3 метров, не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку за ответчиком, поскольку имеется согласие собственника смежного земельного участка Лобинцевой В.М., написанное ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюдены требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иным установленных норм и правил, объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так находится в Исправном состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сноса самовольного строения и полагает возможным признать право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, за ответчиком.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр» Евстафьева М.Г. о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на основании ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Перковой Б.Б. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр». Кроме того, указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (истца по встречному иску) Перкову Б.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному заявителем расчету стоимость затрат на производство строительно-технической экспертизы составила 40 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявленные директором ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр» требования о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Перковой Б.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Перковой Белле Борисовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Перковой Белле Борисовне о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств – отказать.

Встречное исковое заявление Перковой Беллы Борисовны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Перковой Беллой Борисовной право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом блокированной застройки, включающий в себя два обособленных жилых блока литер «А» с пристройкой литер «а» и литер «Б», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Взыскать с Перковой Беллы Борисовны в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Л.В. Чистякова