Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. На основании решения мирового судьи 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> У истца с ответчиком возник конфликт по поводу того, что ответчик, не имея законных оснований, требовал с истца документы на валежник, а сам пилил и продолжает пилить и продавать дрова, истец устроил в отношении ответчика несколько проверок, тогда последний подал в суд за клевету, в удовлетворении требований было отказано, и истец был оправдан. Таким образом, ответчик незаконно имел намерение и совершил в отношении истца действия о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности. За продолжительное время судебных разбирательств истцу был причинен моральный вред. В период судебных тяжб ответчик на каждом углу кричал о том, что посадит истца любыми способами и не станет оплачивать присужденный материальный ущерб, в связи с чем истец оскорблен и унижен таким поведением и обвинением. Истец вынужден был оправдываться перед людьми. Данная ситуация являлась психотравмирующей, истец испытывал постоянный стресс. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в оскорблении чести и человеческого достоинства, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в наступлении бессонницы и постоянном стрессе. В связи с этим, истцу приходится обращаться за защитой своих прав, что требует не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Просит признать распространение ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика - адвокат Шеньшин Ю.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) представил суду письменные возражения, указал, что требования истца не обоснованны и не законны, иск удовлетворению не подлежит полностью по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что в ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за N 7747 заявление, автором которого в самом заявлении был указан истец (его фамилия, имя, отчество без подписи), в котором он просит разобраться в том, что ФИО2, в частности, якобы, будучи ранее судимым и отстраненным с должности лесничего за хищение леса, незаконно занимается предпринимательством и незаконно пилит лес. Проведенной МО МВД РФ «Ордынский» по данному заявлению проверкой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) и ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После чего, ФИО2 обратился к мировому судье 2 судебного участка Ордынского судебного района с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), поскольку последний распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие его репутацию о том, что якобы он, будучи ранее судимым и отстраненным с должности лесничего за хищение леса, незаконно занимается предпринимательством и незаконно пилит лес. В ходе рассмотрения уголовного дела №, возбужденного на основании заявления ФИО2, судом было установлено, что автором заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Г. за № в ГУ МВД России ПО <адрес>, является супруга ФИО1 - ФИО3. В этой связи, ФИО1 был оправдан мировым судьей на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Избранный ФИО2 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место. То обстоятельство, что сообщенные ФИО2 сведения о том, что именно ФИО1 оклеветал его, в ходе их проверки мировым судьей не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО2 не имел никаких оснований для обращения к мировому судье, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы материалы дела не содержат. Из материалов дела (в том числе из приговора) не усматривается, что обращение ФИО2 к мировому судье было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО1 и в действиях ФИО2 имело место злоупотребление правом. Просит в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требован, по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение которым были распространены аналогичным способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1, в котором он просит разобраться в том, что ФИО2 незаконно занимается предпринимательством и незаконно пилит лес. (л.д. 19). Проведенной МО МВД РФ «Ордынский» по данному заявлению проверкой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) и ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). В возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 20-23)

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частный обвинитель ФИО2 обвинял ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, выразившееся в написании заявления в ГУ МВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> о том, что ФИО2 совершает незаконные вырубки деревьев. В ходе судебного разбирательства установлено, что данное заявление отправила супруга ФИО1 – ФИО3, ФИО1 был оправдан за непричастность к совершению преступления (л.д. 7-10).

Судом установлено, что обращение ФИО2 к мировому судье не было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО1 и не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО2 не имел никаких оснований для обращения к мировому судье, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт