Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирск о признании сделки действительной, признании права собственности на нежилое помещение, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании сделки действительной, признании права собственности на нежилое помещение, освобождение имущества от ареста.

Истец ФИО1 просит суд признать действительным договор купли-продажи от 05.08.2019 года заключенным между ФИО2 и ФИО1. Признать право собственности на помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., этаж: цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО1. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, произвести государственную регистрацию права собственности на указанное помещение за ФИО1. Отменить меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на: помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., этаж: цоколь, расположенное но адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 предметом договора купли-продажи от 05,08.2019 г. является - машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., этаж: цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По соглашению сторон, стоимость машиноместа № составляет 1 150 000 рублей. 09.08.2019 г. стороны вышеуказанного договора обратились в Филиал ГАУ КК «МФЦ» г. Сочи с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. 16.08.2019 г. стороны получили уведомление о приостановлении государственной регистрации. Государственный регистратор в уведомлении № от 16.08.2019г. указала следующее, что при проведении правовой экспертизы, установлено, что согласно данным ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества наложен арест на основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 20.11.2018 г. в связи с чем осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается до снятия ареста. Сторонами было получено уведомление об отказе в регистрации права собственности, поскольку на недвижимом имуществе имелся арест. Согласно ответа на обращения № от 17.12.2020 г. Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, на момент обращения с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно актуальным сведениям ЕГРН на спорном объекте с кадастровым номером № был наложен арест на основании определения Хостинского районного суда г, Сочи от 20.11.2018 г., однако данная запись об аресте была погашена в ЕГРН 11.10.2019 г.. Истец указывает, что им, как покупателем, взятые на себя обязательства исполины в полном объеме, а именно переданы денежные средства за приобретаемое имущество в размере 1150 000 рублей, однако право собственности до настоящего момента на его имя не оформлено, чем нарушаются его права как добросовестного приобретателя. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требование, в которых, он просил ответчика явиться в здание МФЦ расположенное по адресу: Краснодарский крой, <...> для государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, однако ответчиком данные требования были проигнорированы. На сегодняшний день, на основании определения Хостинского суда г. Сочи от 02.10.2019 г. судья Гергишан А.К., на машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., этаж: цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сохраняет свое действие ранее наложенный арест в целях реализации обеспечительных мер. Однако, исковые производства по спорам продавца ФИО2 и иных лиц, относительно права собственности на машиноместо № давно разрешены судом по существу, а судебные решения вступили в законную силу. В связи с чем он считает, что подобная ситуация существенным образом нарушает его права и законные интересы, как добросовестного приобретателя. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.432,454,551,309,302,487,304,305 ГК РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст.40,41,43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков лица в интересах которых наложены обеспечительные меры в виде спорных арестов на объект недвижимости ФИО3 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирск, а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении представленным в дело ( л.д.106 т.3) просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также истец участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Гаврилова Е.М., который явился в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гаврилов Е.М., явившись в судебное заседание, иск поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск признал, просил суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил, что 05.08.2019 г. между ним и ФИО1 был подписан договор купли-продажи спорного нежилого помещения после вынесения решения суда, которое вступило в законную силу и которым признано право собственности на это помещение за ФИО1. Арест ранее наложенный на спорное нежилое помещение, был снят в октябре 2019 г.. Регистрация права собственности на приобретенное им по указанному договору спорное нежилое помещение за ФИО1 не была осуществлена, так как бывшая супруга ФИО1 - ФИО6, обращается в суд с исками к ФИО2, которые до настоящего времени еще рассматриваются. Судебные приставы-исполнители накладывают аресты на все имущество ФИО2 по другим обязательствам.

Ответчик ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирск, а также третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.96-102 т.3). Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, а в отношении неявки ответчика ФИО3 также придя к выводу о злоупотреблении ею процессуальными правами, выражающиеся в необоснованном затягивании рассмотрения дела судом, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ недопустимо.

Ответчик ФИО3 представила в дело объяснения данные в письменной форме ( т.1 л.д.195-196, т.3 л.д.36-37) в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения и заявления участвующих по делу лиц, данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа представленных в дело копий решения Хостинского районного суда г.Сочи от 23.01.2019 г. ( л.д.108-119 т.3 ), определения Хостинского районного суда г.Сочи от 04.03.2019 г. ( л.д.107 т.3), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 г. ( л.д.41-45 т.1) суд установил, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 был произведен раздел совместно нажитого ими в браке имущества.

Указанным определением суда исправлены описки в решении суда от 23.01.2019 г. и разъяснено указанное решение суда в соответствии с которым признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 20,2 кв.м., которое выделено в собственность ФИО2 в числе другого имущества.

Решение суда от 23.01.2019 г. апелляционным определением от 09.07.2019 г. оставлено без изменения, соответственно с указанной даты вступило в законную силу.

Из представленной в дело копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от 20.11.2018 г. ( л.д.188 т.1) суд установил, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, судом по заявлению истца ФИО2 приняты меры обеспечения иска, в том числе до разрешения настоящего иска в суде наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО3, в числе которых указано нежилое помещение (парковка), общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Такой порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В частности, правовому регулированию процедуры наложения ареста посвящена ст. 80 Закона "Об исполнительно производстве", согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона положения настоящей статьи применяются в том числе при исполнении судебных актов о наложении ареста на имущество.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Закон N 218-ФЗ не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

Из представленной в дело копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от 02.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ( л.д.189 т.1), суд установил, что указанным определением суда по заявлению ФИО3 наложены меры обеспечения иска на срок до разрешения спора по существу, в том числе наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с запретом ответчику (ФИО2) совершать регистрационные действия в отношении этого нежилого помещения.

Определением Хостинского районного г.Сочи от 01.11.2019 г.по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры наложенные определением суда от 02.10.2019 г.( л.д.190-191 т.1) и наложены иные меры обеспечения иска, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 г. ( л.д.192-194 т.1) частная жалоба ФИО3 удовлетворена и определение Хостинского районного суда г.Сочи от 01.11.2019 г. отменено и в удовлетворении заявления ФИО2 о замене мер по обеспечению иска - отказано.

Из анализа представленной в дело выписки из ЕГРН от 24.03.3021 г. ( л.д.7-11 т.2) суд установил, что спорное помещение №, назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., этаж: цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2, дата регистрации 05.09.2018 г. и по данным ЕГРН этот объект недвижимости не числится зарегистрированным на праве собственности за ответчиком ФИО2.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации права недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суду не представлено допустимых, надлежащих доказательств того, что только за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на выше указанное спорное недвижимое имущество и что оно зарегистрировано на настоящее время.

В дело не представлено доказательств того, что было исполнено решение суда от 23.01.2019 г., которым данный объект недвижимости признан на праве собственности только за ФИО2.

По данным ЕГРН на указанный объект недвижимости наложены ограничения прав и обременения в виде ареста с датой государственной регистрации 30.10.2019 г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2019 г., а также ареста с 09.10.2019 г. с датой государственной регистрации 09.10.2019 г. на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 07.10.2019 г., а также в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 17.11.2020 г. с датой государственной регистрации 26.11.2020 г..

Из объяснений истца ФИО2 и ответчика ФИО1 следует, что они приводят доводы о заключении между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2019 г. с фактом заключения и исполнения которого истец обосновывает свои требования.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2019 г. ( л.д.48-49 т.1) следует, что ФИО2, выступая как продавец, продал, а ФИО1, как покупатель, купил в свою собственность выше названный объект недвижимости спорное помещение № (машиноместо), назначение: нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., этаж: цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 1150 000 рублей ( п.2.1), как принадлежащее ФИО2 на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 23.01.2019 г., вступившего в законную силу 09.07.2019 г.( п.1.1).

Из представленной в дело копии платежного поручения от 06.08.2019 г.( л.д.50 т.1) следует, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет в пользу ФИО2 в размере 1 150 000 рублей по договору купли-продажи от 05.08.2019 г..

Из приведенных истцом выше изложенных объяснений суд установил, что 09.08.2019 г. стороны вышеуказанного договора обратились в Филиал ГАУ КК «МФЦ» г. Сочи с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Сторонами было получено уведомление от 26.08.2019 г. об отказе в регистрации права собственности, поскольку на недвижимом имуществе имелся арест.( л.д.52 т.1)

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчику ФИО2 на момент подписания им сделки с истцом ФИО1 от 05.08.2019 г. достоверно были известны обстоятельства того, что продаваемое им ФИО1 спорное недвижимое по данным ЕГРН лично только ФИО2 не принадлежит на праве собственности, а такое право признано за ним вступившим в законную силу решением суда, которое не исполнено в части прекращения регистрации права собственности на это имущество за ФИО3 и в части государственной регистрации права собственности только за ФИО2.

Истец ФИО1 при должной осмотрительности, не лишен был возможности получить сведения из общедоступного ЕГРН о зарегистрированном праве и ограничениях прав на покупаемый им по данной сделке объект недвижимости.

Также из анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчику ФИО2 достоверно были известны на момент заключения им сделки с ФИО1 сведения о наложенных на этот объект недвижимости ограничениях, в том числе в виде ареста наложенного по его же заявлению определением суда от 20.11.2018 г..

Кроме того из анализа истребованных судом и представленных в дело копий : исполнительных производств №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по Заельцовскому району г.Новосибирск с предметом исполнение - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 5096,63 рубля ( л.д.93-123 т.1), а также исполнительного производства №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 29.10.2019 г. с предметом исполнения - в целях обеспечения иска до разрешения спора по существу наложить арест на имущество - нежилое помещение, общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и запретить ответчику совершать регистрационные действия в отношении этого нежилого помещения ( л.д.141-157 т.1), а также исполнительного производства №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 18.03.2020 г. с предметом исполнения - алименты на содержание детей, судебным приставом -исполнителем постановлением от 01.2021 г. накладывался арест на имущество должника, в том числе выше названное нежилое помещение с кадастровым номером №, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 г. отменен наложенный арест на указанный объект недвижимости и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 г. исполнительное производство было окончено по основанию выполнения в полном объеме требований исполнительного производства, а также исполнительного производства №-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по Заельцовскому району г.Новосибирск с предметом исполнение - взыскание денежных средств на сумму 39341,31 рубля, которое не окончено ( л.д.169-173 т.1).

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.

Внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста, что подтверждается устойчивой правоприменительной практикой.

Истцом суду не представлено доказательств того, что были признаны незаконными приостановление государственной регистрации права и отказ в государственной регистрации права допущенные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении выше названного спорного объекта, в то же время он не лишен права обратиться в суд с иском об этом в порядке КАС РФ, если полагает, что его права были нарушены указанными решениями о приостановлении и об отказе в государственной регистрации.

Истцом суду не представлено доказательства признания, в установленном законом судебном порядке, незаконными выше указанных постановлений судебного пристава-исполнителя и суда в соответствии с которыми наложен арест и запрет на совершение действий по регистрации прав на объект недвижимости принадлежащие не истцу.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу требований пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом с учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, определяющих момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Суд также исходит из положений п. 45 названного Постановления Пленума ВС РФ, где указано, что в силу статей 304, 505 ГК РФ иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, которые даны в названном Постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что он в силу ст. 305 ГК РФ имеет право требовать освобождения спорного имущества от ареста, поскольку является хотя и не собственником, но законным владельцем спорного имущества, несостоятельны.

Кроме того, суд привел и положения п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., где указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Истцом не доказано то, что судебные приставы-исполнители или суд нарушили нормы действующего законодательства при наложении ареста на спорное имущество, либо подвергли аресту имущество, не принадлежащее должнику ответчику ФИО2.

Оценив указанные обстоятельства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. о применении указанных норм, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорное арестованное имущество сохраняется до настоящего времени за продавцом имущества до момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об отмене ареста спорного имущества, поскольку исходит из того, что собственником этого имущества является не истец, а ответчик ФИО2 на основании решения суда, вступившего в законную силу, в то же время его право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, а сохраняется зарегистрированным на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО3, а иного истец суду не доказал, право собственности у него на данный момент на спорное имущество не возникло и спорное имущество подвергнуто аресту.

Ссылка истца на положения п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. не может быть принята судом, поскольку в рассматриваемом споре требования о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным не заявлялись.

Кроме того способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Он имеет самостоятельное правовое регулирование, а именно ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ и направлен на присущую только ему цель - освобождение имущества от наложенного ареста (исключение из описи) и включает в свой состав лиц, характерных только для него.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит указание на надлежащих истцов.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

Иском об освобождении имущества от ареста является требование лица об освобождении имущества от ареста, основанное на обладании истцом правом собственности или иным правовым титулом на арестованное имущество.

Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

По действующему ГК РФ (ст. ст. 301 - 303) виндикационный иск предоставляет законному владельцу вещи право истребовать имущество, являющееся его собственностью либо предоставленное ему собственником во владение, из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск как требование об устранении всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный и негаторный иски являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку виндикация - это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от владеющего несобственника, предметом же негаторного иска является устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В связи с чем применение такого способа защиты нарушенного права, как заявление одновременно негаторного и виндикационный иск, невозможно.

Кроме того суд пришел к выводу, что истец не является титульным владельцем спорного объекта недвижимости в отношении которого им заявлены требования об освобождении этого имущества от ареста.

Исходя из выше изложенного суд также не находит законных оснований для удовлетворения остальных требований иска указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на выше указанный спорный объект недвижимости за ФИО1.

Кроме того из разъяснений судебной правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в п.5 разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает его права обратиться в суд с иными требованиями в установленном законом порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирск о признании сделки действительной, признании права собственности на нежилое помещение, освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 13.05.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу