Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ТСВ, представителя ответчика ГБУ МФЦ города Москвы АДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и ООО «УК «Жилфонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСВ обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и ООО «УК «Жилфонд», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Данным домом управляет ООО «УК «Жилфонд».

При оказании услуг истцу на протяжении года выставляют Единый платежный документ (квитанции) по ЖКХ, в которых указывается услуга «радиоточка» и «антенна» стоимостью 250 рублей.

В Единые платежные документы с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года выставлялись строка по оплате услуги «антенна» стоимостью 250 рублей, т.е. за указанный период было незаконно выставлена к оплате сумма в размере 1750 рублей.

Позиция «радиоточка» из Единого платежного документа после обращений истца была исключена.

Истец не исключает, что, несмотря на то, что он прямо указывал при оплате услуг ЖКХ, что не оплачивает указанные услуги «радиоточки» и «антенны» с него бралась часть указанной суммы, которая распределялась пропорционально размеру каждой платы, указанной в счете, в результате чего могла возникнуть задолженность за иные виды жилищных и коммунальных услуг.

Истец указал, что неоднократно ранее просил не включать в Единые платежные документы такую услугу как «антенна», поскольку никаких договоров по оказанию данной услуги не заключал, заключать не будет, каких-либо действий по заключению договора не производил, указанные услуги не оплачивал.

Данные виды услуг не являются жилищными и коммунальными, связи с чем истцом не оплачивались, с указанием об этом в квитанциях.

Истец несколько раз обращался в управляющую компанию по вопросу исключения из ЕПД услуги «антенна».

В первом ответе ООО «УК «Жилфонд» № от ДД.ММ.ГГ направили для решения указанной проблемы в МФЦ сообщив, что многоквартирные дома в микрорайоне Кожухово сдавались в эксплуатацию с антенными вводами на каждую квартиру и установленным радиовещательным оборудованием и радиорозетками в квартирах. Оформить отказ от услуг связи проводного радиовещания и антенны можно в МФЦ района Косино-Ухтомский.

Во втором ответе № от ДД.ММ.ГГ истцу также было предложено оформить отказ от услуг связи в МФЦ.

При обращении в МФЦ было сообщено, что по указанной проблеме следует обращаться в управляющую компанию.

Истец обратился в ООО «УК «Жилфонд» с претензией.

В ответе № от ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Жилфонд» указало, что Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 года № 132-ПП утверждено Положение о порядке использования автоматизированной системы управления «Информационное обспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ). ЕИРЦ города Москвы - система начисления, учета оплат и распределения платежей за ЖКУ в адрес их поставщиков. В соответствии с п. 3.2, Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299- ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Россий Федерации», многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выполняют функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирования единого платежного документа, с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ). Единый платежный документ формируется ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании вышеназванных Постановлений Правительства Москвы, а также на основании договоров заключенных между поставщиками услуг и ГБУ «МФЦ города Москвы». ООО «УК «Жилфонд» не оказывает жителям многоквартирного дома услугу «антенна», а также не принимает заявки на оказание данной услуги. Услуга «антенна» оказывается жителям ПАО «Ростелеком». Строка «антенна» включена в ЕПД формируемым ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании договора заключенного между ПАО «Ростелеком» и ГБУ «МФЦ города Москвы». Денежные средства за услугу «антенна» в управляющую компанию не поступают, а распределяются системой в ПАО «Ростелеком». Для отказа от услуги «антенна» собственнику помещения с документом удостоверяющими личность необходимо обратиться к поставщику услуги ПАО «Ростелеком».

В связи с тем, что договор на оказание услуг телевизионного вещания заключается в письменной форме и носит индивидуальный характер, вопрос о предоставлении услуги «антенна» не может решаться ни общим собранием собственников помещений в МКД, ни управляющей организацией, ни оператором связи.

В данном случае включение данной строки в ЕПД является незаконным.

Согласно информации, размещенной в базе данных АСУ ЕИРЦ, поставщиком услуги «антенна» <адрес> является ПАО «Ростелеком», которое услугу «антенна» не оказывало и не оказывает.

Истец считает, что действия ГБУ «МФЦ города Москвы» по включению с ДД.ММ.ГГ в ЕПД (финансово лицевой счет №) строки «антенна» являются незаконными.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать незаконным действие ГБУ «МФЦ города Москвы» по включению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Единый платежный документ – Финансово лицевой счет №, по адресу: <адрес>, строки «антенна», взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере 10000 рублей.

Истец ТСВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» по доверенности АДА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил в иске отказать.

Указал, что истцом ранее была оплачена указанная услуга, в связи с чем указанное было расценено как заключение договора, таким образом, в ЕПД включалась услуга «антенна». Уведомление от ПАО «Ростелеком» по поводу того, что с истцом не заключен договор, ответчику не поступало.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика пояснял, что услуга «антенна» включается в квитанцию, если собственник хотя бы один раз оплатил ее, так как у ПАО «Ростелеком» есть оферта. Поскольку истец не оплачивал в течение полгода услугу, ПАО «Ростелеком» направило письмо с просьбой отключить эту услугу и произвести перерасчет.

Основанием для включения в ЕПД услуги «антенна» является то, что радиоточка находится в данном жилом помещении. Поскольку в правилах оказания услуг связи указано, что договор оказания связи является публичным, то услуги подключаются автоматически.

Представитель ответчика ОО «УК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСВ законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ТСВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ответчик ООО «УК «Жилфонд».

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Едином платежном документе (ЕПД), формируемом на вышеуказанное жилое помещение, выставлялась к оплате услуга «антенна» стоимостью 250 рублей в месяц.

ТСВ полагает включение в ЕПД данной строки незаконным, поскольку договор на предоставление указанной услуги им не заключался.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию для решения вопроса об исключении из ЕПД указанной услуги.

Так, в ответе № от ДД.ММ.ГГ истцу сообщено, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ» функции ведения учета сумм о начислениях и размерах, поступивших оплат за оказанные коммунальные услуги, а также регистрации учета граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов возложены на ГБУ МФЦ города Москвы.

Также разъяснено, что начисления за услуги радио и оповещение производятся ЕИРЦ/МФЦ районов по письменному поручению поставщика услуги о радиофикации жилых помещений.

Оплата за услугу радио производится МФЦ района Косино-Ухтомский через транзитный счет Банка Москвы на расчетный счет ФГУП РСВО, управляющая компания к этим расчетам отношения не имеет.

Оформить отказ от услуг связи проводного радиовещания и антенны можно в МФЦ района Косино-Ухтомский.

В ответе № от ДД.ММ.ГГТСВ было разъяснен порядок оформления отказа от услуг связи проводного радиовещания и антенны в МФЦ района Косино-Ухтомский, поскольку многоквартирные дома в микрорайоне Кожухово сдавались в эксплуатацию с антенными вводами на каждую квартиру и установленным радиовещательным оборудованием и радио розетками в квартирах.

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГ ООО «УК «Жилфонд» указало, что ЕПД формируется ГБУ «МФЦ города Москвы» в том числе на основании договоров, заключенных между поставщиками услуг и ГБУ «МФЦ города Москвы».

ООО «УК «Жилфонд» не оказывает жителям многоквартирного дома услугу «антенна», а также не принимает заявки на оказание данной услуги.

Услуга «антенна» оказывается жителям ПАО «Ростелеком». Строка «антенна» включена в ЕПД формируемым ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ГБУ «МФЦ города Москвы». Денежные средства за услугу «антенна» в управляющую компанию не поступают, а распределяются системой в ПАО «Ростелеком».

Для отказа от услуги «антенна» собственнику помещения с документами, удостоверяющими личность, необходимо обратиться к поставщику услуг ПАО «Ростелеком».

Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 года № 132-ПП утверждено Положение о порядке использования автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ).

В соответствии с п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Россий Федерации», многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выполняют функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирования единого платежного документа, с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ).

Таким образом, Единый платежный документ формируется ГБУ «МФЦ города Москвы» на основании вышеназванных Постановлений Правительства Москвы, а также на основании договоров заключенных между поставщиками услуг и ГБУ «МФЦ города Москвы».

Программа АСУ ЕИРЦ, используемая во всех районах города Москвы, разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 года № 180, от 14.12.2004 года № 2497-РП, от 01.08.2005 года № 1422-РП, в рамках Закона города Москвы от 24.10.2001 года № 52 «Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы».

В силу п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП «Об автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (вместе с «Положением о порядке использования автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ («АСУ ЕИРЦ»)», в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

При этом, п. 2.2.1.4 Постановления Правительства Москвы от 28 февраля 2006 г. № 132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» установлено, что финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ»), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

При заключении договоров на выполнение функций по начислению платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги (включая услугу «Антенна») ГБУ «МФЦ города Москвы» руководствуется постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 год № 267-ПП.

Также при заключении договоров ответственность за достоверность сведений, представленных поставщиками услуги в качестве основания для начисления платы, несет поставщик услуги.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказывают операторы связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого с пользователем услугами связи (абонентами) в соответствии с гражданским законодательством и «Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 785 (далее – Правила оказания услуг связи), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Согласно п. 17 Правил оказания услуг связи, договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания является публичным.

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания ПАО «Ростелеком» опубликована на сайте http://moscow.rt.ru и содержит все необходимые существенные условия, определенные Правилами.

Собственник помещения обязан вносить абонентскую плату оператору связи в соответствии с тарифами, установленными операторами связи в расчете на 1 абонентскую точку (за исключением обязательных общедоступных телеканалов, трансляция которых осуществляется бесплатно (ст. 29 Закона о связи).

В силу договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ГБУ «МФЦ города Москвы» плата за услугу «антенна» включена в ЕПД, выставляемый собственникам помещений.

Собственники помещений вправе отказаться от отдельных услуг связи для целей ТВ-вещания, направив соответствующее уведомление оператору связи о расторжении договора (п. 45 Правил оказания услуг связи, п. 7.2. Публичной оферты).

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ГБУ «МФЦ города Москвы» ПАО «Ростелеком» предоставляло сведения о заключении с ТСВ договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания ответчиком не представлено, судом не добыто.

Кроме того, не представлено доказательств того, что договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания заключен с истцом путем публичной оферты.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом из материалов дела следует, что истцом, не совершалось действий, направленных на принятие условий договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Из представленных платежных документов следует, что при оплате коммунальных услуг ТСВ в платежном поручении указывалось об оплате ЖКХ, «кроме антенны и радио».

В обоснование доводов о том, что истцом производились оплаты по оспариваемой услуге, представлена сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги за период с января 2018 года по февраль 2022 года.

Ответчик указывает, что поскольку финансовым оператором системы ЕИРЦ является АКБ «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ»), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ, в том числе, обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг, ответственность за неправильное распределение оплачиваемых услуг должен нести банк.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств виновности банка, как и не представлено доказательств неверного распределения банком денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГБУ МФЦ города Москвы неправомерно включались в Единый платежный документ, лицевой счет № по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строки «антенна» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем требования истца о признании указанных действий незаконными являются обоснованными.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договорные отношения между ТСВ и ГБУ «МФЦ города Москвы» как между потребителем и изготовителем/исполнителем/продавцом услуг отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что ООО «УК «Жилфонд» не было допущено нарушений прав истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУ МФЦ города Москвы по включению ТСВ в Единый платежный документ, лицевой счет № по квартире № расположенной по адресу: <адрес>, строки «антенна» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении иска ТСВ к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» и ООО «УК «Жилфонд» о взыскания компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.04.2022 года

Судья Савинова М.Н.