Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киселёва на действия (бездействие) прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

у с т а н о в и л :

Киселёв обратился в Соликамский городской суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В обоснование жалобы указал, что он является осужденным к лишению свободы сроком на лет за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ. С по отбывал наказание в . В через руководство отряда он подал жалобу в . Через несколько дней жалоба была ему возвращена руководством отряда, так как сотрудники спецотдела отказались принимать жалобу. По указанному факту он обратился с жалобой в Усольскую прокуратуру, в которой также указал данных свидетелей. По его жалобе Усольской прокуратурой была проведена проверка, но оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. Считает, что прокурором Усольской прокуратуры никаких действий по устранению нарушений, изложенных в его жалобе, принято не было, свидетели опрошены не были. Просит суд рассмотреть его жалобу в судебном заседании, вынести соответствующее решение, на основании которого прокурор Усольской прокуратуры будет обязан провести надлежащую проверку и устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание заявитель Киселёв не явился. О времени и месте судебного заседания был заблаговременно извещён судом надлежащим образом по месту отбытия назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,39,48,56,57,102 ГПК РФ, заявителю Киселёву разъяснены и понятны, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, из исправительных колоний для их непосредственного участия в судебном заседании по гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселёва в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – Гуриненко считает жалобу Киселёва не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе проверки доводы, изложенные в жалобе осужденного Киселёва подтверждения не нашли. В ходе проверки были опрошены ФИО1 и начальник спецчасти ФИО2 Иные лица в ходе проверки опрошены не были, поскольку Киселёв конкретно их фамилий не называл.

Выслушав возражения прокурора относительно доводов жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы надзорного производства по жалобам осужденного Кисилева №, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что осужденный к лишению свободы Киселёв обратился с жалобой в Прокуратуру Пермского края о нарушении сотрудниками его прав при отправлении почтовой корреспонденции, выразившемся в не отправлении спецчастью его жалобы, адресованной в , в которой указал, что в он обратился к начальнику отряда ФИО1 с просьбой об отправке через жалобы, адресованной в , однако в регистрации и отправке жалобы было отказано.

данная жалоба была направлена в адрес Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В ходе проведённой Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки были отобраны объяснения у сотрудников ФИО1 и ФИО2, однако доводы, изложенные в жалобе осужденного Киселёва подтверждения не нашли, поскольку было установлено, что жалоба осужденного Кисилева адресованная в , в не поступала и не регистрировалась. Иного в ходе проверки установлено не было.

По результатам проведенной Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки осужденному Киселеву прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был направлен ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Аналогичный ответ был направлен в (исх. № от )

осужденный Кисилев вновь обратился с жалобой в о нарушении сотрудниками его прав при отправлении почтовой корреспонденции, выразившемся в не отправлении спецчастью его жалобы, адресованной в , ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе от При этом в обоснование жалобы никаких иных доводов не привел, в связи с чем оснований для проведения дополнительной проверки у должностных лиц Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не имелось.

Кисилеву был направлен ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что в исправительном учреждении существует следующий порядок направления корреспонденции: на территории исправительной колонии установлен почтовый ящик для приёма писем, а также ящик для жалоб и заявлений, к которым с 06.00 час. до 22.00 час. все осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в данном учреждении, имеют свободный доступ во время проверок, а также во время посещения столовой. Выемка корреспонденции из ящиков производится ежедневно. Такой же порядок направления корреспонденции существовал и в . Также корреспонденция принимается ежедневно работниками спецотдела при проведении приёма по личным вопросам. В осужденный Киселёв с просьбой о передачи его жалобы, адресованной в , к нему не обращался. Он, как начальник отряда, личный приём жалоб от осужденных, не ведёт.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает начальником спецотдела . В осужденный Киселёв с жалобой, адресованной в , в спецотдел учреждения, не обращался. Согласно журналу учёта исходящей корреспонденции, данная жалоба от осужденного Киселёва не поступала и не регистрировалась.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведенной проверки сотрудниками Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по его ходатайству не были опрошены в качестве свидетелей осужденные ФИО3, ФИО4, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводов прокурора судом установлено, что жалоба Кисилева направленная в адрес , не содержала ходатайства об опросе каких-либо свидетелей, что подтверждается текстом жалобы (л.д. 19-20). В жалобе, направленной Кисилёвым в адрес , также не указано, какие именно осужденные могут подтвердить изложенные в жалобе обстоятельства, не указаны фамилии, имена, отчества указанных лиц, в связи с чем сотрудники Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при проведении проверки по жалобам Кисилёва были фактически лишены возможности дополнительно проверить доводы жалобы на предмет её обоснованности.

В адресованном суду ходатайстве об опросе свидетелей заявитель также не указал полные данные осужденных, их фамилии, имена, отчества, в связи с чем суд лишен возможности идентифицировать указанных лиц с целью их непосредственно опроса в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что проверка по жалобам Кисилёва была проведена Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кисилёву был дан обоснованный ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а потому правовых оснований для удовлетворения жалобы Киселёва суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Киселёва на действия (бездействие) прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия решения в окончательной форме, с 25 июля 2011 года.

Судья И.В.Шатуленко