Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» и ООО «СургутГазСервис» (далее – ООО «СГС») заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ******-С, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю транспортное средство – легковой автомобиль LEXUS GX460, 2012 года выпуска, идентификационный номер № ******, модель, № двигателя № ******, шасси (рама) № № ******, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, ПТС № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту указанное имущество лизингополучателю без претензий по качеству и комплектности. Исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-С обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель неоднократно нарушал обязательства по своевременной выплате лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО «СГС» уведомление о расторжении договора финансовой аренды, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика основной долг в размере 893532 руб. 74 коп., пени – 587066 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14971 руб. 57 коп.

Участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из п.п. 3.4, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» и ООО «СГС» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ******-С, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю транспортное средство – легковой автомобиль LEXUS GX460, 2012 года выпуска, идентификационный номер № ******, модель, № двигателя № ******, шасси (рама) № № ******, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, ПТС № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем передано по акту указанное имущество лизингополучателю без претензий по качеству и комплектности.

Исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-С обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СГС» всех обязательств перед кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора поручительства № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долга составляет 893532 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 587, 35 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер пени, в связи с чем считает снизить ее до 200000 руб.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в размере 893532, 74 руб., пени – 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 15603 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Практика ЛК» удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части в пользу истца в размере 9627 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1093532 руб. 74 коп., в т.ч. основной долг 893532 руб. 74 коп., пени – 200000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9627 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина