Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел по Рубцовскому району о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указал, что в с.Веселоярск Рубцовского района сотрудниками ОВД по Рубцовскому району был задержан автомобиль УАЗ под управлением К., который перевозил товары народного потребления: носки мужские и рубашки мужские , принадлежащие истцу. Данный груз К. вез из г.Новосибирск в с.Веселоярск. Сотрудниками милиции перевозимый К. товар был изъят и помещен на склад (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение ), расположенный по адресу: г.Рубцовск , а по факту задержания автомобиля стали проводить доследственную проверку, в ходе которой были опрошены: ФИО1, К., Н., которая продала ФИО1 носки и рубашки, С., сопровождающий К. с грузом. Все указанные лица подтвердили, что изъятый товар принадлежит ФИО1 и куплен он на рынке в г.Новосибирске. Н. также представила расписку, где указала какой товар она продала ФИО1 и в каком количестве. Наименование и количество товара полностью совпало с количеством и наименованием изъятого у К. товара. по данному факту СО при ОВД по Рубцовскому району было возбуждено уголовное дело по ст.188 ч.1 УК РФ. Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизе, изъятые товары были оценены на сумме *** руб. Следователи СО при ОВД по Рубцовскому району, в производстве которых находилось уголовное дело, должным образом расследование не проводили, волокитили производство по делу, приостанавливая производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Он неоднократно обращался с жалобами по поводу расследования данного уголовного дела, в том числе и в СО при ОВД по Рубцовскому району. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись, как незаконные, но затем уголовное дело вновь приостанавливалось по тем же основаниям что и ранее, а законное и окончательное решение по уголовному делу следователи не принимали. Кроме того, как выяснилось, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно товары народного потребления, принадлежащие ФИО1, в количестве *** пар мужских носков и *** мужских рубашек, были утрачены. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ. Товар ФИО1 возвращен не был, так как он был утрачен в ходе расследования уголовного дела. ФИО1 обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба в СО при ОВД по Рубцовскому району. Но в возмещении ущерба ему было отказано. Просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный имущественный вред в натуре или взыскать в счет возмещения имущественного вреда денежную компенсацию .

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Алтайскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе судебного заседания должны быть установлены вина и виновное лицо, истцом не представлено доказательств, что имеется вина сотрудников УВД. Изъятое имущество передано на склад временного хранения. Потеря товара произошла на складе . Хранитель несет ответственность за товар. Вещи возвращаются законному владельцу. Право собственности на товар не установлено. МФ РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ОВД по Рубцовскому району Алтайского края в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у сотрудников ОВД имелись основания для удержания товара, поскольку он перевезен без таможенного надзора. Доказательств, подтверждающих, что товар приобретен на рынке г.Новосибирска не представлено, товарные чеки истцом не представлены. Перевозка груза должна сопровождаться накладной. В деле нет документов, подтверждающих право собственности, в отношении следователя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ОВД по Рубцовскому району не входит в состав УВД по Алтайскому краю. Также в материалах дела имеется акт о пожаре . Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий.

В ходе судебного заседания представителем истца не представлено доказательств оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда; вина; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда; наличие вреда.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины сотрудников ОВД по Рубцовскому району в утрате спорного имущества.

В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620 (далее Положение № 620), в случае невозможности хранения вещественных доказательств при уголовном деле в том числе в силу их громоздкости, хранение вещественных доказательств может осуществляться юридическим или физическим лицом. (хранителем) на основании договора (соглашения).

Согласно материалов дела, изъятое имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному делу и передано на склад временного хранения ООО (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение ), находящегося в г.Рубцовске .

Впоследствии товары народного потребления были переданы на хранение на склад в г.Барнауле, на котором в результате возникшего пожара сгорели. То есть уничтожение товара произошло во время нахождения его на ответственном хранении.

Согласно пункту 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 г. № 34/15 в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.1981 г. Кроме того, в соответствии с п.4 Положения № 620 за повреждение или утрату вещественных доказательств хранитель несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.103 п.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Алешко О.Б.