Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2018(2-10385/2017) по иску Трифонова П.Р. к Михееву С.С., третьи лица: ИП Расторгуев М.Ю., ООО «Завод Террафриго» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком (заемщик) и ИП Расторгуев М.Ю. (заимодавец) был заключен договор займа N01/0717, по которому ИП Расторгуев передал ответчику денежные средства в размере 72 500 ООО (семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 18.07.17г. №, от 21.07.17г. №, от 26.07.17г. №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Расторгуев М.Ю. и истцом заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым истцу передано право требования с ответчика суммы займа в размере 72 500 000 (семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1.1 договора цессии), а также право требования процентов и неустойки (п. 1.1.2, 1.2 договора цессии). Уступка прав требования совершена между ИП Расторгуев М.Ю. и истцом с согласия ответчика (п. 7.2 договора займа), что подтверждается согласием заемщика от 15.08.17г. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 04.10.17г.

Таким образом, лицом обладающим правом требования с ответчика исполнения обязательств по договору займа является истец.

Согласно условиям п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. N01/0717, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГг.

Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в указанный срок ответчиком не исполнено.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что за пользование суммой займа ответчик уплачивает проценты в размере 9.2% годовых. По состоянию на 07.11.2017г размер процентов составляет 1 900 493 рубля.

Пунктом 3.2 договора займа установлена обязанность ответчика в случае несвоевременного возврата займа и/или уплаты процентов уплатить истцу пени в размере 0.01% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно. По состоянию на 07.11.2017г размер пени составляет 468 678 рублей.

На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГг. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 72 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1900 493 рублей, пени в размере 468678 рублей и расход в на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в деле Попов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Михеев С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик подтверждает наличие заключение договора займа и в последующем переуступку прав требований, признает заявленные исковые требования в полном объеме, однако оплатить задолженность, проценты и неустойку в настоящее время не имеет возможности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56,57).

Третьи лица: ИП Расторгуев М.Ю., ООО «Завод Террафриго» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком (заемщик) и ИП Расторгуев М.Ю. (заимодавец) был заключен договор займа N01/0717, по которому ИП Расторгуев передал ответчику денежные средства в размере 72 500 000 (семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями: от 18.07.17г. №, от 21.07.17г. №, от 26.07.17г. №.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 04.10.17г.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору уступки прав требований производится с момента поступлений денежных средств от должника на счет цессионария.

Проанализировав представленные истцом и полученные в результате истребования у кредитных организаций документы о движении денежных средств по счету заемщика и заимодавца суд подверг критической оценке реальность заемной операции, из чего следует, что стороны, заключая сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Это прямо подпадает под диспозицию нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К таким выводам суд пришел с учетом следующих обстоятельств, установленных в процессе разбирательства.

Заемщик до получения суммы займа располагал на счете в КБ «Русский Торговый Банк» значительной суммой денежных средств, которую размещал во вклады, получал наличными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили средства в сумме 7612000 рублей в качестве возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 16388000 рублей были переведены им на срочный вклад (л.д.227).

Денежные средства, полученные от заимодавца, он также разместил во вклад, что вызывает сомнения в целесообразности для него заемной операции, поскольку проценты по вкладам (общеизвестное обстоятельство) ниже процента по договору займа - 9,2%. Дальнейшее движение этих средств не раскрыто.

Поступавшие в дальнейшем денежные средства направлены заемщиком на приобретение наличной валюты (долларов США и евро), которая, по общему правилу, не может быть средством платежа на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает как саму цель сделки – наличие в ней интереса для заемщика, так и его довод о неспособности возвратить заем (если он не возвращен до настоящего времени).

Сам заимодавец получает незначительную выручку от деятельности по техническому обслуживанию автомобилей и его собственная экономическая способность к предоставлению столь крупной суммы в заем материалами дела не подтверждается.

Между тем, сведениями о движении средств по счету заимодавца, предоставленными АО «Райффайзенбанк», документально подтвержден факт поступления суммы, равной той, которая направлена по займу, от лица, подконтрольного самому заимодавцу, в день платежа и непосредственно за ним.

Суд находит в этом факте подтверждение тому, что спорная сумма в результате ее движения по счетам вследствие согласованных действий сторон возвращена либо изначально получена заимодавцем для перечисления по займу (создания видимости исполнения сделки), поскольку первый платеж совершен в день поступления такой же суммы на счет заимодавца.

Согласно, представленной банком АО «Райффайзенбанк» выписки по счету клиента ИП Расторгуев М.Ю.:

18.07.17г. денежные средства в размере 24000000 рублей были перечислены со счета ИП Расторгуев М.Ю. на счет Михеева С.С. в КБ «Русский Торговый Банк», при этом, последующей операцией от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Расторгуев М.Ю. поступили денежные средства в размере 24000000 рублей от ООО «Завод Террафриго» в качестве возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

21.07.17г. денежные средства в размере 24000000 рублей были перечислены со счета ИП Расторгуев М.Ю. на счет Михеева С.С. в КБ «Русский Торговый Банк», при этом, последующими операциями от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Расторгуев М.Ю. поступили денежные средства в общей сумме 24000000 рублей от ООО «Завод Террафриго» десятью различными платежами, в качестве возврата долга по 10 различным договорам займа, якобы заключенным в период с 2011 года (л.д. 104-106).

26.07.17г. денежные средства в размере 24500000 рублей были перечислены со счета ИП Расторгуев М.Ю. на счет Михеева С.С. в КБ «Русский Торговый Банк», при этом, последующими операциями от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Расторгуев М.Ю. поступили денежные средства в общей сумме 24500000 рублей от ООО «Завод Террафриго» семнадцатью различными платежами, в качестве возврата долга и процентов по 17 различным договорам займа, якобы заключенным в период с 2011 года (л.д. 110-111).

При этом денежные средства на счет ИП Расторгуев М.Ю. поступили через счет ООО «Завод Террафриго», в котором заемщик, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем и Генеральным директором (л.д.160-167).

Проанализировав движение средств по счету общества в Банке ВТБ (ПАО), суд установил, что поступления от хозяйственной деятельности незначительны. Крупные денежные суммы на счет поступают от самого общества (изначальный их источник не раскрыт) и размещаются в депозиты.

При этом право требования долга уступлено с условием оплаты по цессии после получения платежа от заемщика (пункт 1.5 договора цессии), что для заимодавца совершенно лишено целесообразности, поскольку осложняет процедуру получения долга либо делает ее вовсе невозможной при пассивном поведении цессионария, если он не примет мер ко взысканию (в том числе – по исполнительному документу).

Истец не представил разумных объяснений описанным обстоятельствам.

Столь неосмотрительное поведение заимодавца свидетельствует об отсутствии у него реального интереса к судьбе долга, что не может быть признано разумным поведением.

Между тем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии реального содержания совершенной сделки. Подтверждением этому суд признал согласованные действия сторон и в процессе рассмотрения настоящего дела. Так, ответчик, не оспаривая иска, настаивал на скорейшем рассмотрении дела, но мер к погашению долга или заключению мирового соглашения не принял.

Ответчик, со своей стороны, не раскрыл, на какие цели получил заем и не обосновал его необходимость в столь крупной сумме повременными платежами (которые, с учетом равенства сумм и последовательного поступления их на счет заимодавца, могут свидетельствовать о движении фактически одной и той же суммы путем неоднократного ее взаимного перечисления).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

В данном случае суд усматривает общий интерес сторон в заявленном иске и полагает, что он может иметь цель, нарушающую права иных лиц, в чем усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, прямо запрещенные приведенной выше нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в защите права.

К таким выводам суд пришел основываясь на следующих правовых позициях Высших судебных инстанций.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При этом процессуальный закон обязывает судью всесторонне и полно исследовав доказательства, сформировать внутренне убеждение для их совокупной оценки.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенность оценки сделки как мнимой состоит в том, что зачастую установление судом фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, осложняется тем, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств по договору займа, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сделка может быть признана судом мнимой, если суд установит, что реальной целью договора займа было создание искусственной задолженности одной стороны перед другой для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Договор цессии может быть признан судом мнимой сделкой, если сторонами не будет подтверждено исполнение основного договора, то есть мнимость цессии на практике чаще всего доказывается через оспаривание основного договора.

Эти правовые подходы отражены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлении АС московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлении АС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В данном случае ни способность займодателя предоставить денежные средства, ни потребность в них ответчика убедительно не доказана.

В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-1472 как неправомерное и недобросовестное поведение оценены действия, когда в преддверии банкротства денежные средства, поступавшие к должнику от контрагентов, перечисляются по цепочке расчетных счетов третьих лиц с указанием на предоставление и возврат средств по договорам займа, в счет взаиморасчетов, но в итоге аккумулируются на расчетных счетах бенефициара.

«Дружественным» должнику кредитором совершаются взаимосвязанные и прикрывающие единую сделку операции, которые не имеют под собой реальных хозяйственных отношений, что подтверждается совершением нескольких операций в один день за счет средств аффилированного должнику лица. Обязанность доказывания реальности сделок, совершение этих сделок в рамках обычного оборота возлагается на выгодоприобретателя.

Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-20056(6) по делу № опорочена носящая нестандартный характер сделка, совершенна при отсутствии экономической целесообразности ее заключения. Так, у должника могут отсутствовать собственные экономические нужды в заключении сделки, кредитор не обращается в течение длительного времени с требованиями о взыскании долга, предоставляя отсрочку исполнения обязательств на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения требований разумности.

В данном случае из описанного не ясна цель в займе для ответчика и не имеет разумного объяснения самоустранение заимодавца от взыскания долга при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-18625, ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-18214).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трифонова П.Р. о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова П.Р. к Михееву С.С. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья