Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2014 по иску ФИО1 к ОАО Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> №№ Объектом страхования явилось принадлежащее истцу на праве частной собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №. Согласно условиям страхования ОАО СК «Альянс» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля.

«ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

Полный пакет документов был подан страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 284 034 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в независимую оценку ИП «ФИО4»

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа заменяемых деталей 499 997 руб. 41 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 215 963 руб. 41 коп., неустойку в размере 2 375 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № 161л.д., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерб + угон, полис <данные изъяты> №№ В соответствии с условиями договора общая страховая сумма составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. №

Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» по риску КАСКО с заявлением о страховом событии. ТС истца было направлено на осмотр, составлен акт осмотра, проведен расчет по стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 284 034 руб. 00 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО <данные изъяты>», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 314 033,02 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал данное им заключение, пояснив, что при исследовании запрашивалась расшифровка вин-кода и комплектации транспортного средства. Замена подушек может быть проведена с заменой панели или без неё.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты>», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» и размера ранее выплаченного возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 29 999 руб. 02 коп. (314 033,02 – 284 034)руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ФИО6 в размере 16187,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 2375 руб. 60 коп. из расчета (215963,41*48*8,25/36000=2375,60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 999 руб. 02 коп., неустойка в размере 2375,60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., штраф в размере 16187,31 рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 г.

Судья