Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНТ «Вартемяки-1» о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ДНТ «Вартемяки-1» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления выкупной цены участков, формируемых из состава земель общего пользования (п.2.4.2 протокола № общего собрания членов ДНТ «Вартемяки-1» от ДД.ММ.ГГГГ), указывая в обоснование иска, что являются членами ДНТ «Вартемяки-1».

06.08.2016г. на общем собрании членов ДНТ «Вартемяги-1» ранее избранный председателем правления ФИО29 добровольно сложил с себя полномочия председателя правления ДНТ «Вартемяки-1». Указанным общим собранием был избран новый состав правления, председателем правления был избран ФИО9

В нарушение положений главы 5 ст.27, ст.24 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО29 уклонился от передачи документов ДНТ «Вартемяги-1» избранному председателю правления ФИО9, в связи с чем, ДНТ «Вартемяги-1» во Всеволожский городской суд был подан иск об истребовании документов.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 11.05.2017г. по делу № суд обязал ФИО29 передать документы ДНТ «Вартемяги-1» председателю правления ФИО9

В составе переданной документации был передан протокол № общего собрания ДНТ «Вартемяги-1» от 20.07.2014г.

Из протокола № общего собрания членов ДНТ «Вартемяги-1» следует, что 20.07.2014г. состоялось общее собрание членов ДНТ «Вартемяки-1», на котором было принято решение по вопросу 2.4.2 о приобретении земель, относящихся к общему имуществу, в собственность членов ДНТ «Вартемяки-1», разделе земель общего пользования, находящихся в коллективно-долевой собственности членов ДНТ путем формирования новых земельных участков, определении выкупной цены формируемых земельных участков.

Ссылаясь на то, что вопрос выкупной цены формируемых земельных участков не был включен в повестку дня оспариваемого общего собрания, а само собрание не имело кворума, необходимого для принятия данного решения, истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истцы: ФИО5, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2 – ФИО10 явились, заявленные требования поддержали.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ДНТ «Вартемяги-1» - ФИО11 поддержал представленное председателем ДНТ «Вартемяги-1» письменное признание иска, в котором указано, что содержащийся в протоколе № общего собрания членов ДНТ «Вартемяги-1» от ДД.ММ.ГГГГг. вопрос 2.4.2 о приобретении земель, относящихся к общему имуществу, в собственность членов ДНТ, разделе земель общего пользования, определении выкупной цены формируемых земельных участков, в повестку дня общего собрания включен не был, не указывался в уведомлении о проведении собрания, не ставился и не обсуждался на собрании.

Третье лицо ФИО29, представитель 3-х лиц ФИО29 и ФИО30 – ФИО12 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица: ФИО13, ФИО14, представитель третьих лиц – ФИО13, ФИО14, ФИО32, ФИО15- ФИО16, ФИО17О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на исполнение ими решения оспариваемого общего собрания, оплате установленной решением собрания выкупной цены за земельные участки.

Третье лицо - ФИО31 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей: Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами ДНТ «Вартемяки-1».

20.07.2014г. в ДНТ «Вартемяки-1» состоялось общее собрание членов некоммерческого объединения со следующей повесткой дня: 2.1.Отчет председателя правления за 2013-2014г.г., 2.2. Отчет ревизионной комиссии за 2013-2014г.г., 2.3. Водоснабжение, 2.4. Земли общего пользования, смета на 2014-2015г., 2.6. Должники, 2.7. Электроэнергия.

В силу абз. 6 ч.2 ст.21 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №- ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу абз. 1 ч.2 ст.21 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №- ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи правление некоммерческого объединения формирует повестку дня общего собрания, в которой указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Уведомление о проведении общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных), в котором отражено содержание выносимых на обсуждение вопросов, в силу абз. 6 ч.2 ст.21 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №- ФЗ доводится до членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в письменной форме, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика - председателя ДНТ «Вартемяки-1» некоммерческое объединение не располагает протоколом заседания правления ДНТ «Вартемяки-1» об утверждении повестки дня оспариваемого собрания, поскольку бывшим председателем ДНТ «Вартемяки-1» ФИО29 документация ДНТ была передана не в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2017г., представленным в материал дела.

Как усматривается из оспариваемого протокола, в повестку дня общего собрания изначально был включен вопрос № «Земли общего пользования» без подпунктов, что было подтверждено всеми свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

При этом, формулировка вопроса «Земли общего пользования» не соответствует требованиям абз.6 ч.2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ об обязательном указании содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из протокола общего собрания в вопрос «Земли общего пользования» были включены два подпункта с самостоятельными предложениями:

- принятие решения об отмене всех ранее принятых решений по землям общего пользования и приобретении земельного участка, относящегося к землям общего пользования в собственность садоводства;

- формирование из указанного участка самостоятельных участков и установление их выкупной цены по формуле, отражённой в оспариваемом протоколе.

При этом редакция пункта 2.4. Протокола № переданного 05.05.2017г. состоит из двух подпунктов – 2.4.1, 2.4.2, в то время как редакция Протокола №, представленного в материалы дела 06.06.2018г. состоит из подпунктов 1., 2.

Предпоследний абзац пункта 2.4.2. Протокола № переданного ФИО29 05.05.2017г. ДНТ «Вартемяки-1» указывает на предложение правления «принять решение о приобретении земель, относящихся к общему имуществу…», тогда как предпоследний абзац подпункта 2. пункта 2.4. Протокола № представленного в материалы дела 06.06.2018г., указывает на предложение правления «принять решение о разделе земель общего пользования…».

Содержание вопроса 4 повестки дня собрания полностью не соответствует вопросам, поставленным на голосование. Изложенные в протоколе решения не тождественны вопросу повестки дня, а представляют собой новые самостоятельные решения, по которым отражено их принятие путем голосования на общем собрании членов садоводства, в то время как в повестке собрания такие сведения отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрены вопросы, не включенные в изначальную повестку дня.

Материалами дела подтверждается, что вопрос об установлении выкупной цены земельных участков не был включен в повестку дня, члены ДНТ «Вартемяки-1» не уведомлялись о том, что на собрании будет приниматься решение по данному вопросу.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Поскольку на собрании 20.07.2014г. присутствовали не все члены соответствующего гражданско-правового сообщества, решение об установлении выкупной цены земельных участков является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Объективные сведения о наличии кворума на собрании могут быть получены из:

- реестра членов ДНТ, зарегистрировавшихся для участия в собрании, позволяющего достоверно установить факт регистрации таких лиц на собрании;

- протоколов счётной комиссии, содержащих данные о лицах проголосовавших тем или иным образом;

- бюллетеней для голосования, содержащих данные о принятых решениях конкретными участниками общего собрания.

Само по себе указание в оспариваемом протоколе на наличие кворума, не может быть расценено как подтверждение такого факта, поскольку протокол является вторичным документом, составляемом на основании первичных сведений о наличии кворума и наличие необходимого кворума на оспариваемом собрании является предметом доказывания в рамках настоящего спора.

Обязанность по предоставлению доказательств наличия кворума, возлагается на лиц, утверждающих о наличии кворума.

Представленный в материалы дела список членов ДНТ «Вартемяки-1» не содержит подписей лиц, принявших участие в собрании, то есть не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, о праве собственности на недвижимость, о членстве в товариществе, в связи с чем, не может расцениваться как соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательство наличия кворума на собрании.

Протокол счётной комиссии собрания в материалы дела не представлен, указанный в протоколе собрания в качестве члена счетной комиссии, ФИО23 членом ДНТ «Вартемяки-1» не является, а его супруга ФИО23, являющаяся членом товарищества, будучи допрошенной, в качестве свидетеля пояснила, что об избрании её членом счетной комиссии ей ничего неизвестно, подсчет голосов она не производила. При этом, допрошенная судом ФИО3 утверждала, что она являлась членом счётной комиссии, однако в оспариваемом протоколе она в таком качестве не указана.

Таким образом, в материалах дела не содержится документов счётной комиссии собрания, позволяющих достоверно подтвердить наличие кворума при принятии оспариваемого решения общим собранием.

Из представленных материалов видно, что за 40 членов ДНТ на основании доверенностей проголосовал сам ФИО29, являющийся председателем ДНТ «Вартемяки-1» на дату проведения оспариваемого собрания.

При этом пять доверенностей, это доверенности ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, удостоверенные ФИО29, как председателем СНТ «Пальмира», ничтожны и результаты голосования по данным доверенностям недействительны.

С учетом изложенного, представленные доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами наличия кворума на собрании.

В любом случае, поскольку оспариваемым общим собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, которых согласно протоколу от 20.07.2014г. на дату проведения собрания насчитывалось 250 человек, оспариваемое решение общего собрания о выкупной цене формируемых из состава земель общего пользования земельных участков, ничтожно.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьих лиц суд не усматривает, поскольку такое заявление сделано не стороной по делу (истцом или ответчиком).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 15.04.1998г. №- ФЗ, право на установление выкупной цены земельных участков, формируемых из состава земель общего пользования, принадлежит истцам, как членам товарищества. Оспариваемыми решениями истцы были незаконно лишены указанного права. Удовлетворение требований истцов безусловно приведёт к восстановлению нарушенного прав, поскольку позволит вынести в действительности, в установленном законом порядке на общее собрание принятие решение об установлении выкупной цены земельных участков, формируемых из земель общего пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Вартемяки-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления выкупной цены участков, формируемых из состава земель общего пользования (п.2.4.2 протокола № общего собрания членов ДНТ «Вартемяки-1» от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.