Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет единовременного платежа за пакет услуг, платы за ежемесячное обслуживание пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет единовременного платежа за пакет услуг, дополнительной платы за ведение карточного счета, суммы долга за период пользования денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 592971 рубль 64 копейки, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 24% годовых. Договор заключен путем подписания стандартной, разработанной банком, анкеты-заявления №.1. Кредитные обязательства ею исполнены досрочно, задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что помимо кредита, Банк навязал дополнительный пакет банковских услуг. Без данного анкета кредит получить было невозможно. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных к Анкете-заявлении стандартных условиях. Считает, что Банк, предоставляя ей финансовые услуги, нарушил требования действующего законодательства, так как в договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом права потребителя. При выдаче кредита она уплатила Ответчику единовременную комиссию в размере 112971,64 рублей, которая была удержана Ответчиком из основной суммы кредита. Однако проценты за пользование кредитом продолжали начисляться и взиматься со всей суммы заемных средств. Кроме того, ею вносилась дополнительная ежемесячная плата в размере 29 рублей – с декабря 2013 года по декабрь 2014 года в качестве комиссии за обслуживание пакета услуг, которая входила в размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. При этом в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования – с предоставлением пакета услуг «Универсальный», включающего в себя программу коллективного добровольного страхования. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» при наличии кредита, являются недействительными и в отношении данных условий надлежит применить последствия недействительности сделки, в виде возмещения понесенных ею убытков в размере 112971,64 рублей. Кроме того, Ответчиком не предоставлено полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», чем также были нарушены ее права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Ответчиком, недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа за пакет услуг, за расчетно-кассовое обслуживание, открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета в общем размере 113319,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23652,82 рублей; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 9912,29 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом были изменены, согласно которым ФИО2 просила признать недействительными условия Кредитного Соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа за пакет услуг в размере 112971,64 рублей; плату за ежемесячное обслуживание пакета услуг «Универсальный» в размере 348 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25360,76 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 298232 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – отдела защиты прав потребителей администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> в лице <данные изъяты>, на основании Анкеты-заявления №, заключен кредитный договор № на сумму 592971 рубль 64 копейки, с условием уплаты процентов в размере 24% годовых, со сроком кредита 84 месяца.

Кредитные обязательства ФИО2 исполнены досрочно, задолженность погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному договору №, ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «<данные изъяты>» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей Анкеты-заявления и составляет 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете, в связи с чем сумма кредита, полученного ФИО2, составила 480000 рублей. Ежемесячное обслуживание пакета взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете для погашения задолженности по кредиту в размере 29 рублей.

Согласно Выписке по счету ФИО2, в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ей на счет в счет выдачи кредита были перечислены денежные средства в размере 592971,64 рублей, сумма в размере 112971,64 рублей была списана в тот же день со счета ФИО2 в счет поступления платы (комиссии) согласно договору №

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит предоставлен ФИО2 банком на основании анкеты-заявления истца, носящей типовой характер, отпечатанной в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о подключении пакета банковских услуг «Универсальный», от предоставления которых потребитель не имел возможности отказаться, при этом не доводится до сведения потребителя стоимость в рублях каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало право потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренной статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, нарушено право потребителя на свободный выбор услуг и на свободу заключения договора, предоставление кредита обусловлено предоставлением дополнительных платных банковских услуг, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем суд приходит к выводу о недействительности указанного условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», как ущемляющего права потребителя и несоответствующего требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании с Ответчика в ее пользу суммы единовременного платежа за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный в размере 112971,64 рублей, а также платы за ежемесячное обслуживание пакета услуг «Универсальный» в размере 348 рублей (29 рублей х 12 месяцев), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств возможности получения кредита истцом без подключения к пакету банковских услуг «Универсальный», ответчиком суду не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу потребителя ФИО2 неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 298232 рублей отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами установлен материалами дела, с учетом периода пользования и размере стоимости пакета услуг, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25360,76 рублей.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан достоверным, возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, со стороны ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает требование обоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона № 234 от 25 июня 2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, состоящая из денежных средств, выплаченных в качестве платы за предоставление пакета услуг «Универсальный», за ежемесячное обслуживание пакета услуг «Универсальный», а также компенсации морального вреда, составила 116319 рублей 64 копейки. Таким образом, размер штрафа составляет 58159 рублей 82 копейки, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона с ответчика в пользу муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 4 273 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> предусматривающие плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и плату за ежемесячное обслуживание пакета услуг «Универсальный», недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> предусматривающих плату за предоставление пакета услуг «Универсальный» и плату за ежемесячное обслуживание пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в счет платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 112 971 рубля 64 копеек, в счет платы за ежемесячное обслуживание пакета услуг «Универсальный» в размере 348 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 360 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 58159 рублей 82 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 298 232 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 273 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, принято 5 сентября 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина