Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца фон ФИО1, действующей по доверенности № ... от ... сроком на ... (л.д.29), представителя ответчика адвоката Кремсалюк В.А., действующего по доверенности № ... от ... сроком на ... (л.д.92) и по ордеру № ... от ... (л.д.39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Решением <адрес> городского суда <адрес> от ... с ООО «ЛСС» в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, решение суда исполнено ..., в связи с чем, истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора и по день исполнения решения суда (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела истица заявила ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.80).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40), направила в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил суду объяснения в письменной форме (л.д.75-79), пояснил суду, что ... стороны заключили договор долевого участия в строительстве, истица оплатила долевой взнос в размере <данные изъяты>, Решением <адрес> суда с ООО «ЛСС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ..., договор между сторонами расторгнут ..., следовательно, ответчик обязан был возвратить денежные средства, уплаченные по договору ... года, именно с этой даты возникла обязанность ответчика возвратить денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, представил возражения (л.д. 42), пояснил суду, что не согласен как с периодом взыскания, так и с расчетом размера процентов, заявленная истцом сумма является явно завышенной и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания заблаговременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛСС» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «ЛСС» к ФИО2 о взыскании неустойки, судом постановлено, исковые требования ФИО2 к ООО «ЛСС» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСС» в пользу ФИО2<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛСС» к ФИО2 о взыскании неустойки - отказать (л.д.33-34).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ..., Решение <адрес> городского суда <адрес> от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛСС» без удовлетворения (л.д.17-19).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ..., вступившим в законную силу ... были установлены обстоятельства того, что ... ООО «ЛСС» в адрес ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № .../.... Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ... № ... произведена государственная регистрация расторжения сделки – договора участия в долевом строительстве жилого дома № .../... от ... года. Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома № .../... от ... на момент рассмотрения дела в Люберецком городском суде <адрес> был расторгнут, то в удовлетворении иска в части расторжения данного договора ФИО2 судом было отказано (л.д.34).

С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ истец ФИО2 в рамках гражданского дела, рассмотренного Люберецким городским судом <адрес> от ... не обращалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании сторонами подтверждено и следует из уведомления ООО «ЛСС» (л.д.14) об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № .../... от ... с ...в соответствии с ч.4 ст. 9 ФЗ-214.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по уплате процентов возникли с ..., следовательно, период времени, за который они подлежат начислению, исчисляется с ... (день расторжения договора) по ... (день перечисления истцу денежной суммы, взысканной по решению суда) и составляет 404 дня.

Исполнение Решения <адрес> городского суда <адрес> от ...... подтверждено приобщенной к материалам дела копией сберегательной книжки (л.д.23-24), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.36).

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу. Данный вывод основан на разъяснениях, данных высшими судебными органами РФ в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ... N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт того, что решение <адрес> городского суда <адрес> от ..., не было добровольно исполнено ООО "ЛСС", не оспаривается ответчиком. Обращение истца в службу судебных приставов свидетельствует о неисполнении указанного решения суда (л.д. 20-22).

Добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя освобождает должника от санкций, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", однако, не является основанием для отклонения требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> за период с ... по ... года, в подтверждение суммы иска составлен подробный расчет, который судом проверен, ответчиком оспорен (л.д. 26). Представитель ответчика свой расчет суду не представил, как не представил и доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства в иные сроки.

Возражения ответчика по предъявленному иску сводятся к обоснованию необходимости применения снижения заявленной суммы по ст. 333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, что могло бы являться основанием к освобождению Общества от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих своевременный возврат истцу внесенных по договору сумм, не представлено. При этом, по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, в данном случае, по возврату полученных денежных средств. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.98 года № 13/14, размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Начинается начисление процентов с момента, когда оказалось нарушенным право истцов получать причитающуюся им сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, т. е. с ... - день расторжения договора по ... - день принудительного списания денежных средств со счета ответчика.

Начисление процентов по Решению суда о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> начинает исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу – ... по ... - день принудительного списания денежных средств со счета ответчика.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>, из расчета:

1.) <данные изъяты>

2.) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание достаточно длительный период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что денежные средства, уплаченные по договору ответчиком перечислены на расчетный счет истца по Решению суда, несмотря на то, что еще до обращения истца в суд договор был расторгнут ..., однако, поскольку проценты за пользование денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, то возможно уменьшение размера данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, полагая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить их до <данные изъяты>, при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами.

Определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, и считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом принципа разумности.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом на почтовые расходы по пересылке документов курьерской почтой не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость направления документов курьерской почтой.

С учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «ЛСС» в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика ООО «ЛСС» в пользу истца ФИО2проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Исаева