Гражданский кодекс часть 1

текст">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «о возмещении морального вреда, причиненными действиями (бездействиями) государственных органов» к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР,

ФИО12 текст"> У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 текст"> ФИО1 обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском «о возмещении морального вреда, причиненными (бездействиями) государственных органов» к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР, обосновывая свои требования следующим.

ФИО12 текст">ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов восемь самолетов нанесли ракетно-бомбовый удар по селу Рошни-Чу <адрес> Чеченской Республики, в результате которой, пострадали он и его близкие родственники. Погибли его родная мать - ФИО2 и родная сестра ФИО3, он и его родной отец ФИО4 и родная сестра ФИО5 получили вред средней тяжести.

ФИО12 текст">По данному факту ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой <адрес> Чеченской Республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство двух или более лиц совершенное способом, опасным для жизни людей).

ФИО12 текст">ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой в\часть 44662 по этому же факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ст. 102 и ч.2 ст. 149 УК РСФСР (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенные общеопасным способом, повлекшие человеческие жертвы и иные тяжкие последствия).

ФИО12 текст">ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО12 текст">ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам при Главном военном прокуроре капитаном ФИО21 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР.

ФИО12 текст">ДД.ММ.ГГГГ из Главного военного следственного управления СК России уголовное дело поступило по подследственности в третий военный следственный отдел ВСУ СК России по ЮВО, где ему присвоен № и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по нему возобновлено.

ФИО12 текст">На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ЗВСО ВСУ СК России по ЮВО полковника юстиции ФИО22, он признан по уголовному делу потерпевшим.

ФИО12 текст">В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО12 текст"> Истец ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов восемь самолетов нанесли ракетно-бомбовый удар по селу Рошни-Чу <адрес> Чеченской Республики, в результате которой. Погибли его родная мать - ФИО2 и родная сестра ФИО3. В настоящее время он просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР 5000 000, 500 000 (пять миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и физического вреда в связи с гибелью его близких родственников.

Представитель заинтересованной стороны, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, от них получен отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в его отсутствии.

ФИО12 текст">Помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО23 иск поддержал частично и пояснил, что по данному факту еще 09.10. 1995 года прокуратурой <адрес> ЧР было возбуждено уголовное дело, после чего дело было передано в производство военной прокуратуры. У прокуратуры нет сомнений в причинении смерти погибшим именно в результате ракетно-бомбового удара по <адрес>-чу федеральными войсками объединенной группировки войск. И в данном случае причинителем вреда является государство, так как федеральные войска действовали на основании УФИО7 РФ и Постановления Правительства РФ. Просит суд удовлетворить исковые требования частично, взыскать моральный и физический вред в разумных пределах.

ФИО12 текст"> Исследовав материалы дела, выслушав стороны процесса, и прокурора, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО12 текст"> В соответствии с частью 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в 1995 году действовал Федеральный закон «об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ N 3531-1(в ред. УФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2288), согласно ст. 10 выше указанного закона Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ N 3531-1(в ред. УФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2288), Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из органов управления, объединений, соединений, воинских частей, учреждений, военных академий, институтов и училищ.

Часть Вооруженных Сил Российской Федерации может входить в состав объединенных ФИО11 сил или находиться под объединенным командованием в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Федеральные войска и объединенная группировка войск проводили боевые действия на территории Чеченской Республики на основании УФИО7 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по пресечению деятельности незаконных ФИО11 формирований на территории ЧР и в зоне осетино-ингушского конфликта» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении государственной безопасности и тФИО8 РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных ФИО11 формирований на территории ЧР и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа».

Согласно п. 2, 3, 4 выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО10 КОНСТИТУЦИОННОСТИ УФИО7 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 НОЯБРЯ 1994 Г. N 2137 "О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОЙ ФИО25 ПРАВОПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", УФИО7 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г. N 2166 "О МЕРАХ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕЗАКОННЫХ ФИО11 ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И В ЗОНЕ ОСЕТИНО - ИНГУШСКОГО КОНФЛИКТА", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г. N 1360 "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИО26 ТФИО8 ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОННОСТИ, ФИО27 СВОБОД ГРАЖДАН, РАЗОРУЖЕНИЯ НЕЗАКОННЫХ ФИО11 ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И ПФИО28 НЕЙ РЕГИОНОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", УФИО7 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 НОЯБРЯ 1993 Г. N 1833 "ОБ ФИО12 ПОЛОЖЕНИЯХ ВФИО9 ФЕДЕРАЦИИ":

п. 2. Оцениваемые Конституционным Судом Российской Федерации акты в процессе их реализации оказались репрессивной мерой, в конечном счете наносящей ущерб основам конституционного строя Российской Федерации. В частности, избранные в соответствии с этими актами способы охраны Конституции Российской Федерации на территории Чеченской Республики привели к нарушению принципа демократического правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), согласно которому конституционные органы государственной власти могут действовать только в рамках установленных Конституцией полномочий и в предписанных ею пределах. В данном контексте противоречит части 2 статьи 80 и части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации содержащаяся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда посылка (позиция Суда раскрывается в мотивировочной части Постановления) о существовании у Президента Российской Федерации исключительных полномочий на основе так называемого надпозитивного права государственной необходимости.

Неадекватность использовавшихся для достижения указанных в оспариваемых актах средств провозглашенным в них целям привела к нарушению закрепленного в статье 2 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина охватывает как нормотворчество, так и правореализацию на всех ее стадиях и в любых ФИО29, и невыполнение этой конституционной обязанности государства, его органов и должностных лиц не может быть оправдано так называемыми "эксцессами исполнителя". Конституционная ответственность за выполнение актов публичной власти не может возлагаться на непосредственного исполнителя. Тем более, что федеральные органы государственной власти были информированы о грубых нарушениях прав человека, вызванных реализацией оспариваемых в Конституционном Суде актов (см.: Стенограмма пленарного заседания Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С. 6 - 15).

п. 3. В менее общем плане полагаю необходимым обратить внимание на пункт 1 УФИО7 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166, которым Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктами "д" и "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации поручается использовать все имеющиеся у государства средства для обеспечения государственной безопасности, законности, прав и свобод граждан и <адрес> поручение соответствует конституционному типу отношений главы государства и федеральной исполнительной власти (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 115,пункты "б" и "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации) лишь при условии, что речь идет об обычных конституционных полномочиях самого Правительства. Между тем при оценке конституционности Указа N 2166 требование об использовании "всех имеющихся у государства средств" должно сопрягаться с содержащимся в преамбуле данного Указа (абзац второй) положением, что на территории России находится "вне закона" деятельность, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение ФИО8 Российской Федерации, подрыв безопасности государства и др. (часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с одной стороны, игнорируется закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых обладает собственной компетенцией при реализации нормы, содержащейся в части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации, и самостоятельна в осуществлении своих полномочий.

С другой стороны, в строго юридическом смысле постановка "вне закона" означает изъятие граждан и их ассоциаций из-под защиты закона. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации государство не дарует, а признает, соблюдает и защищает права и свободы человека и гражданина. Иное истолкование данного конституционного положения означает отчуждение неотчуждаемых и принадлежащих каждому человеку от рождения прав и свобод, что является нарушением статей 17,18,19 Конституции Российской Федерации, а в более общем плане - принципа демократической государственности, также закрепленного в ФИО12 Законе (часть 1 статьи 1).

п. 4. Данным УФИО7 Федерации предопределяется нормативное содержание Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1360, которое одновременно может рассматриваться как ФИО29 официального толкования акта главы государства, его действительного содержания. В частности, в пункте 1 настоящего Постановления Министерству обороны вменяется (совместно с МВД России) осуществить разоружение незаконных формирований на территории Чеченской Республики, а в случае невозможности изъятия - уничтожить авиационную, бронетанковую технику, артиллерию и тяжелое вооружение. Тем самым санкционируются военные действия частей и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации против указанных формирований.

Одновременно в пункте 3 данного акта предусмотрен ряд ограничений прав и свобод граждан, присущих обычно режиму чрезвычайного положения. Чрезвычайное положение, однако, не вводилось, и, следовательно, часть 1 статьи 56 не может служить правовой основой установленных Правительством ограничений. Кроме того, акт исполнительной власти не может квалифицироваться как законное ограничение прав и свобод человека и гражданина в смысле части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. А это означает, что Правительство Российской Федерации также вышло за рамки своих конституционных полномочий, следовательно, проверяемое Судом Постановление N 1360 не может в этой части быть признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, в рассматриваемом Судом Постановлении Правительства Российской Федерации N 1360 не были установлены ограничения для действий органов государства и их должностных лиц, на которых возложено исполнение данного акта, и не указаны гарантии защиты гражданского населения, объектов, необходимых для его выживания, установок и сооружений, содержащих опасные силы и др., предусмотренные Дополнительным протоколом к Женевским конвенциям от ДД.ММ.ГГГГ, касающимся защиты жертв ФИО11 конфликтов немеждународного характера. Тем самым были созданы условия для нарушения обязательств по международным договорам Российской Федерации, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 5 постановляющей части Постановления Конституционного суда РФ указано: «В соответствии со ст. 52 и 53 Конституции РФ и Международными пактами о гражданских и политических правах (п.3 ст. 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые организации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из решения Урус-Мартановского городского суда от 18.03.2014г. видно, что судом удовлетворен иск ФИО5, /сестры истца ФИО1/ о возмещении морального вреда, причиненными действиями (бездействиями) государственных органов, создавших повышенную опасность для окружающих к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР, и решением суда взыскано два миллиона двести тысяча рублей в счет возмещении морального ущерба в связи с гибелью их родной матери и родной сестры.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрению при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, именно в данном случае суд считает причинителем вреда государство и возмещение причиненного вреда истцам необходимо возложить на Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, не материальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, физические и нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части.

ФИО12 текст"> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненным действиями (бездействиями) государственных органов к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО1, компенсацию в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда причиненного здоровью средней тяжести.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течении 30 дней с момента оглашения.

Судья: С.Х. Яндаров

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1038/14,

решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.Х. Яндаров