Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Абакане, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику, страховая выплата ему произведена в размере 135 000 руб. Усомнившись в правильности оценки размера ущерба, он обратился к специалисту, который определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 324 964 руб.. Предъявив претензию, ответ не последовал. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 189 964 руб. и др. выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Топоев А.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили и просили взыскать страховое возмещение в размере 51 809 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб. По существу иска пояснили, что автомобиль истец приобрел в 2016 года, предыдущий собственник разместил на автомобиле рекламу. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается перевозками, но конкретный автомобиль использовался им для личных нужд. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик своевременно исполнил обязательства, выплатив истцу по двум актам осмотра: по первичному 91 300 руб. и по скрытым дефектам 43 700 руб. Указал, что ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, поскольку истец использовал автомобиль (грузовой с термобудкой) в коммерческих целях. Просил снизить размер штрафа, расходы на эксперта взыскать пропорционально.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9. и автомобиля № (грузовой фургон) под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 91 300 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения установлена доплата в размере 43 700 руб. в связи с наличием скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате рыночной стоимости автомобиля в связи с повреждением рамы, из-за повреждений которой ремонт автомобиля невозможен.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истцу было выплачено 135 000 руб., на основании Единой методики и п. 4.15 Правил ОСАГО оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 798118 от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 91 300 руб.

Согласно дополнительного экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ величина таких затрат с учетом дополнительного акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 135 000 руб.

Согласно повторного экспертного заключения <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, величина затрат по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составляет 102 600 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № 31/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил величину ущерба как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в размере 324 964 руб. на том основании, что ремонт рамы ТС невозможен, требуется её замена.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, исполненной <данные изъяты>» следует, что в соответствии с положениями Единой Методики, восстановительный ремонт автомобиля №№, технически возможен и экономически целесообразен при условии поставки под заказ рамы ТС с нанесенной идентификационной маркировкой (номера рамы), указанно в ПТС.

Размер затрат на восстановительный ремонт до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 262 686 руб. без учета износа запасных частей и 186 809 руб. – с учетом износа запасных частей.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, экспертное заключение является полным, объективным, оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании данной экспертизы истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51 809 руб. (186 809 – 135 000).

Таким образом, размер недоплаченной истцу суммы ущерба составляет 51 809 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> является грузовым фургоном (термобудкой), данные, свидетельствующие об использовании автомобиля с такими характеристиками для личных, семейных или домашних нужд стороной истца не представлены, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1 754,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 51 809 руб., судебные расходы 5 000 руб., всего 56 809 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 754 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019.

Председательствующий: