Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лотос» о признании уведомления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Лотос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 59 850 рублей, из которых: 55 000 рублей – судебные издержки, 1 700 рублей - расходы по составлению доверенности, 3 150 рублей – расходы по нотариальному удостоверению интернет-страницы. В обоснование требований ссылается на то, что с 2006г. он является собственником садового дома и земельного участка, расположенных на территории СНТ «Лотос». В 2010г. он вышел из членов СНТ «Лотос». Ввиду особенностей расположения его земельного участка, вход на него осуществляется через СНТ «Дружное 4», поэтому дорогами СНТ «Лотос», как и остальной инфраструктурой, за исключением ЛЭП, он не пользуется см момента приобретения земельного участка. 16.08.2015г. с СНТ «Дружное 4» был заключен договор на пользование инфраструктурой данного СНТ, а также заключен договор энергоснабжения, на жилой дом истца было выделено 3 кВт мощности. В СНТ «Лотос» он оплачивает в добровольном порядке часть членского взноса, куда входят потери в сетях СНТ. В конце 2016г. истцом построен и введен в эксплуатацию новый жилой дом. С 15.12.2017г. он оплачивает электроэнергию и часть членского взноса в СНТ «Лотос» через банк. 07.05.2018г. между истцом и ПАО «Ленэнерго» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. 01.07.2018г. без предварительных уведомлений СНТ «Лотос» отрезало провода, идущие на земельный участок истца и обеспечивающих подачу электроэнергии, после чего было выдано уведомление о приостановке электроснабжения на основании решения правления СНТ «Лотос» от 10.06.2018г. об отключении участка в связи с неоплатой. Предварительно данное уведомление было направлено на электронную почту истца. Также в обоснование отключения подачи электроэнергии СНТ «Лотос» ссылалось на несанкционированную установку трехфазного счетчика, что несоответствует действительности, поскольку истцом оплачена разница между однофазным и трехфазным счетчиком, что подтверждается резолюцией председателя Правления СНТ «Лотос» ФИО4 на уведомлении от 13.05.2017г. Ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, полагает данные действия СНТ «Лотос» незаконными, поскольку СНТ «Лотос» не является энергоснабжающей организацией, потому не вправе ограничивать подачу энектроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании уведомления от 01.07.2018г. о приостановке подачи электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лотос», <адрес>, незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители СНТ «Лотос» - председатель правления ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что права истца оспариваемым уведомлением не нарушаются.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Лотос» по адресу: <адрес>, урочище Лехтуси, СНТ «Лотос», <адрес> СНТ «Лотос» не является.

01.07.2018г. ФИО1 вручено уведомление СНТ «Лотос» о 24.06.2018г. №/Д «О приостановке электроснабжения», в котором СНТ «Лотос» повторно уведомило ФИО1 о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводства, а также сообщило, что на заседании Правления (Протокол № от 10.06.2018г.) рассмотрен вопрос о текущем состоянии взаимных расчетов и взаимоотношений по участку, расположенному по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения принято решение: направить ФИО1 уведомление об отключении дома от сетей садоводства в связи с неоплатой. Одновременно ФИО1 был уведомлен о том, что с 01.07.2018г. энергоснабжение дома по сетям садоводства будет приостановлено до урегулирования всех вопросов и погашения образовавшейся задолженности.

Данное уведомление ФИО1 получил 01.07.2018г., что подтверждается его собственноручной надписью на уведомлении. 01.07.2018г. была прекращена подача электроэнергии на земельный участок истца, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение его прав в связи с отключением принадлежащего ему земельного участкам от энектроснабжения ввиду отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, взноса по установке трехфазного счетчика и отсутствия у СНТ «Лотос» полномочий на такое отключение.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2018г. энергоснабжение земельного участка, принадлежащего истцу, восстановлено. Данное обстоятельство подтверждается представителем истца ФИО3 и не оспаривается стороной ответчика.

Доводы истца, что у него отсутствует задолженность по электроэнергии и иным вопросам, связанным в энергоснабжением земельного участка, в связи с чем направление указанного предупреждения было незаконно, несостоятельны. Вопрос о наличии, размере задолженности не являлся предметом настоящего спора с учетом заявленных истцом требований, согласно которым истец просит суд "признать уведомление от 01.07.2018г. о приостановке подачи электроэнергии на участок... незаконным".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление о приостановке электроснабжения ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии не является ни решением ответчика о взыскании задолженности, ни решением об ограничении подачи электричества, в связи с чем само по себе не нарушает и не ограничивает какие-либо права и законные интересы истца. Решение правления СНТ «Лотос» от 10.08.2018г., оформленное протоколом №, относительно направления ФИО1 уведомления об отключении от электроэнергии дома в связи с неоплатой не оспорено, недействительным не признано.

Требований относительно отсутствия у истца задолженности по оплате электроэнергии, взноса за установку трехфазного счетчика и возобновлении подачи электроэнергии в связи с отсутствием задолженности истцом не заявлялось. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику для урегулирования разногласий в отношении вопроса о наличии задолженности, а в случае недостижения согласия - в суд.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом, в том числе путем его признания, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, признание незаконным уведомления о приостановлении подачи электроэнергии не предусмотрено в качестве самостоятельного способа судебной защиты и такое оспаривание действий СНТ может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В этой связи, принимая во внимание, что уведомление является документом, выражающим требования или намерения одной из сторон в правоотношениях, касающиеся другой стороны, носит информационный характер, направлено на документальное закрепление правовой позиции стороны его направляющей, чего по смыслу ст. 9 ГК РФ гражданин и юридическое лица лицо не могут быть лишены, требования истца о признании его незаконными является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права – признание незаконным уведомления о приостановлении подачи электроэнергии ввиду наличия задолженности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению того права, который он считает нарушенным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Лотос» о признании уведомления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева