Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о выселении и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание, площадью 214,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ИП ФИО3 занимает и использует нежилое здание по <адрес> в отсутствие договора аренды и иных законных оснований. Факт использования ФИО3 здания подтверждается его объяснениями в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. У ФИО4 отсутствует право собственности, а равно иное законное право пользование зданием. Ранее указанное помещение занимало ООО «<данные изъяты>», учредителем был ФИО3 Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное помещение было истребовано у ООО «<данные изъяты> после чего ФИО3 с целью избежать выселения из помещения закрыл ООО «Стрелец» и зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина арендной платы за объект оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 707000 руб. Таким образом, занимая помещение без установлены законом или договором оснований, отказываясь освободить помещение, заведомо зная, что право собственности принадлежит ФИО2 ответчик сберег денежные средства, подлежащее уплате в счет аренды. Просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование одноэтажным кирпичным отдельно стоящим зданием по <адрес> г. <адрес>ю 214,4 кв.м. в сумме 707 000 руб., госпошлину в размере 10 270 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что выводы судебной экспертизы им не оспариваются, на вызове эксперта не настаивает. На проведении экспертизы не настаивал. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика ИП ФИО3 и его представителя неуважительной и считает возможным в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии. Доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания судом во внимание не принимаются, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на магазин, общей площадью 214,4 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от (л.д. 9).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно представленным доказательствам: характеристике торговой точки (л.д. 10), фотоматериала (л.д. 11,12), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), установлено, что ответчик ФИО3 занимает спорное помещение, которое использует в своих предпринимательских целях под магазин.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для ведения торговой деятельности, занимает спорное помещение без каких либо законных оснований, по мимо воли истца, которой предпринимались меры к возврату имущества в свое пользование. При этом ответчик ФИО3 не вносит собственнику имущества ФИО2 плату за пользование помещением, тем самым сберег имущество (денежные средства) за счет истца ФИО2

Таким образом, факт сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ИП ФИО3 неосновательно пользуется чужим имуществом, то, в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, должен возместить ФИО2 то, что он сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза "<данные изъяты>» (л.д. 103-118), проведенной в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 214,4 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 529387 руб.

Указанное заключение мотивировано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперту были представлены материалы гражданского дела. Заключение надлежащим образом мотивировано, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выводы эксперта последовательные, полные, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и полноте. Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта.

В связи с чем, при определении суммы неосновательного обогащения суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, т.е. с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение (арендная плата) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529387 руб., исходя из средней рыночной стоимости аренды и площади помещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из требований ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 494 руб. =(529 387 руб. – 200000 руб.х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 529387 (пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 г.

Председательствующий: