Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указала, что в производстве Шадринского межрайонного отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство № 43929/17/45029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шадринским районным судом. Должником по исполнительному производству является Пантелеев Д.С.

17 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель Шуплецова К.А. в рамках исполнительного производства, произвела проверку имущественного положения должника Пантелеева Д.С., в ходе которого арестовала имущество, не принадлежащее должнику.

Арест был наложен на имущество: стиральную машину LG Direct, модель F1281 ND стоимостью 3000 рублей микроволновую печь LG MN6342BS, стоимость 1500 рублей телевизор Mystery MTV2434 стоимостью 2000 рублей компьютер Acer FT - 0023 плазменный телевизор LG 55LF640 стоимостью 28000 рублей, принтер Xerox workcenter стоимостью 2000 рублей компьютер с монитором benq et0023 стоимостью 2000 рублей телевизор DEXP F43C8000 стоимостью 10000 рублей телевизор Toshiba regza 40 стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 56500 рублей.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от 11 октября 2015 года. Договор дарения не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Истец должником по исполнительному производству или стороной в споре Пантелеева Д.С. не являлась.

В ходе составления описи имущества она предъявляла судебному приставу договор, документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, однако данное обстоятельство пристав проигнорировала, и факт предъявления документов внесен в акт описи, только после неоднократного требования об этом.

Истец просила исключить из описи и освободить от ареста имущество: стиральную машину LG Direct, модель F1281 ND стоимостью 3000 рублей микроволновую печь LG MN6342BS, стоимость 1500 рублей телевизор Mystery MTV2434 стоимостью 2000 рублей компьютер Acer FT - 0023 плазменный телевизор LG 55LF640 стоимостью 28000 рублей, принтер Xerox workcentel стоимостью 2000 рублей компьютер с монитором benq et0023 стоимостью 2000 рублей телевизор DEXP F43C8000 стоимостью 10000 рублей телевизор Toshiba regza 40 стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 56500 рублей, описанное и арестованное по акту описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отдела УССП России по Курганской области Шуплецовой К.А. от 17 июня 2019 года взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1895 рублей.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года принят отказ истца от требований об исключении из описи ареста имущества: телевизора Mystery MTV2434 стоимостью 2000 рублей компьютера Acer FT - 0023 компьютера с монитором benq et0023 стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании истец Пантелеева Ю.О. исковые требования поддержала, по существу дела дополнила, что брак с Пантелеевым Д.С. был зарегистрирован в 2002 году. В 2015 году приобрели квартиру на средства материнского капитала. Технику в квартиру приобретал ее отец, за счет собственных средств. После приобретения техники был подписан договор дарения спорного имущества. Его подписание было обусловлено желанием родителей документально закрепить факт передачи имущества дочери, а не в пользование семьи.

Представитель истца Пантелеевой Ю.О. - Курочкина О.Н.. в судебном заседании доводы истца поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пантелеев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно отзыву, высказали несогласие с требованиями. 15 декабря 2014 года Шадринским районным судом вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Лавка-45», с Пантелеева СВ., Пантелеева Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 901655 рублей 75 копеек.

На основании указанного решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43929/17/45029-ИП от 14 июля 2017 года. В настоящее время решение суда от 15 декабря 2014 года не исполнено.

Полагает, что договор дарения не может являться допустимым доказательством, поскольку заключен между заинтересованными лицами. Невозможно установить его подлинность, поэтому истцом не представлено доказательств принадлежности ей имущества, на которое наложен арест. Освобождение имущества от ареста может повлечь невозможность исполнения обязательств Пантелеева Д.С. перед кредиторами.

Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Шуплецова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений не представила.

Суд, выслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 года взыскана солидарно с ООО «Лавка-45», Пантелеева СВ., Пантелеева Д.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 901655 рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4072 рубля 19 копеек с каждого.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 43929/17/45029-ИП в отношении должника Пантелеева Д.С, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 881516 рублей 01 копейка в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д. ...).

По информации Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области остаток задолженности Пантелеева Д.С. по состоянию на 04 июля 2019 года составляет 881516 рублей 01 копейка (л.д. ...).

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Шуплецовой К.А. в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № 43929/17/45029-ИП произведен арест имущества Пантелеева Д.С.

Описи и аресту подвергнуто имущество, состоящее из 9 наименований, в том числе стиральная машина LG Direct (элджи директ драйв), модель F1281 ND стоимостью 3000 рублей микроволновая печь LG MN6342BS, стоимость 1500 рублей плазменный телевизор LG 55LF640 стоимостью 28000 рублей, принтер Xerox workcentel стоимостью 2000 рублей телевизор DEXP F43C8000 стоимостью 10000 рублей телевизор Toshiba regza 40 стоимостью 5000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение Пантелеевой Ю.О. (л.д. ...

Из договора дарения от 11 октября 2015 года следует, что "ЧОВ" подарил Пантелеевой Ю.О. бытовую технику, в том числе стиральную машину LG F1281 ND стоимостью 23000 рублей микроволновая печь LG MN6342BS, стоимость 3500 рублей плазменный телевизор LG 55LF640V стоимостью 48000 рублей, принтер Xerox workcenter 6015 стоимостью 5000 рублей телевизор DEXP F43C8000 стоимостью 22000 рублей телевизор Toshiba regza 40 стоимостью 10000 рублей.

В гарантийном талоне DEXP, указан телевизор DEXP F43C8000 в графе фамилия покупателя стоит фамилия "ЧОВ". Также представлен гарантийный талон на телевизор LG 55LF640V. В расходной накладной № Р-934 от 12 августа 2015 года указаны: стиральная машина LG F1281 ND стоимостью 22170000 рублей микроволновая печь LG MN6342BS, стоимостью 3700 рублей телевизор Toshiba regza стоимостью 12000 рублей.

Факт приобретения спорного имущества кроме письменных доказательств, подтверждается также и показаниями допрошенного свидетеля.

Свидетель "ЧСМ". суду пояснила, что приходится матерью Пантелеевой Ю.О. Они с супругом "ЧОВ" решили помочь дочери в приобретении в новую квартиру бытовой техники. Расходы по приобретению техники нес "ЧОВ" за счет личных средств. После приобретения техники был составлен договор дарения, поскольку в 2015 году у дочери отношения с супругом Пантелеевым Д.С, не складывались и родители опасались, что дочери придется расторгать брак и осуществлять раздел имущества, исходя из негативного опыта с другой дочерью.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.1 и ч.4 ст.80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что спорное арестованное имущество не принадлежит Пантелееву Д.С, его законным владельцем является Пантелеева Ю.О.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Пантелеевой Ю.О. удовлетворить, исключить из акта описи и ареста имущества от 17 июня 2019 года стиральную машину LG Direct, модель F1281ND стоимостью 3000 рублей микроволновую печь LG MN6342BS, стоимостью 1500 рублей плазменный телевизор LG 55LF640 стоимостью 28000 рублей, принтер Xerox workcenter стоимостью 2000 рублей телевизор DEXP F43C8000 стоимостью 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд 1685 рублей государственная пошлина.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в возмещение судебных расходов 1685 рублей в равных долях.

На основании изложенные и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой Ю.О. к Пантелееву Д.С., ООО КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 17 июня 2019 года стиральную машину LG Direct, модель F1281ND стоимостью 3000 рублей микроволновую печь LG MN6342BS, стоимостью 1500 рублей плазменный телевизор LG 55LF640 стоимостью 28000 рублей, принтер Xerox workcenter стоимостью 2000 рублей телевизор DEXP F43C8000 стоимостью 10000 рублей.

Взыскать с Пантелеева Д.С. и ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Пантелеевой Ю.О. в возврат госпошлины 1685 рублей в равных долях по 842 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Составление мотивированного решения отложено до 26 июля 2019 года.

Судья - Брагина Е.В.