Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлмазЧелстрой» к ФИО1, АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «АлмазЧелстрой» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее также АО «МАКС») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в т.ч.: взыскания с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ответчика ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признана ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об отказе в осуществлении ремонта. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, экспертным заключением определен стоимость ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с виновника ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «АлмазЧелстрой» ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 133-220, т.2 л.д. 76-77).

Третьи лица ФИО2, представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО ВТБ Лизинг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, а также ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использование источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 13.03.2019, действовавшей на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

В том числе, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, о чем также имеется отметка в ее объяснениях, где она согласилась с нарушением указанного пункта ПДД (т. 1 л.д. 86 оборот, л.д. 88 оборот), определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 в справке о ДТП не отражено и судом не усматривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП (л.д.13 т.1), административным материалом, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей (т. 1 л.д. 85-89), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево, нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд определяет степень её вины 100%. Письменных доказательств либо показаний свидетелей, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность застрахована на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом № (т. 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д.141), после чего в этот же день страховщиком выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС (т. 1 л.д.152), составлен акт осмотра ТС (т. 1 л.д.153-154).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. калькуляции по определению стоимость восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 155-169).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления ввиду не представления распорядительного письма Лизингодателя АО ВТБ Лизинг с указанием получателя страхового возмещения (т. 1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило АО «МАКС» распорядительное письмо с просьбой урегулировать страховой случай по договору ОСАГО № путем проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика (т. 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил истцу сообщение о невозможности направления на ремонт ТС, в связи с чем, просило предоставить распорядительное письмо Лизингодателя с указанием банковских реквизитов для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра поврежденного имущества (т. 1 л.д. 174-176).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило АО «МАКС» распорядительное письмо, в котором не возражало против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО № на расчетный счет Лизингополучателя ООО «АлмазЧелстрой». Ранее направленные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просило считать недействительными (т. 1 л.д.177).

На основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС определена равной сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.178-211).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб. + УТС в размере <данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д.190).

Между тем, до перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с претензионным письмом, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, размер которого определен на основании заключения ООО «ЭСКейП» от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет с определением стоимости запасных частей <данные изъяты> руб., с учетом расчетного износа <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 192-213). Расходы за составление заключения составили <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию истца АО «МАКС» направлено письмо о том, что стоимость ремонта в представленном истцом заключении завышена, стоимость запасных частей должна быть принята согласно электронным базам (справочникам), которые расположены на сайте РСА, в калькуляции назначен избыточный комплекс ремонтных работ (т. 1 л.д. 214-218).

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд к АО «МАКС» и просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> * 1% * <данные изъяты> дней.

При этом, собственником транспортного средства в полисе страхования указан АО ВТБ Лизинг, что также подтверждается документами, представленными АО ВТБ Лизинг по запросу суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> с обеспечением исполнения обязательств в виде заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора поручительства (т. 1 л.д. 239-245).

В этот же день, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Алмазчелстрой» был заключен договор лизинга №, согласно которому АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ООО «Алмазчелстрой» (Лизингополучателю) имущество - автомобиль <данные изъяты> за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмет лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1 договора лизинга - л.д. 230-249 т.1).

Согласно п. 2.1 договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора (далее – предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора), и представить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет передается в лизинг на 35 месяцев (п. 4.1 договора лизинга).

Согласно п. 6 договора лизинга, балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет (п. 6.2).

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленными Правилами лизинга транспортных средств (п. 7.1 договора лизинга). Страхователем по ОСАГО является лизингополучатель (п. 7.2 договора лизинга). Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственность владельцев ТС является лизингодатель.

Договор лизинга зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД, что подтверждается списком собственников транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21 т.2). Однако, как следует из указанного списка, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО6 (л.д.21 т. 2), что также подтверждается заявлением о регистрации (л.д.22-23 т. 2).

При этом, из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, следует, что он заключен между сторонами АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д. 24-25 т.2), что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.26 т.2), а также актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингополучатель ООО «Алмазчелстрой» передал предмет лизинга, на основании дополнительного соглашения, лизингополучателю АО ВТБ Лизинг (т. 1 л.д. 236).

С настоящим исковым заявлением ООО «АлмазЧелстрой» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец являлся Лизингополучателем по договору лизинга, и во исполнение п. 7.2 договора лизинга произвел страхование автогражданской ответственности, при этом собственником в полисе страхования указан АО ВТБ Лизинг, что не противоречит положениям договора лизинга.

Исходя из положений ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества (оборудования), вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из имеющегося договора лизинга не усматривается никаких условий относительно перехода права собственности на предмет лизинга, в данном случае в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, а также право требовании возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга, вместе с тем, суд читает необходимым отметить то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «Алмазчелстрой» вернул предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, лизингодателю и собственнику транспортного средства АО ВТБ Лизинг, который продал данный автомобиль ФИО6 (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-26, ПТС т. 2 л.д. 27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось АО ВТБ Лизинг, а не ООО «Алмазчелстрой», в связи с чем, ООО «Алмазчелстрой» является ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд усчитает необходимым отметить, что представленный истцом отчет, составленный ООО «ЭСКейП», не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не является заключением эксперта и произведен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Представленное истцом заключение основано не только на информации электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков (как того требуют пункты 3.6.5, 7.1, 7.4, 7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №N 432-П), но и на стоимостной информации Интернет каталогов по продаже запасных частей в г. Челябинске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, представленный истцом отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключениями ООО «ЭКЦ».

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «МАКС» разницы между выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения и суммой реально причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб., а также требования к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с перечнем документов, необходимых для принятия Страховщиком решения по заявлению об убытке, перечень получила (л.д. 142 т.1).

Между тем, подпись сотрудника Страховщика о принятии документа в перечне от ДД.ММ.ГГГГ напротив п. 14 «письмо от выгодоприобретателя с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения», п. 15 «доверенность на право предоставления интересов выгодоприобретателя», п. 16 «договор аренды/лизинга», отсутствует (л.д. 142 т.1), о чем было также сообщено истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.1).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что потерпевший был извещен о перечне документов, необходимых для принятия Страховщиком решения по заявлению об убытке, в день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, поскольку последний документ - распорядительное письмо, в котором отражено, что АО ВТБ Лизинг не возражало против перечисления суммы <данные изъяты> на расчетный счет Лизингополучателя ООО «АлмазЧелстрой» страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ было направлено АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС», в указанном письме, как ранее уже указывалось, ранее направленные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просило считать недействительными (т. 1 л.д.177).

АО «МАКС» после поступления распорядительного письма ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 190 том 1).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд также не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты> руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.), суд считает, что на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «АлмазЧелстрой» на момент ДТП не являлось собственником транспортного средства и не имеет права на взыскание указанных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по составлению заключения ООО «ЭСКейП», по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «АлмазЧелстрой» к АО «Московская Акционерная Страховая Компания», ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М.Белоусова