Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к КЕА о признании условий брачного договора недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что 14.02.2007 вступил в брак с ответчиком. В ноябре месяце 2019 года после возвращения КЕА из отпуска и периодических между ними ссор, она перестала его впускать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обосновав это тем, что брак между ними расторгнут, и у него ничего нет, согласно условиям брачного договора. О расторжении брак он не знал, пытался восстановить срок для отмены решения, но ему было отказано в восстановлении срока на обжалование решения о расторжении брака. В период брака было приобретено следующее имущество: в 2010 году квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счёт кредитных средств, а также за счёт средств материнского капитала. Кроме того, в период брака было приобретено следующее движимое имущество, которое находится в квартире по вышеуказанному адресу, а именно: телевизор <данные изъяты> состояние отличное, стоимость в рублях 15 000 рублей; телевизор <данные изъяты> состояние отличное, рыночная стоимость 35 000 рублей; телевизор <данные изъяты> состояние отличное, рыночная стоимость 30 000 рублей; кофемашина <данные изъяты> состояние отличное, рыночная стоимость 35 000 рублей; двухдверный холодильник <данные изъяты> состояние отличное, рыночная стоимость 45 000 рублей; электрическая варочная поверхность <данные изъяты> состояние отличное, рыночная стоимость 10 000 рублей; электрический духовой шкаф HOTPOINT-ARISTON 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 25 000 рублей; встраиваемая посудомоечная машина Bosch 2013 состояние отличное, рыночная стоимость 25 000 рублей; сушильная машина Miele (Миле) 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 40 000 рублей; стиральные машины Indesit 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 15 000 рублей; кожаная кровать Икеа и матрац 200/180 2015 состояние отличное, рыночная стоимость 30 000 рублей; кожаная кровать Икеа и матрац 200/160 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 20 000 рублей; диван 200 см. Юваю 2011 состояние отличное, рыночная стоимость 15 000 рублей; кухонный гарнитур 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 25 000 рублей; шкафы купе 3 штуки 2010 состояние отличное, рыночная стоимость 30 000рублей; комоды Икеа 4 штуки 2011-2017 состояние отличное, рыночная стоимость всех 25 000 рублей; стол и стулья Икеа состояние отличное, рыночная стоимость 25 000 рублей; aудиосистема мощного звука с технологией BLUETOOTH 2016 рыночная стоимость 15 000 рублей. Общая сумма составляет 435 000 рублей. Также в период совместного проживания в браке был приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет белый, регистрационный номер № рыночная стоимость с учетом технического состояния автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 450 000 рублей. 11.10.2013 между сторонами был заключен брачный договор. Положениями п. 2.1, 2.2 брачного договора предусмотрено, что любое недвижимое имущество, транспортные средства являются собственностью того из супругов, на чьё имя это имущество зарегистрировано. Согласно п.2.7 приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная, бытовая, электронная техника, мебель, предметы домашнего обихода являются собственностью того из супругов, в чьем жилом помещении находится это имущество. При таких обстоятельствах, исходя из анализа положений брачного договора, а также учитывая, что отсутствует другое совместно нажитое имущество, полагает, что условия брачного договора от 11.10.2013 ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое ими как супругами в период брака. В настоящее время ответчик препятствует его проживанию в квартире, одна пользуется автомобилем. Кроме того, он не имеет средств для приобретения себе иного жилья для проживания, после прекращения супружеских отношений не имеет ничего из совместно нажитого имущества. Спорную квартиру приобрели за счёт заёмных денежных средств, выплачивали кредит за квартиру из совместных денежных средств, а также использовали средства «материнского капитала». Просит признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.7 брачного договора от 11.10.2013, удостоверенного нотариусом ВСИ признать совместно нажитым супругами КЕА и КТЕ следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты> 2017 состояние отличное, стоимость в рублях 15 000 рублей; телевизор <данные изъяты> состояние отличное, рыночная стоимость 35 000 рублей; телевизор <данные изъяты> состояние отличное, рыночная стоимость 30 000 рублей; кофемашина <данные изъяты> 2018 состояние отличное, рыночная стоимость 35 000 рублей; двухдверный холодильник <данные изъяты> 2015 состояние отличное, рыночная стоимость 45 000 рублей; электрическая варочная поверхность <данные изъяты> состояние отличное, рыночная стоимость 10 000 рублей; электрический духовой шкаф HOTPOINT-ARISTON 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 25 000 рублей; встраиваемая посудомоечная машина Bosch 2013 состояние отличное, рыночная стоимость 25 000 рублей; сушильная машина Miele (Миле) 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 40 000 рублей; стиральные машины Indesit 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 15 000 рублей; кожаная кровать Икеа и матрац 200/180 2015 состояние отличное, рыночная стоимость 30 000 рублей; кожаная кровать Икеа и матрац 200/160 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 20 000 рублей; диван 200 см. Юваю 2011 состояние отличное, рыночная стоимость 15 000 рублей; кухонный гарнитур 2016 состояние отличное, рыночная стоимость 25 000 рублей; шкафы купе 3 штуки 2010 состояние отличное, рыночная стоимость 30 000 рублей; комоды Икеа 4 штуки 2011-2017 состояние отличное, рыночная стоимость всех 25 000 рублей; стол и стулья Икеа состояние отличное, рыночная стоимость 25 000 рублей; aудиосистема мощного звука с технологией BLUETOOTH 2016 рыночная стоимость 15 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер № рыночная стоимость с учетом технического состояния автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 450 000 рублей; признать за ним и ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере по ? доли за каждым; передать в его собственность автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер № рыночной стоимостью 450 000 рублей; передать в собственность ответчика следующее имущество общей стоимостью 435 000 рублей, а именно: телевизор <данные изъяты> 2017; телевизор <данные изъяты> 2017; телевизор <данные изъяты> 2017; кофемашина <данные изъяты> 2018; двухдверный холодильник <данные изъяты> 2015; электрическая варочная поверхность Samsung 2015; электрический духовой шкаф HOTPOINT-ARISTON 2016; встраиваемая посудомоечная машина Bosch 2013; сушильная машина Miele (Миле) 2016; стиральные машины Indesit 2016; кожаная кровать Икеа и матрац 200/180 2015; кожаная кровать Икеа и матрац 200/160 2016; диван 200 см. Юваю 2011; кухонный гарнитур 2016; шкафы купе 3 штуки 2010; комоды Икеа 4 штуки 2011-2017; стол и стулья Икеа; aудиосистема мощного звука с технологией BLUETOOTH 2016, взыскав компенсацию (разница в стоимости имущества) в пользу ответчика в размере 15 000 рублей.

Истец КЕА в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с 2007 года состоит в браке с КЕА у которой имеется свой ребенок, в браке также родился совместный ребенок. От прежнего брака у него имеется двое детей. В 2013 году КЕА убедила его и заставила оформить данный брачный договор, для того, чтобы его детям от первого брака не досталось имущества в случае если с ним что-нибудь случиться. Он согласился. Однако, в 2018 году брак по инициативе КЕА по решению суда был расторгнут и он остался без имущества, так как квартира и в ней находящееся имущество, а также автомобиль по брачному договору осталось у нее.

Представитель истца по доверенности СЕВ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в период брака на имя КСА был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, который 06.04.2019 был КСА продан, а денежные средства потрачены на нужды семьи, в частности на КЕА Все же остальное совместно нажитое имущество осталось у КЕА чем и нарушена права истца.

Ответчик КЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указала на то, что годичный срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании брачного договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств, дающих основание полагать, что брачный договор и соглашение к нему ставят истца в неблагоприятное положение.

Представитель ответчика по ордеру адвокат РМС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Представила дополнительные доводы к отзыву на исковое заявление, в котором просила обратить внимание на следующее: из анализа выписок по счёту КСА№ в ПАО «Сбербанк» следует, что платежи по кредитному договору с ипотекой спорной квартиры производились за счёт КЕА которые она перечисляла на счёт КСА Вышеуказанные факты подтверждают, что значительные денежные средства в период брака оставались у КСА

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п.1,2 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В определении Верховного суда РФ от 20.12.2016 года № 5-КГ16-174 указано, что использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своём определении от 25.05.2017 года №1080-О также указал, что п.2 ст. 44 СК РФ, устанавливающий в качестве основания для признания брачного договора недействительным наличие в нем условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, направлен на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, 14.02.2007 между КСА и КЕА зарегистрирован брак /л.д.13/.

25.09.2018 брак между сторонами был расторгнут через органы ЗАГСа, на основании решения мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.07.2018 /л.д.12/.

В период брака 11.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен, нотариально заверенный, брачный договор /л.д.14/.

По условиям данного брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

При этом, пунктами 2.1. и 2.2. брачного договора (Глава 2 «Особенности правового режима отдельных видов имущества») предусмотрено, что любое недвижимое имущество, доли в праве на любое недвижимое имущество, любые транспортные средства, приобретенные во время брака, в том числе и до заключения настоящего договора, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они зарегистрированы /л.д.14/.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что по условиям данного брачного договора имущество, которое уже было приобретено или будет приобретаться в дальнейшем в период брака, будет являться исключительно раздельной собственностью супруга, на имя которого имущество и имущественные права приобретены и зарегистрированы, после прекращения брака режим исключительной раздельной собственности на данное имущество и имущественные права сохраняются; все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чьё имя они оформлены.

Судом также установлено, что брачный договор был заключен сторонами добровольно и в соответствии с требованием закона, удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариальных действий /л.д.27-32/.

Как следует из п.4 брачного договора, содержание и последствия настоящего договора, права и обязанности сторон, порядок изменения договора, его расторжения нотариусом разъяснены, супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима принадлежащего им имущества /л.д.31/.

Договор подписан лично как истцом, так и ответчиком в присутствии нотариуса ВСИ подписи удостоверены, личность сторон нотариусом установлена и их дееспособность проверена. Сторонам были выданы по экземпляру брачного договора, о чём имеется запись в оспариваемом договоре /л.д.31/.

Так, в судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в период брака на имя КЕА что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.07.2010 /л.д.48-50/.

01.07.2010 было подписано нотариально удостоверенное согласие, в котором КСА не возражал, против приобретения его супругой квартиры и передачи её в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /л.д.51/.

Так, согласно, свидетельству о государственной регистрации права КЕА является собственником, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.15/.

Кроме того, 26.12.2012, то есть в период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер № собственником которого до настоящего времени является КЕА что подтверждается ПТС, карточкой учёта транспортного средства /л.д.16,43/.

Исходя из того, что брачный договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за КЕА положения указанного договора не препятствовали совершать действия, влекущие признание за КСА права собственности на имущество нажитое в браке, а потому не может быть признан недействительным по тем основаниям, что он ставит истца в крайне неблагоприятное положение.

Кроме того, судом установлено, что в период брака КСА являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный номер № /л.д.96/.

06.04.2019 вышеуказанный автомобиль был продан КСА., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства /л.д.97/.

Более того, в период брака на имя КСА приобретались также и другие автомобили в частности 17.09.2007 - <данные изъяты> (продан 18.05.2010), 26.03.2011 - <данные изъяты> (продан 13.04.2011) /л.д. 96/.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом, не представлено доказательств того, каким образом условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение.

Доводы истца о том, что полученные денежные средства за продажу автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска были потрачены на супругу и детей не имеет никаких правовых оснований и является исключительно правом истца распоряжаться своими денежными средствами по своему личному усмотрению.

Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством, что само по себе также не ставит истца в крайне неблагоприятное положение.

Кроме того, истец располагал на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.

Также суду не представлено, доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, обмана, имеющего существенное значение, то есть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Судом принято во внимание, что обязательные условия брачного договора, а также права истца не были нарушены, доказательств обратного не представлено.

Не представлено доказательств совершения данной сделки вынужденно со стороны истца, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд также считает необходимым отметить, что при заключении упомянутого брачного договора стороны исходили из совокупности совместно нажитого имущества, его функционального назначения, возможности использования в будущем.

Положением п.2.7 брачного договора предусмотрено, что приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая, электронная техника, мебель, предметы домашнего обихода, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, в чьем жилом помещении находится это имущество /л.д.14/.

Судом установлено, что имущество: телевизор <данные изъяты> 2017; телевизор <данные изъяты> 2017; телевизор <данные изъяты> 2017; кофемашина <данные изъяты> 2018; двухдверный холодильник <данные изъяты>; электрическая варочная поверхность Samsung 2015; электрический духовой шкаф HOTPOINT-ARISTON 2016; встраиваемая посудомоечная машина Bosch 2013; сушильная машина Miele (Миле) 2016; стиральные машины Indesit 2016; кожаная кровать Икеа и матрац 200/180 2015; кожаная кровать Икеа и матрац 200/160 2016; диван 200 см. Юваю 2011; кухонный гарнитур 2016; шкафы купе 3 штуки 2010; комоды Икеа 4 штуки 2011-2017; стол и стулья Икеа; aудиосистема мощного звука с технологией BLUETOOTH 2016 были приобретены истцом и ответчиком в период их совместного проживания и находятся по адресу: <адрес>

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ХСДПЮАЯМЕ пояснили, что с истцом и ответчиком знакомы. Периодически бывали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На тот момент, никто из сторон о прекращении семейных отношений речи не вел, видимых причин к расторжению брака не было. О том, что супруги не живут совместно, стало известно с ноября 2019 года. Вышеуказанное перечисленное имущество имелось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ТГН пояснила, что КЕА приходится ей дочерью. С 14.02.2007 её дочь состояла в браке с КСА В 2008 году у них родился ребёнок. Примерно с июня 2018 года они перестали проживать совместно. У КСА имеются ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иногда приезжает, но не проживает в ней.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, и считает, что данные свидетели показали суду то, что видели сами и как это воспринимали.

Вместе с тем, из их показаний суд не может сделать безусловный вывод о нарушении условий брачного договора либо прав истца при его заключении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком КЕА. заявлено о применении к требованиям КСА срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.ч.2,3 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Учитывая, что брачный договор между сторонами подписан 11.10.2013, с указанного времени началось его исполнение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КСА исковых требований о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки ввиду пропуска им срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 10.02.2020, то есть за пределами как 1-годичного, так и 3-хлетнего сроков исковой давности.

Доказательств иного суду не представлено.

Как не представлено в ходе судебного разбирательства и доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности. Оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине не имеется, более того сторона истца полагает, что срок исковой давности вообще пропущен не был.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из того, что оснований для признания брачного договора от 11.10.2013 недействительным не имеется, истец не имеет права на раздел спорного имущества, как совместно нажитого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что остальные требования КСА также не подлежат удовлетворению, в том числе требования о разделе, приобретенного 26.12.2012 на имя КЕА автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КСА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.