Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области,

установил:

ФИО1 (взыскатель в исполнительном производстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в соответствии с исполнительным листом №2-21/2013 от 28 января 2013 г., выданным Елецким районным судом Липецкой области, произвести действия в пользу ФИО1 по возложению обязанности на ОАО «Липецкгеология» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14 декабря 2010 г. по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час. В обоснование заявления взыскатель указывал на то, что в двухмесячный срок приставом-исполнителем не произведены действия, указанные в исполнительном документе №2-21/2013. Должником не восстановлено водопотребление 9,0 куб.м/ч, более того водопотребление отсутствует. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав, что исполнительный лист, выданный Елецким районным судом Липецкой области, был предъявлен в Правобережный РОСП УФССП по Липецкой области – по месту нахождения должника ОАО «Липецкгеология». Ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя выразились, по мнению представителя заявителя, в неоштрафовании должника, не исполнившего решение суда.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица должника ОАО «Липецкгеология» ФИО4 просил в удовлетворении заявления взыскателя отказать, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 объяснила, что в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа она 26 февраля 2014 г. обратилась в Елецкий районный суд Липецкой области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 21 ноября 2013 г.

Представитель УФССП России по Липецкой области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления взыскателя ФИО1, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ взыскателем могут быть оспорены постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2013 г. удовлетворен иск ФИО1 ОАО «Липецкгеология» об устранении недостатков выполненной работы.

Указанным решением суда на ОАО «Липецкгеология» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14 декабря 2010 г. по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров в <адрес> и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час.

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 апреля 2013 г. оставлено без изменения и, соответственно, 17 апреля 2013 г. вступило в законную силу.

Как установлено судом, выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист представителем должника предъявлен к исполнению в Правобережный РОСП УФССП по Липецкой области 18 ноября 2013 г. (согласно отметке о регистрации на подлиннике исполнительного листа в материалах исполнительного производства). Из объяснений представителя взыскателя следует, что исполнительный лист предъявлен впервые в Правобережный РОСП УФССП по Липецкой области – по месту нахождения должника, в Елецкий РОСП УФССП по Липецкой области – по месту совершения исполнительных действий исполнительный документ не предъявлялся.

21 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ОАО «Липецкгеология» в пользу ФИО1, предмет исполнения обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14 декабря 2010 г. по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Судебным приставом-исполнителем должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ОАО «Липецкгеология» предложено явиться на прием 26 ноября 2013 г. к 11 часам к судебному приставу-исполнителю ФИО2.

30 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОАО «Липецкгеология» направлено требование об устранении недостатков работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14 декабря 2010 г. по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час. в срок до 7 января 2014 г., 11 января 2014 г. предоставить документы, подтверждающие исполнение данного требования

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в требовании допущена опечатка в указании месяца, правильно читать, что срок установлен до 7 февраля 2014 г. и 11 февраля 2014 г.

Требование получено должником ОАО «Липецкгеология» 4 февраля 2014 г.

13 февраля 2014 г. ОАО «Липецкгеология» представило судебному приставу-исполнителю пояснения к постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2013 г. и требованию от 30 января 2014 г. Должник указывает, что ввиду невозможности исполнения решения суда из-за наличия обстоятельств, имеющих природный характер (непреодолимой силы), в частности понижения водоносного горизонта, на которые подрядчик не может повлиять каким либо образом, исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю.

При этом должник ссылается на справку филиала ТЦ «Липецкгеомониторинг» ОАО «Геоцентр-Москва» от 22 января 2013 г. № 24 об уровневом режиме подземных вод задонско-елецкого водоносного горизонта в Елецком районе, графики изменения уровней подземных вод за многолетний период по скважинам, расположенным в ненарушенных (естественных) условиях, акт на выполнение работ по восстановлению производительности скважины в <адрес> от 25 мая 2013 г., из которого усматривается, что максимально возможная производительность скважины не превышает 6,5 куб.м./час.

Кроме того, судом установлено, что с исполнительным листом, выданным на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2013 г., в службу судебных приставов взыскатель обратился 18 ноября 2013 г. после вынесения 8 ноября 2013 г. Елецким районным судом Липецкой области решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Липецкгеология» о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Названным решением суда установлено, что после вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика в течение трех месяцев устранить недостатки выполненной работы и восстановить согласованное сторонами водопотребление, ответчик вновь предпринимал попытки в добровольном порядке исполнить решение суда, что подтверждается актом от 25 мая 2013 г. Представитель истца не оспаривал проведение представителями ответчика выполнения перечисленных в акте работ, объяснив, что его доверитель не подписал данный акт ввиду неисполнения ими обязанности, возложенной решением суда. Он также не отрицал, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в службу судебных приставов не предъявлял.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 ноября 2013 г. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, что подрядчик принимал меры к восстановлению заявленного водопотребления как в период гарантийного обслуживания скважины, так и во исполнение решения суда от 28 января 2013 г., однако достичь искомого результата не представилось возможным по причине природного характера, что следует расценивать как явление непреодолимой силы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исполнительного производства следует, что 26 февраля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, направив его заказным письмом в Елецкий районный суд Липецкой области и сторонам исполнительного производства 27 февраля 2014 г.

В заявлении судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, просит рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 21 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Елецким районным судом Липецкой области, предмет исполнения: обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14 декабря 2010 г. по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час.

26 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № на срок с 26 февраля 2014 г. по 13 марта 2014 г. включительно в связи с подачей заявления в суд о прекращении исполнительного производства.

Постановление содержит разъяснение о возможности его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в суде общей юрисдикции в десятидневный срок.

Копия постановления 27 февраля 2014 г. заказной корреспонденцией направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленным суду реестром.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области при поступлении от взыскателя исполнительного листа 18 ноября 2013 г. в трехдневный срок было возбуждено исполнительное производство 21 ноября 2013 г. Постановление содержит разъяснение о возможности его обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде. Копия постановления сторонами исполнительного производства получена, что ими в суде не оспаривалось.

При этом, учитывая оспаривание по настоящему делу действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, суд не оценивает саму законность возбуждения исполнительного производства, а принимает во внимание, что с исполнительным листом по месту нахождения должника в Правобережный РОСП УФССП по Липецкой области, а не по месту совершения исполнительных действий, обратился сам взыскатель.

Также в полномочия суд при разрешении настоящего спора не входит оценка правомочности обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства в Елецкий районный суд Липецкой области.

Согласно абзацу второму п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд не усматривает существенных нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области, которые могли бы повлечь нарушение прав взыскателя ФИО1.

Заявителем при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках Закона об исполнительном производстве совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа, вызывал должника, направлял требование.

Доводы о нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок не могут повлечь признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконности действий или бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, с исполнительным листом в Правобережный РОСП УФССП по Липецкой области взыскатель обратился за пределами срока, установленного решением Елецкого районного суда Липецкой области и указанного в самом исполнительном документе.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд ввиду отсутствия доказательств допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности в соответствии с исполнительным листом №2-21/2013 от 28 января 2013 г., выданным Елецким районным судом Липецкой области, произвести действия в пользу ФИО1 по возложению обязанности на ОАО «Липецкгеология» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, проведенных в соответствии с договором № 143 от 14 декабря 2010 г. по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения проектной глубиной 90 метров и восстановить согласованное сторонами водопотребление 9,0 куб.м/час.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Коровкина

Мотивированное решение составлено 4 марта 2014 г.