Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО2, представителя ответчиков Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации- ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела ССП ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями судебного пристава, указывая, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- возбуждено исполнительное производство № * от 19.12.2011г. о взыскании с нее задолженности в размере 72868 руб. 99 коп.;

- вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5100 руб. 83 коп.;

- наложен арест на пенсионный счет № * в Сормовском отделении № *.

В обоснование заявления указывает также, что она не получала ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО5 ее пенсии снималась Пенсионным фондом, половина списывалась на погашение долга по кредиту, в связи с чем, истец была лишена средств к существованию.

ФИО1 просила наложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 административное наказание, отменить исполнительное производство и исполнительский сбор, снять арест с пенсионного счета, взыскать материальный вред в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, указывая, что 27.06.2008г. она заключила с ЗАО «Банк Русский стандарт» кредитный договор № * на сумму 130314 руб. на срок с 27.06.2008г. по 27.06.2013г. В августе 2011г. в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту в сумме 3600 руб., Банк обратился в мировой суд Вахитовского района г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 71693 руб. 59 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 1175 руб. 40 коп. Судебный приказ был выдан 9 августа 2011г. В связи с заявлением ФИО1 судебный приказ 22 августа 2011г. был отменен.

Задолженность перед банком была погашена добровольно в полном объеме, что подтверждается справкой из банка от 3 марта 2014г. Между тем, в декабре 2011г. ССП Московского района г.Н.Новгорода возбудило исполнительное производство по якобы выданному судебному приказу в пользу банка. О возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 стало известно 21 февраля 2014г., придя в Сбербанк за получением пенсии. Сотрудник Сбербанка пояснил, что пенсию снят не представляется возможным, поскольку счет арестован по постановлению ССП Московского района г.Н.Новгорода в целях погашения задолженности перед Банком в размере 72868 руб. 99 коп. ФИО1 обратилась в ССП Московского района г.Н.Новгорода с заявлением о снятии ареста с лицевого счета в Банке, предоставив документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком. Заявление было исполнено частично в сумме 11300 руб. 22 марта 2014г., и только 9 апреля 2014г. оставшаяся сумма 3400 руб. была освобождена от ареста.

Из-за противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 истцу причинены моральные страдания в результате незаконного наложения взыскания на денежные средства, лишив истца всех средств к существованию, распространением ложных сведений на сайте ССП, порочащих честь, достоинство и репутацию, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, причинив тем самым, нравственные страдания.

Истец просит признать недействительными постановления ССП Московского района г.Н.Новгорода о возбуждении исполнительного производства № * от 19.12.2011г., об исполнительном сборе, о наложении взыскания на денежные средства на счете в Сбербанке. Взыскать с ССП Московского района г.Н.Новгорода компенсацию материального ущерба в размере 12902 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., наложить административное взыскание.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Нижегородской области, Управление Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 мая 2014г. производство по иску в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 21 февраля 2014г. она обратилась в ОАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что счет, на который перечисляется пенсия, арестован. В виду этого она, ФИО1, обратилась в УФССП Московского района г.Н.Новгорода, где было сообщено, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и заявления банка «Русский Стандарт». Обратившись за выпиской в банк, обнаружилось, что никакой задолженности по кредиту не имеется. Она, ФИО1, написала заявление на имя главного судебного пристава-исполнителя о разъяснении причины, по которой был наложен арест на счет в банке. Ответ на письмо не был дан. Судебный приказ был отменен в 9 августа 2011г. Определение об отмене судебного приказа было предоставлено судебному приставу. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее, ФИО1, о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не направилось. Несмотря на то, что суду предоставлена опись отправлений, ей, ФИО1, ничего по почте не приходило. Списки отправок почтовой корреспонденции не соответствуют действительности. О наложении ареста на денежные средства ее, ФИО1, также не уведомили. Постановление о наложении ареста также не получала. С действиями пристава она, ФИО1, не согласна, так как у нее не было никаких долгов перед банком «Русский Стандарт». Нарушение ее, ФИО1, прав заключается в том, что был наложен арест на ее денежные средства, в Интернете она числилась как должник, нельзя было выезжать за границу и с ее счета были сняты денежные средства. В настоящее время денежные средства возвращены. В связи с тем, что был наложен арест, истец была лишена возможности снимать деньги и распоряжаться ими, не могла получить пенсию и два месяца жила без денег. Она, ФИО1, просит взыскать материальное возмещение, так как ею были понесены расходы на проезд. Так как она, ФИО1, брала денежные средства в долг у знакомых, просит взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами. Также ею, ФИО1, были потрачены денежные средства на канцелярские принадлежности.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 14 сентября 2011 года судебным приставом – исполнителем Т* Н.И., которая в данный момент находится в декретном отпуске, было возбуждено исполнительное производство на основании заявления банка ЗАО «Банк Русский Стандарта». Постановление о возбуждении производства было направлено истцу, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции. Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения наличия у должника имущества или счетов. 11 июня 2013 года было вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление также было направлено должнику ФИО1 В связи с тем, что от ОАО «Сбербанка России» не поступило никаких ответов, она, ФИО4, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства по месту получения дохода. В службу судебных приставов поступили сведения о том, что у ФИО1 имеется счет, но его предназначение было не известно. Она, ФИО4, вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником, так как долг был не погашен. Данное постановление было направлено в ГУ УПФ РФ, поскольку стало известно, что ФИО1 является лицом, достигшим пенсионного возраста. Постановление было направлено в ГУ УПФ РФ с целью удержания 50% от размера пенсии ФИО1 23 декабря она, ФИО4, выходила по адресу, но ФИО1 не оказалось дома, в связи с чем, было оставлено извещение о необходимости явиться в службу судебных приставов исполнителей. Узнав, о том, что истец ФИО1 работала в Клининговой компании «Белоснежка», было направлено постановление об удержании суммы. Однако, поступил ответ о том, что ФИО1 уже не трудоустроена. Когда ФИО1 пришла в службу судебных приставов и сообщила о том, что судебный приказ был отменен, в феврале 2014 года она, ФИО4, направила запрос в суд г. Казани. Из суда г. Казани был получено определение об отмене судебного приказа. Когда ФИО1 сообщила о том, что арестован пенсионный счет, то она, ФИО4, попросила предоставить справку из ГУ УПФ РФ, на что был дан ответ о том, что это не ее работа. 28.02.2014г. ФИО1 предоставила справку о том, что ею сумма долга по кредиту оплачена. 04.03.2014 года на основании приказа начальника отдела вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Ответ на запрос из суда г. Казани поступил лишь 30.04.2014 года. 04.03.2014г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением производства, так как на то время ответ на запрос из суда еще не поступил. Денежные средства, которые были удержаны, возвращены истцу. Просит отказать в удовлетворении иска, так как все действия выполнялись в рамках закона. В адрес ФИО1 направлялись все постановления. По адресу должника она, ФИО4, выходила, оставляла извещение о явке в службу. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника не выносилось. Сведений о том, что это был пенсионный счет у нее, ФИО4, не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода возбудила исполнительное производство на основании заявления взыскателя и судебного приказа. Все ее действия соответствовали требованиям закона. Взыскатель также просил наложить запрет на выезд должника, но этих ограничений сделано не было. Когда появились сведения относительно наличия счета должника, то судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направляются должнику простой почтой. Заказной почтой направляются лишь исполнительные документы. На сайте ФИО1 была указана как должник, так как было возбуждено исполнительное производство. База создается в электроном виде, эти данные являются общедоступными. Сейчас ФИО1 удалена из базы на сайте, так как исполнительное производство окончено. Судебный пристав – исполнитель не нарушала прав истца, действовала в рамках закона. Ошибка произошла из-за действия банка, поскольку он обратился с данным заявлением о возбуждении исполнительного производства. Когда появились сведения о том, что у должника больше не имеется долгов, то исполнительное производство было окончено. Производство было окончено ранее, чем поступил ответ на запрос из суда г. Казани. Считает, что основания для привлечения к ответственности судебного пристава – исполнителя ФИО4 не имеется.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласна с позицией судебного пристава - исполнителя. Вина судебного пристава- исполнителя не установлена и ее действия не были обжалованы. Не имеется основания для взыскания морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не представило.

Суд, с согласия истца, ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя УФССП России по Нижегородской области, представителя Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерства финансов Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся: … должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п.25, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 9 августа 2011г. мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 71693 руб. 59 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 1175 руб. 40 коп. (л.д. 5).

12 сентября 2011г. в Московский районный отдел УФССП с заявлением взыскателя поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани от 9 августа 2011г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № * в размере 71693 руб. 59 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 1175 руб. 40 коп. (л.д. 42).

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» 14 сентября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении ФИО1 (л.д. 47). Установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 15 сентября 2011г. почтой по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается списком простой корреспонденции, направляемой почтовой связью № * (л.д. 48-49).

По результатам запросов об имущественном положении должника ФИО1, направляемых судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чьем производстве находилось исполнительное производство, получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о наличии двух счетов, открытых на имя ФИО1 № * и № *. На одном из счетов № * имелись денежные средства в размере 13 руб. 18 коп. (л.д. 51).

Из ответа на запрос ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода усматривается, что ФИО1 работает в ООО «Клининговая компания «Белоснежка» (л.д. 53).

11 июня 2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет (л.д. 58).

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлена ФИО1 13 июня 2013г. почтой, что подтверждается списком простой корреспонденции, направляемой почтовой связью № * (л.д. 60-61).

14 ноября 2013г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения из ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода о том, что ФИО1 является пенсионером (л.д. 63).

23 декабря 2013г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете * (л.д. 64-65).

Копия данного постановления была направлена ФИО1 24 декабря 2013г., что подтверждается списком простой корреспонденции, направляемой почтовой связью № *.

23 декабря 2013г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 66). Постановление об удержании ежемесячно 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода было направлено в ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода.

В этот же день 23 декабря 2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства ФИО1 по адресу: *. На момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 67).

Со слов истца установлено, что 21 февраля 2014г. она обратилась в ОАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что счет, на который перечисляется пенсия, арестован. В виду этого она, ФИО1, обратилась в УФССП Московского района г.Н.Новгорода, где было сообщено, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и заявления банка «Русский Стандарт». Она, ФИО1, написала заявление на имя главного судебного пристава-исполнителя о разъяснении причины, по которой был наложен арест на счет в банке. Ответ на письмо не был получен. Судебный приказ был отменен 9 августа 2011г. Определение об отмене судебного приказа было предоставлено судебному приставу.

24 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделан запрос мировому судье судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан о предоставлении сведений о том, не отменялся ли судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору (л.д. 68).

27 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 № * ОАО «Сбербанк России» (л.д. 69).

3 марта 2014г. ФИО1 обратилась в ССП Московского района г.Н.Новгорода с заявлением о снятии ареста с ее счета в банке № *, находящийся в ОАО «Сбербанк России», а также прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием у нее задолженности, а также о возврате на ее счет денежных средств, перечисленных по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 на счет ССП (л.д. 72). Одновременно ФИО1 приложила определение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани об отмене судебного приказа от 9 августа 2011г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору, справку ЗАО «Банк Русский Стандарт» об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № * от 27.06.2008г. (л.д. 73, 74).

4 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 № * в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 70, 71).

4 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № * в отношении должника ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства № * была направлена ФИО1 5 марта 2014г., что подтверждается списком простой корреспонденции, направляемой почтовой связью № *.

Из представленных сторонами документов усматривается, что 4 марта 2014г., 12 марта 2014г., 28 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Судом установлено, что 29.01.2014г. со счета ФИО1 № * на счет ССП Московского района г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительному документу № * от 12.09.2011г. было списано 17 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № * от 29.01.2014г.;

24 февраля 2014г. со счета ФИО1 № * на счет ССП Московского района г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительному документу № * от 12.09.2011г. было списано 3391 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № * от 24.02.2014г., а также копией сберегательной книжки ФИО1;

Согласно списка сумм, удержанных из пенсий в пользу ССП Московского района г.Н.Новгорода в феврале 2014г. ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода из пенсии ФИО1 удержано 3391 руб. 27 коп.;

Из копии сберегательной книжки ФИО1 усматривается, что 7 марта 2014г. ССП Московского района г.Н.Новгорода возвращены на счет ФИО1 удержанные по исполнительному производству № * от 12.09.2011г. денежные средства в размере 6800 руб.

Поскольку в ОАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения об отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 № *, ОАО «Сбербанк России» 11 марта 2014г. вновь удержал у ФИО1 денежные средства в размере 6800 руб.

17 марта 2014г. ССП Московского района г.Н.Новгорода возвращены на счет ФИО1 удержанные по исполнительному производству № * от 12.09.2011г. денежные средства в размере 6800 руб. (л.д. 110).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства № * от 19.12.2011г., об исполнительном сборе, о наложении взыскания на денежные средства, а также в не направлении ни одного извещения о производстве каких-либо исполнительных действий.

В свою очередь в судебном заседании установлено, что обо всех принятых мерах судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 извещала истца ФИО1, что подтверждается списками простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленными судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Истцом заявлено требование о признании недействительными постановления ССП Московского района г.Н.Новгорода о возбуждении исполнительного производства № * от 19.12.2011г., об исполнительном сборе, о наложении взыскания на денежные средства на счете.

Судом установлено, что 12 сентября 2011г. в Московский районный отдел УФССП с заявлением взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани от 9 августа 2011г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № * в размере 71693 руб. 59 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 1175 руб. 40 коп. (л.д. 42).

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки 14 сентября 2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении ФИО1 (л.д. 47). Установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что 19.12.2011г. выносилось какое-либо иное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Ссылка истицы на тот факт, что в постановлении от 14.09.2011г. о возбуждении исполнительного производства также имеется дата 19.12.2011г. (в правом верхнем углу) не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что срок для обжалования ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2011г., который был направлен в её адрес 15.09.2011г., истек.

По результатам запросов об имущественном положении должника ФИО1, направляемых судебным приставом-исполнителем ФИО4, в чьем производстве находилось исполнительное производство, получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о наличии двух счетов, открытых на имя ФИО1 № * и № *. На одном из счетов № 4* имелись денежные средства в размере 13 руб. 18 коп. (л.д. 51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями законодательства.

Вынесенные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем ФИО4 после того, как в службу судебных приставов поступило определение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани об отмене судебного приказа от 9 августа 2011г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Истцом также заявлено требование о снятии ареста с пенсионного счета.

Судом установлено, что 11 июня 2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет. Обращено взыскание на счет № *.

При этом как установлено в судебном заседании, ни банком, ни должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4 сведений о том, что на указанный счет перечисляется пенсия ФИО1, не представляли.

Истица ФИО1, кроме того, в судебном заседании пояснила, что указанный счет не является пенсионным, поскольку на него помимо пенсии перечисляются и другие денежные средства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 выносились постановлении, как указывает истица, об аресте её пенсионного счета.

Доказательства обратного ФИО1 также не представлено.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 04.03.2014г. ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ССП Московского района г.Н.Новгорода в рамках данного исполнительного производства, предоставив копию определения мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани об отмене судебного приказа от 09.08.2011г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» и сообщение взыскателя от 03.04.2014г. об отсутствии задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору.

В тот же день, 4 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 № * в ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что судебным приставом не был наложен арест на пенсионный счет, до вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела г.Н.Новгорода ФИО4 отменено постановление по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 № * в ОАО «Сбербанк России», на который поступали пенсионные перечисления, суд отказывает в удовлетворении требования о снятии ареста с пенсионного счета.

ФИО1 заявлено требование о компенсации материального ущерба в размере 12902 руб., который складывается из процентов по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за перевод денежных средств в сберкассе, транспортных расходов, канцелярских расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства в отношении ФИО1 усматривается, что судебный пристав исполнитель в рамках данного исполнительного производства действовал в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО1 не установлено.

Таким образом, оснований для компенсации причиненного ей ущерба, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ее личных неимущественных прав не установлено: судебным приставом-исполнителем законно вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, а размещение на официальном сайте службы судебных приставов фамилий должников не противоречит действующему законодательству. Какими-либо сведениями об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО4 не располагала. При поступлении указанных сведений судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на денежные средства отменены, вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о распределении денежных средств, которые в настоящее время получены истицей ФИО1 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федерального Казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова