Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО7 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 и представителя ответчицы ФИО5 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО5, ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, он приобрел у ответчицы, ФИО5, по договору купли-продажи автомашину ХУНДАЙ IX3ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, за регистрационным номером <***> РУС, VIN №. Автомашина была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД г Хасавюрт на ответчице.

При этом, при покупке он проверил автомашину на розыск, на запрет регистрационных действий и на наличие других обременений. В самом паспорте технического средства также не были отметки о каких-либо ограничениях в купле-продаже. Сама ответчица также не говорила ему о существовании каких-либо ограничений в реализации автомобиля. Он не зарегистрировал данную автомашину на свое имя в МРЭО ГИБДД, так как он занимается ремонтом автомобилей с последующей реализацией их и не хотел лишних расходов при перерегистрации автомашины.

В настоящее время, при реализации автомашины покупателю ФИО2, ему стало известно, что первый собственник автомашины, ответчик ФИО1 приобрела данную автомашину за счет кредитных средств ПАО «Банк УРАЛСИБ» и при этом заключила с банком договор залога данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из карточек учета, автомашина неоднократно переходила в собственность разных лиц, регистрировалась каждый раз в МРЭО ГИБДД и каких-либо ограничений при купле-продаже и регистрации не существовало.

Правоотношения, связанные с залогом автомобиля, возникли у ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на указанные правоотношения распространялись нормы гражданского законодательства о залоге в редакции, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомашину он приобрел после ДД.ММ.ГГГГ, вновь возникшие правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства о залоге в редакции, вступившей в силе после ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, если лицо не знало или не должно было знать о том, что приобретаемая им вещь передана в залог, залог в этом случае не сохраняется. Залог в этом случае прекращается в соответствии с требованиями ст.352 ГК РФИО9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О залоге» утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.3 ФЗ №, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального Закона.

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретая данную автомашину, он проявил разумную предосторожность, проверил автомашину на предмет розыска и номеров агрегатов, на ограничения и запреты, получил оба ключа от замка зажигания, видел, что автомашина неоднократно переходила в собственность разных лиц и регистрировалась в МРЭО ГИБДД на них. У него отсутствовали какие-либо основания, позволявшие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаю автомобиль, находящийся в залоге. Он являются добросовестным приобретателем данной автомашины. Более того, ответчиком, ПАО «Банк УРАЛСИБ» сведения о залоге данной автомашины внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения им автомашины.

Таким образом, сведения о залоге автомашины отсутствовали в реестре уведомлений о залоге, не были указаны ограничения в самом паспорте транспортного средства, отсутствовали ограничения и в МРЭО ГИБДД, т.е. «Банк УРАЛСИБ» не предпринимал никаких мер к обеспечению сохранности залога, паспорт транспортного средства (ПТС) был в оригинале выдан ФИО1 и не оставлен в банке.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи им денег ФИО5 и получения от нее автомашины, он стал собственником данной автомашины и остаюсь таковым по настоящее время. Его право собственности никем не оспорено и судом не отменено.

Также, как видно из карточки АМТС на вышеуказанную автомашину наложен арест в виде запрета на регистрационные действия начальником ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения им права собственности на данную автомашину.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В настоящее время, в нарушении данной нормы Конституции РФ, нарушаются его права как собственника, так как он в полной мере не могу распоряжаться своей собственностью.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжения и других ограничительных мер являются одной из форм ареста имущества(запрет регистрационных действий).

Как видно из нормы ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7-ФИО10 исковые требования истца поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил следующее.

Из объяснений ФИО5 и паспорта технического средства следует, что спорную автомашину ФИО5 приобрела в <адрес> у ФИО11, а не у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме. В свою очередь, согласно записи в паспорте транспортного средство автомобиля, ФИО11 приобрела данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по договору купли-продажи. Таким образом, доводы ответчика, что ФИО5 приобрела автомашину у ФИО1 с ее залоговыми обязательствами перед банком, не соответствуют действительности.

Ответчик указывает, что Советским районным судом <адрес> достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год собственником заложенного имущества являлась ФИО5, согласно регистрации автомашины в МРЭО ГИБДД за ФИО5 Однако ответчик сам же противоречит себе в данном возражении, указывая, что паспорт транспортного средство не является правоустанавливающим документом или документом, подтверждающим факт передачи владения автомобилем и что паспорт транспортного средство является не более чем регистрационным документом. Тогда возникает вопрос, какими доказательствами судом было установлено право собственности ФИО5 на спорную автомашину. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также ответчик утверждает, что ФИО7 не представил суду доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль, и что копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как доказательство.

ФИО7 в суд в подтверждение своего права собственности на спорную автомашину представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 Согласно договора ФИО12 полностью оплатил ФИО5 деньги в сумме 1100000 рублей и получил автомобиль. Согласно данного договора продавец обязуется, что данная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Доводы ответчика, что отсутствует акт приема-передачи автомашины, не состоятельны, так как действующим законодательством возникновение права собственности не ставится в зависимость от составления акта.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и т.д.

Как в своем возражении указывает ответчик, в соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи. Но при этом не приводит никаких доказательств, подтверждающих не передачу ФИО5ФИО7 автомашины, когда, как и продавец и покупатель подтверждают факт получения денежных средств и соответственно автомашины.

Ответчик в возражении ссылается на ст.253 ГК РФ и утверждает, о наличии права следования, согласно которого, при отчуждении заложенного имущества, право залога следует за вещью, что руководствоваться необходимо старой редакцией о залоге, так как кредитные отношения банка с ФИО1 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу новой редакции о залоге.

При этом ответчик неправильно толкует нормы законодательства и упускает из виду, что ФИО7 автомашина приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и что правоотношения у него возникли не с банком, не с ФИО1, а со ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, если лицо возмездно приобрело имущество и при этом не знало и не могло знать о наличии залога, то залог в этом случае прекращается. У ФИО7 не было никаких правоотношений со спорной автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств просит суд признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN №, прекратить залог на автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, освободить от ареста (запрета регистрационных действий) его имущество – автомашину HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN № и обязать ГИБДД по <адрес> снять с компьютерной базы данных ограничительные меры на запрет регистрационных действий.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5- по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 исковые требования ФИО7 признал полностью и суду пояснил следующее. С ФИО5 находится в дружеских отношениях. В 2013 года, она вместе с ФИО5, для приобретения автомашины, выехали на автомобильный рынок <адрес>. На указанном рынке, ФИО5 у второго владельца купила автомашина марки HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, VIN №. Автомашина была куплена согласно, составленной простой форме договора купли-продажи и расчет был произведен моментально, после чего они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО5, указанную автомашину, при его присутствии, за 1100000 продала истцу ФИО6. При этом был составлен простой письменный договор купли-продажи. Расчет был произведен моментально и ФИО7 передали автомашину.

С учетом указанных обстоятельств, он исковые требования ФИО7 признал полностью и просит суд удовлетворить их.

ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовский городской суд от представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» ФИО13 поступило письменное ходатайство, о рассмотрении данного дела без его участия, представив при этом возражение на исковое заявление ФИО6 следюующего содержание.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском не согласен, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 999407,49 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 14% годовых на приобретение автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор залога транспортного средства от 05.03.2013г., в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство-автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения иска суд установил, что ФИО1 в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль ФИО5 Данных о том, что ФИО1 получила согласие Банка-залогодержателя на реализацию заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитная задолженность в сумме 1147157,64 (Один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником залога являлась ФИО5

ФИО7 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником заложенного транспортного средства.

ФИО7 не предоставил суду доказательства, подтверждающих право собственности на залог.(ст. 56 ГПК РФ). Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как доказательство по делу, т.к. у суда должно возникнуть сомнение о времени его составления.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрено особенностей возникновения права собственности на движимые вещи, к которым относится автомобиль. Однако диспозитивность ст. 223 ГК допускает возможность изменения в договоре момента возникновения права собственности на автомобиль. Например, в договоре можно предусмотреть, что право собственности на автомобиль возникает с момента подписания договора продавцом и покупателем, автомобиль считается переданным покупателю в момент подписания договора. Если в договоре момент передачи автомобиля и соответственно момент возникновения права собственности покупателя на автомобиль не оговорен, либо если в договоре указано, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента передачи ему автомобиля, то применяется общее положение статьи 223 ГК РФ. По общему правилу, право собственности на автомобиль возникает с момента фактической передачи автомобиля.

В соответствии ст.224 ГК РФ передача вещи признается вручение вещи приобретателю, с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, ФИО7 должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему ФИО5 Единственным документом, подтверждающим фактическую передачу автомобиля, является акт приема-передачи автомобиля, подписанный продавцом и покупателем. Акт приема-передачи автотранспортного средства и документы, подтверждающие оплату, ФИО7 суду не предоставил.

Паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом или документом, подтверждающим факт передачи владения транспортным средством. Указанного подхода придерживается и судебная практика. Паспорт транспортного средства был введен в официальный документооборот в соответствии с Положения о паспортах транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное Положение действует исключительно в сфере административно-правовых отношений, а паспорт транспортного средства является не более чем «регистрационным» документом и ни в коем случае не имеет никакого прямого доказательственного значения для установления права собственности.

Отсутствие акта-приема передачи автомобиля, отсутствие регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД на имя ФИО7 свидетельствует о том, что воля сторон при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на возникновение правовых последствий. В данном случае все указывает на мнимость сделки и намеренный увод заложенного имущества от обращения взыскания.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлены не были. Остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 1147 157,64 (Один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 64 коп.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, Договора о залоге), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако правоотношения по залогу, указанного выше автотранспортного средства, возникли из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Следовательно, ввиду перехода права собственности на заложенное имущество к следующему владельцу, право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу автотранспортного средства возникли до ДД.ММ.ГГГГ и оснований для их прекращения не имелось.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, Договора о залоге).

Вместе с тем права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит в исковых требованиях ФИО7 отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, дав им правовую оценку, суд исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста, считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела усматривается следующее.

Согласно договора, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средство-автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО4. В тот же день в МРЭ ГИБДДД <адрес>ФИО4 выдано свидетельство о регистрации транспортного средство на его имя.

Согласно договора, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средство-автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭ ГИБДДД <адрес>ФИО5 выдано свидетельство о регистрации транспортного средство на ее имя.

Согласно договора, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО5 и ФИО7 собственник транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN № является ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭ ГИБДДД <адрес>ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу РД, <адрес>.

Стоимость автомобиля установлена 1100000 рублей.

В соответствии ст.224 ГК РФ передача вещи признается вручение вещи приобретателю, с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела расчет между покупателем и продавцом произведен в тот же день и продавец передала покупателю указанный автомобиль.

Таким образом, собственник транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу РД, <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитная задолженность в сумме 1147157,64 (Один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником залога являлась ФИО5 является несоответствующим действительности, так как с ДД.ММ.ГГГГФИО7 является собственником заложенного транспортного средства.

Из п.п.1,3 <адрес> закона ФЗ-367 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов(Положений законодательных актов) РФ следует, что положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № г.)

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Объективным доказательством того, что если лицо не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети интернет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст.

ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ФИО7 более пяти месяц стал собственником автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направило уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как видно из карточки АМТС на вышеуказанную автомашину наложен арест в виде запрета на регистрационные действия начальником ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения ФИО6 права собственности на данную автомашину.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истцом приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, имеются ли какие-либо обременения на приобретаемое им имущество, проверен Реестр уведомлений о залоге, который является общедоступным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, и залог необходимо считать прекращенным на основании под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения данного дело истцом и его представителем в суд представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста, считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог на автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN №, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1.

Освободить от ареста(запрета регистрационных действий) его имущество-автомашину марки HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN № и обязать ГИБДД по <адрес> снять с компьютерной базы данных ограничительные меры на запрет регистрационных действий.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев