Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП.

В обоснование своих исковых требований указал, что 22 декабря 2015 г. в 22 часа 00 минут в г. Сочи на ул. Яна Фабрициуса возле дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения. Как установлено справкой о ДТП от 22.12.2015 г., выданной ИДПС рота № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гр. ФИО., который нарушил правила дорожного движения, о чем была составлена справка о ДТП по делу об административном нарушении № по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного в произошедшем в ДТП застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается страховым полисом серии №.

08 сентября 2016 года в 00 часов 15 минут в г. Сочи на ул. Дагомысская возле дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управляющего автомобилем ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения. Как установлено справкой о ДТП от 08.09.2016 г., виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА гр. ФИО., который нарушил правила дорожного движения, о чем была составлена справка о ДТП по делу об административном нарушении. Гражданская ответственность виновного в произошедшем в ДТП застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается страховым полисом серии №. В соответствии с актом о страховом случае № ответчик признал ДТП от 22.12.2015 года страховым случаем и 15.04.2016 г. произвел выплату в размере 234 616,5. рублей на расчетный счет истца, а так же в соответствии с актом о страховом случае № ответчик признал ДТП от 08.09.2016 года страховым случаем и 27.09.2016 года произвел выплату в размере 53 120 рублей на расчетный счет истца. В виду того, что данной суммы выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, он для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства. Проведение данной экспертизы поручил ИП ФИО.

Согласно экспертного заключения № от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LS 430 г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 300 465 рублей 79 копеек. За производство независимой оценки Заявитель оплатил 5 000,00 рублей, а так же согласно экспертного заключения № от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus LS 430 г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 306 640 рублей 61 копеек. За производство независимой оценки Заявитель оплатил 5 000,00 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по ДТП от 22.12.2015 года составляет 300465,79-234616,5=65849,29 рубль, по ДТП от 08.09.2016 составляет 306640,61-53120=253520,61 рубль.

26.12.2016 по ДТП от 22.12.2015 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой ответчик знал о нарушенном праве Истца, однако никаких мер по его устранению не предпринял, а так же 26.12.2016 года по ДТП от 08.09.2016 года была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой ответчик знал о нарушенном праве истца, однако никаких мер по его устранению не предпринял

При таком положении истец считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме: по ДТП от 22.12.2015 с 15.01.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 65849,29х 1 %х404 дн. = 266031,13 рублей; по ДТП от 08.09.2016 с 04.10.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 253520,61х1%х141 дн. = 357464,06 рублей.

ОРГАНИЗАЦИЯ, неправомерно отказывая в выплате страхового возмещения по ДТП от 22.12.2015 в сумме 65849,29 рублей, по ДТП от 08.09.2016 в сумме 253520,61, обязано оплатить истцу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. За услуги эксперта он оплатил 10 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО сумму недоплаченного страхового возмещения по ДТП, произошедшего 22.12.2015, в размере 65849,29 рублей; сумму недоплаченного страхового возмещения по ДТП, произошедшего 08.09.2016, в размере 253520,61 рублей; неустойку по ДТП, произошедшего 22.12.2015, в сумме 266031,13 рублей; неустойку по ДТП, произошедшего 08.09.2016, в сумме 357464,06 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 %, по ДТП от 22.12.2015 в сумме 32924,65 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 %, по ДТП от 08.09.2016 в сумме 126760,31 рублей; убытки за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО – ФИО1 в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. в 22 часа 00 минут в г. Сочи на ул. Яна Фабрициуса возле дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 22.12.2015 г., выданной ИДПС рота № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> гр. ФИО., который нарушил правила дорожного движения, о чем была составлена справка о ДТП по делу об административном нарушении № по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в произошедшем в ДТП застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно справке о ДТП от 08.09.2016 г., виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА гр. ФИО., который нарушил правила дорожного движения, о чем была составлена справка о ДТП по делу об административном нарушении.

В соответствии с актом о страховом случае № ответчик признал ДТП от 22.12.2015 года страховым случаем и 15.04.2016 г. произвел выплату в размере 234 616,5 рублей на расчетный счет истца, а так же в соответствии с актом о страховом случае № ответчик признал ДТП от 08.09.2016 года страховым случаем и 27.09.2016 года произвел выплату в размере 53 120 рублей на расчетный счет истца.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 18.04.2017 года выполненной экспертно-правовым центром «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 430, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО., с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет –257727,83 рублей.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года № 432-П.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 18.04.2017 г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, экспертное заключение выполнено в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с учетом заключения № от 18.04.2017 года выполненного экспертно-правовым центром «Статус», истцу подлежит возмещению ущерб в размере257727,83 рублей.

ОРГАНИЗАЦИЯ по данным страховым случаям возместило истцу вред в размере 234 616,5 рублей и 53 120 рублей, что не оспаривается представителем истца.

В соответствии положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когдаразница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер ущерба в экспертном заключении судебной экспертизы № от 18.04.2017 года выполненной экспертно-правовым центром «Статус» составляет257727,83рублей, то результаты расчетов находятся в пределах статической достоверности. Таким образом, у ОРГАНИЗАЦИЯ отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, так как разница между суммой, выплаченной ОРГАНИЗАЦИЯ суммы и суммой, указанной в экспертном заключении, выполненном по поручению суда, составляет менее 10 %.

Таким образом ОРГАНИЗАЦИЯ выплатило ФИО 287736,5 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженного в экспертном заключении № от 18.04.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Истец не доказал, что в целях определения размера причиненного ему ущерба, не могла быть использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотренные ей электронные базы стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

На основании изложенного представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.