Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева А. А. к Рахимбаевой А. Н., Голышеву Льву Н. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Белозерцев А.А. обратился в суд с иском к Рахимбаевой А. Н., Голышеву Льву Н. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, в котором просит признать недействительным договор залога от 21.10.2013 года, заключенный между Рахимбасвой А. Н. и Голышевым Л. Н., поскольку заключение данного договора истец не согласовывал, в то время, как ранее заключенным договором залога между истцом и ответчиком Рахимбаевой А.Н. последующий залог не допускается.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Коробкова К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик в силу ст. 117 ГПК РФ извещен надлежаще, и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком-1 (Рахимбаевой А. Н.) был заключен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства (займ) в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на срок 85 (восемьдесят пять) дней с даты передачи денежных средств Заемщику, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами согласно условиям договора в установленный срок. Заимодавец обязуется передать Заемщику наличным путем сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По факту передачи Заимодавцем денежных средств Заемщик составляет расписку.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Белозерцевым А.А. была передана Ответчику сумма займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается рукописными расписками написанными лично Рахимбаевой А.Н.

Срок возврата займа установлен п. 2.2. Договора процентного займа и составляет 85 календарных дней со дня передачи.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ гр. РФ Рахимбаева А.Н. в обеспечение долговых обязательств по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог Белозерцеву А.А. инженерно-лабораторный корпус, назначение: нежилое здание площадь 1874 кв.м. инвентарный номер Ф-000198, литер: А, Этажность:4, адрес: <адрес>, МО Криводановского сельсовета, промышленная зона <адрес>.

В п. 4.1. Договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору займа Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Залоговая стоимость предмета залога составляет 30000000 (тридцать миллионов) рублей (п. 1.3. Договора залога).

Вместе с тем, в настоящий момент предмет залога (инженерно-лабораторный корпус) разделен на следующие самостоятельные объекты права, а именно: помещение нежилое площадью 2373 кв.м. кадастровый №; помещение нежилое площадью 1571,8 кв.м., кадастровый №; помещение нежилое площадью 21,1 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 6.4. Договора залога - последующий залог не допускается.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-1 и ответчиком-2 (Голышев Л. Л.) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Ш~№ года номер регистрации 54^54-01/003/2014-998).

Предметом указанного договора является помещение нежилое площадью 1571,8 кв.м., кадастровый № (то есть помещение, входящее в состав помещения, которое ранее было заложено в пользу Истца и залог при разделении объектов на помещения в пользу Истца сохранился).

Заключение данного договора залога Истец не согласовывал, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы (п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В соответствии с п. 3. ст. 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

При таких обстоятельствах, Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рахимбаевой А. Н. и Голышевым Л. Н. является недействительным.

При этом оспариваемым договором нарушаются права истца, поскольку в настоящий момент со стороны истца в связи с неисполнением Договора займа предъявлен иск о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными ( средствами, неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Последующее расторжение договора залога не влияет на законность и обоснованность заявленных требований, правовую оценку установленных в ходе рассмотрения обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белозерцева А. А. к Рахимбаевой А. Н., Голышеву Льву Н. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рахимбасвой А. Н. и Голышевым Львом Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Бутырин