Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля на вывозке леса. 26 сентября 2020 года отдел кадров ответчика не осуществлял трудовую деятельность. В этот день он написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск 27 и 28 сентября 2020 года в связи с необходимостью восстановления здоровья, передал данное заявление коллеге для передачи в отдел кадров. 29 сентября 2020 года в его адрес было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 27 и 28 сентября 2020 года. В последующем работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за прогул в виде выговора, лишил премии. Просил признать незаконным приказ от 12 октября 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии за сентябрь 2020 года, взыскать задолженность по заработной плате в виде премии в размере 19 932 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 208 руб. 96 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец является пенсионером и в связи с этим обстоятельством просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Пояснила, что истец самовольно использовал дни отдыха без согласования с работодателем. Выплата премии не предусмотрена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКП «ТИТАН» в должности водителя автомобиля на выгрузке леса.

Согласно графику работы на сентябрь 2020 года ФИО1 26, 27, 28 сентября 2020 года у него были предусмотрены рабочие дни.

26 сентября 2020 года истцом было составлено заявление, в котором он просил предоставить ему два дня отдыха – 27 и 28 сентября 2020 года без сохранения заработной платы.

Согласно докладной записке старшего механика ФИО4 истец отсутствовал на работе 27 и 28 сентября 2020 года.

О фактах отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты составлены акты.

В объяснениях, представленных работодателю, истец указал, что 26 сентября 2020 года написал заявление на предоставление отпуска в соответствии со статьей 128 ТК РФ, отдал заявление старшему механику Бескровному С., так как отдел кадров в этот день не работал.

Приказом от 12 октября 2020 года №ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 27 и 28 сентября 2020 года полный рабочий день. Пунктом 1 приказа постановлено ФИО1 объявить выговор, премию за сентябрь 2020 года не выплачивать, бухгалтерии дни 27 и 28 сентября 2020 года считать прогулами.

В соответствии со статьей 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Как следует из указанных положений предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) в соответствии с частью 2 статьи 128 ТК РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.

По сведениям ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и НАО ФИО1 является пенсионером по старости с 10 января 2017 года.

О том, что истец является пенсионером работодатель не мог не знать, поскольку сведения о дате рождения отражаются в личной карточке работника формы Т-2.

Заявление составлено работником 26 сентября 2020 года (суббота), в указанный день отдел кадров не работал, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Заявление поступило в отдел кадров 28 сентября 2020 года (понедельник), что подтверждается входящим номером № и датой «28 сентября 2020 года». Истец просил предоставить два дня отдыха 27 и 28 сентября 2020 года, приходящиеся, соответственно, на воскресенье и понедельник.

В понедельник – 28 сентября 2020 года, рабочий день для отдела кадров, заявление ФИО1 о предоставлении дня отдыха работодателем не было разрешено, какая – либо виза с разрешением либо отказом в предоставлении отпуска на заявлении отсутствует. При этом в данный день работодатель не был лишен возможности узнать у работника причину его отсутствия и уточнить основания, заявленные работником, для предоставления ему дня отпуска без сохранения заработной платы. Согласно акту ФИО1 отсутствовал на работе с 18.00 до 03.00, соответственно, у отдела кадров был целый рабочий день для того, чтобы разрешить данный вопрос.

Довод ответчика о том, что истец должен был подать такое заявление заблаговременно, подлежит отклонению, поскольку статья 128 ТК РФ не содержит указание на данное обстоятельство. Ответчик, допуская к работе водителей в те дни, которые для иных сотрудников, в частности отдела кадров, являлись выходными, должен был организовать механизм разрешения подобного рода заявлений. Вместе с тем, суд отмечает, что 28 сентября 2020 года являлся рабочим днем, вопрос о предоставлении истцу дня отпуска в этот день работодателем также разрешен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания за проступок не были учтена обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления в указанное им время, в то время как организация кадрового решения данного вопроса зависит исключительно от ответчика.

При изложенных обстоятельствах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2020 года является незаконным.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 16 января 2020 года к трудовому договору от 30 декабря 2014 года №ФИО1 установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата по сдельным расценкам из расчета часовой тарифной ставки. Работнику также предусмотрена выплата районного коэффициента и процентной надбавки, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, другие вознаграждения, предусмотренные локальными нормативными актами (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 работнику может быть установлена ежемесячная премия. Условия премирования и порядок премирования определены Положением об оплате труда, премирования и оказания материальной помощи работникам.

Пунктом 4.6 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным - окончательный расчет.

Как следует из Положения об оплате труда водителей на вывозке древесины для усиления материальной заинтересованности в результате труда устанавливается премирование в размере 50% от сдельного заработка. Премия может быть снижена при нарушении трудовой дисциплины. На премию начисляется северная надбавка и районный коэффициент (пункт 6).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года истцу начислен сдельный заработок в размере 6 297 руб. 31 коп.

Соответственно, размер премии от указанный суммы составит 5 352 руб. 70 коп. (6 297 руб. 31 коп.*50%*1,7).

Поскольку премии истец был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за сентябрь 2020 года в указанном размере.

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты за задержку выплаты премии за период с 16 октября 2020 года (день следующий после дня выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года с учетом пункта 4.6 трудового договора) по 06 ноября 2020 года (дата указанная в иске) составляют 33 руб. 37 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, не устраненного и в ходе рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг по составлению иска, участию в двух судных заседаниях, в одном из которых был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с неверным определением представителем истца подсудности спора, сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., определенные сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, чрезмерно завышены, ничем не обусловлены, сложности дела не соответствует, с учетом принципа свободы договора, требований разумности, объема проделанной представителем работы в указанном размере возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. от требований имущественного им неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 12 октября 2020 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и лишении премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде премии в размере 5 352 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты в размере 33 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки (процентов), судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Е.В. Романова