Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Виталия Фархитдиновича к ООО Строительная компания «Система», ООО «Эколайн», Филиалу №12 Государственного учреждения - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ИФНС Советского района г. Челябинска, ООО «АнЛаМЕД», ПАО «Совкомбанк», Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ООО «Трест Магнитострой», ООО «УВМ-Сталь», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об освобождении от ареста, отмене мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров В,Ф. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Система», ООО «Эколайн», Филиалу №12 Государственного учреждения - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ИФНС Советского района г. Челябинска, ООО «АнЛаМЕД», ПАО «Совкомбанк», Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ООО «Трест Магнитострой», ООО «УВМ-Сталь», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об освобождении от ареста, отмене мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-№, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 №№ в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО СК «Система», взыскателем - ООО «АнЛаМед». 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО СК «Система». В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство от 27.12.2022 №-№, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.12.2021 №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО СК «Система», взыскателем - ИФНС Советского района г. Челябинска. 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО СК «Система». В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство от 26.05.2021 №-№ возбужденное на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 № в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО СК «Система», взыскателем - ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ. 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО СК «Система». В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство от 21.03.2021 №-№ возбужденное на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 № в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО СК «Система», взыскателем - ООО «Эколайн». 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО СК «Система». В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство от 28.04.2022 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.03.2022 №, выданного Ленинском районным судом г. Костромы по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО СК «Система», взыскателем - ООО «Совкомбанк». 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО СК «Система». В состав арестованного имущества включено, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, № Указанный автомобиль истец приобрел у ООО СК «Система» 25.02.2022 на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль был передан истцу ответчиком на основании акта приема-передачи от 25.02.2022. Поскольку на момент принятия мер в рамках исполнительных производств право собственности должника ООО «СК «Система» на спорный автомобиль было прекращено на основании договора купли-продажи от 25.02.2022, то автомобиль подлежит исключению из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках всех исполнительных производств, подлежат отмене. На основании изложенного и уточненных требований, просит исключить из перечня имущества ООО Строительная компания «Система» (ОГРН 1167456132931), на которое может быть обращено взыскание – автомобиль марки <данные изъяты>, 2020г., цвет белый, двигатель № кузов №, гос.рег.знак № отменить меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2020г., цвет белый, двигатель №, кузов №, гос.рег.знак № принадлежащего Шакирову В.Ф., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО Строительная компания «Система».

В судебное заседание истец Шакиров В.Ф. не явился, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности (лд. 34), в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о судебном заседании ООО СК «Система», ООО «Эколайн», Филиал №12 ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС Советского района г. Челябинска, ООО «АнЛаМЕД», ПАО «Совкомбанк», ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Трест Магнитострой», ООО «УВМ-Сталь», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска извещены надлежащим образом.

ООО СК «Система» представило письменный отзыв на иск, согласно в собственности ООО СК «Система» имелся автомобиль <данные изъяты> 2020 года, ООО СК «Система» приняло решение о продаже указанного автомобиля для целей погашения задолженности по моральному вреду (очередность платежа №) по исполнительным производствам №№ №, №, №, № и №. Для целей продажи Общество нашло представителей, которые должны были найти покупателей указанного автомобиля и погасить задолженность по моральному вреду. Во время подписания договора купли-продажи истцом совместно с ответчиком автомобиль был проверен на наличие арестов и ограничений, т.к. арестов и ограничений на автомобиль не было обнаружено, был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, а так же были переведены денежные средства в размере 1 551 000 рублей на банковскую карту представителя ответчика ФИО3 после чего истцу были переданы комплекты документов и ключей после этого автомобиля, истец выехал на вышеуказанном автомобиле к своему месту жительства в г. Прокопьевск. 03.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022 и 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия постановлениями №№ от 03.03.2022, № от 17.03.2022, № от 17.03.2022, № от 21.03.2022, № от 28.04.2022. 28.03.2022 Общество произвело оплату задолженности по моральному вреду денежными средствами полученными от продажи транспортного средства в следующем порядке: операция № в сумме 316 088,86 руб. по задолженности № операция № в сумме 316 058,90 руб. по задолженности №, операция № в сумме 316 058,90 руб. по задолженности №, операция № в сумме 284 629,95 руб. по задолженности №, операция № в сумме 284 629,98 руб. по задолженности №. 31.03.2022 Общество произвело доплату задолженности оставшимися денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства в следующем порядке: сумма в размере 30 руб. по задолженности №, сумма в размере 31 480 руб. по задолженности №. Учитывая тот факт, что в момент подписания договора купли-продажи на данный автомобиль не было наложено никаких регистрационных запретов и тот факт, что Общество все полученные денежные средства потратило на погашение выше указанной задолженности, по которым необходимо было в первую очередь погасить заложенность по исполнительным производствам, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отзыва на исковое заявление, ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 12) просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующее. На исполнении в МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-№ в отношении ООО СК «Система» (ИНН 7453302475) на общую сумму 5 175 085, 83 руб., в том числе по исполнительному листу №№, выданного 14.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области на взыскание 1 142 504 руб. и исполнительному листу №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области на взыскание 4 790,10 руб. в пользу ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ. В настоящее время на счет отделения Фонда поступили денежные средства в размере 21 876,74 руб., остальная часть суммы остается непогашенной. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства на автомобиль ООО СК «Система» считается законным и обоснованным, действия по отчуждению транспортного средства должником в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии неисполненных обязательств по судебным актам направлены на сокрытие имущества с целью уклонения от обращения взыскания (л.д. 61).

Согласно отзыва на исковое заявление, ГУ – Челябинское региональное отделение ФСС РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующее. ООО СК «Система» является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, состоит на учете в Филиале № Отделения Фонда. В нарушении пп.2 ч.2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователь не исполнял обязанности по своевременной и в полном объеме оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Задолженность страхователя на 26.09.2022 составляет 44 932, 53 руб., в том числе недоимки – 41 667,15 руб., пени – 3 265,38 руб. В адрес ООО СК «Система» Отделением Фонда в лице Филиала №2 за предыдущие периоды вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя – юридического лица № от 17.05.2022. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-№ от 25.05.2022 о взыскании недоимки в размере 24 147,31 руб., пени – 587,92 руб. Судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на имеющееся имущество у ООО СК «Система», поскольку ему было неизвестно о предстоящей или уже совершившейся сделки между ООО СК «Система» и истцом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что под заинтересованными лицами применительно к возникшим правоотношениям, в частности, следует понимать собственника имущества, законного владельца или иных заинтересованных лиц, например, не владеющего залогодержателя.

Таким образом, из правового смысла указанных положений закона в их взаимной связи с нормой ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-№ в отношении ООО СК «Система», в которое входят ряд исполнительных производств в отношении взыскателей: ООО «Эколайн», Филиалу №12 Государственного учреждения - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ИФНС Советского района г. Челябинска, ООО «АнЛаМЕД», ПАО «Совкомбанк», Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ООО «Трест Магнитострой», ООО «УВМ-Сталь», ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 371 763, 90 рублей; очередность удовлетворения требований – 3,4 очередь, по состоянию на 30.09.2022 остаток задолженности составляет 3 309 414,89 рублей.

03.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 28.04.2022, 25.05.2022, 20.06.2022, 29.06.2022, 11.07.2022 в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО СК «Система» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2020г., цвет белый, двигатель № кузов №, гос.рег.знак №

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Суду представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между истцом Шакировым В.Ф. и ООО СК «Система» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) заключена сделка купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> 2020г., цвет белый, двигатель №, кузов №, гос.рег.знак № (л.д. 15).

Как следует из договора, расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (п. 2.1); право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи оплаты и подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.1.2); автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, у продавца имеется исполнительное производство, денежные средства от продажи транспортного средства будут направлены на оплату долга (п. 4.1).

Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи, ответчиком истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты> 2020г., цвет белый, двигатель № кузов №, гос.рег.знак № который в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании истца.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), справкой УУП ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 43-45).

Согласно сведениям учета транспортного средства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, владельцем вышеуказанного транспортного средства значится ООО СК «Система» (л.д. 59).

Из пояснений представителя истца следует, что регистрация истца Шакирова В.Ф. в качестве собственника автомобиля не была произведена после заключения договора купли-продажи по причине проживания в другом регионе.

В настоящее время приобретенный автомобиль истец не может оформить на себя в связи с запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что стороны действий, связанных с регистрационным учетом транспортного средства, не производили. При этом, суд связывает регистрацию транспортного средства с добросовестностью (недобросовестностью) поведения участников спорных правоотношений, поскольку факт необходимости регистрации автомобиля в органах ГИБДД является общеизвестным.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Суд полагает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, чего ответчиком ООО СК «Система» не сделало, что свидетельствует в пользу того, что титульный собственник автомобиля <данные изъяты>, 2020г., кузов №, гос.рег.знак № не менялся.

Каких-либо объективных данных о том, что между истцом Шакировым В.Ф. и ответчиком ООО СК «Ситема» имел место расчет по представленному истцом договору купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (перевод денежных средств через банк, иные документы) в материалы дела не представлены.

Из обращения истца Шакирова В.Ф. в МОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области от 05.03.2022 (л.д. 29) усматривается, что оплата по договору купли-продажи от 25.02.2022 была произведена путем осуществления перевода денежных средств по просьбе истца его знакомыми Владиславом Михайловичем в сумме 553 000 рублей и Андреем Валерьевичем в сумме 998 000 рублей на карту представителя ООО СК «Система» ФИО3

Однако, суд считает, что данные обстоятельства не подтверждают фактическое произведение расчета по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Надлежащие доказательства невозможности с момента заключения договора купли-продажи и до наложения запрета на регистрационные действия произвести регистрацию спорного автомобиля, документы, подтверждающие обращение истца в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля, суду не представлены.

При этом, истцом также не представлено доказательств того, что он после приобретения автомобиля в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования.

При таком положении, оснований считать, что имел место 25.02.2022 переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика ООО СК «Система» к истцу Шакирову В.Ф., не имеется.

Суд учитывает определенную заинтересованность в этой ситуации сторон по делу: истца Шакирова В.Ф. – в разрешении дела в свою пользу, ответчика ООО СК «Система», подтвердившего доводы истца, – оно является должником по многочисленным исполнительным производствам на значительные денежные суммы.

Доводы истца о том, что приобретение права собственности на спорный автомобиль не ставится в зависимость от регистрации его в органах ГИБДД, а факт исполнения договора купли-продажи свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль, суд находит необоснованными.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ООО СК «Система», что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шакирова В.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шакирова Виталия Фархитдиновича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2022

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-001562-82

№2-1038/2022 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.