Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя : о взыскании стоимости работ, причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя : о взыскании стоимости работ, причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации судебных расходов.

В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен договор подряда № 1 на сумму ФИО7., по которому ответчик принял на себя производство следующих работ: снятие старой кровли, монтаж гидроизоляции, монтаж обрешетки, отделка карнизов, устройство водостока, настил металлочерепицы, устройство слухового окна, обвязка дымохода на принадлежащем ему жилом доме в в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора он уплатил ответчику 50% стоимости работ -ФИО8. В декабре 2010г. ответчик произвел демонтаж 2/3 старой кровли и монтаж на это место специальной пленки гидроизоляции, после чего работы прекратились. На его периодические предложения продолжить работы ответчик отвечал, что существует угроза выпадения осадков. Слой гидроизоляции не может выполнять функций кровли в полной мере, в результате чего появились во всех комнатах верхнего этажа протечки, которые привели к тому, что на стенах местами отклеились обои, на потолках появились пятна, затем в этих местах появилась плесень. Кроме того пришел в негодность для дальнейшего применения и сам слой гидроизоляции /гидроизоляционная пленка «Ютафол»/. На его звонки, на мобильный телефон ответчик перестал реагировать вообще, не брал трубку. Звонки на домашний телефон заканчивались тем, что родственники поясняли, что его нет дома, если же случайно трубку снимал ответчик, то он сам уверял о продолжении работ «завтра». В настоящее время условия договора подрядчиком не выполнены, а также своими действиями ФИО2 нанес ему материальный ущерб /стоимость пришедшей в негодность пленки гидроизоляции «Ютафол», стоимость материалов для ремонта комнат после протечек разобранной кровли и стоимость работ по ремонту/. Кроме того ответчик нанес ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, добровольного возврата уплаченных денежных средств в размере , но ответа не было получено. Просит взыскать с ответчика уплаченные им 50% стоимости работ в размере стоимость причиненного ущерба-, компенсацию морального вреда -., неустойку/пеню/ в размере , стоимость судебных расходов .

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просит в его удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент расторжения договора им был выполнен значительный объем работы около 50%, за которые он получил предоплату . Истец расторг договор в одностороннем порядке, претензий по качеству работы на момент его расторжения не было. Он не уверен, что пленка пришла в негодность по его вине. В срок не выполнили работу, так как при дожде невозможно работать и раскрывать крышу нельзя. Были угрозы дождя. Ориентировались по интернету о предстоящей погоде, если будет угроза дождя, то работу по согласованию с истцом откладывали. Раскрыли крышу в декабре 2010г., т.е. раскрыв 1/3 ее часть сразу укрыли пленкой, потом еще 1/3 часть и также сразу укрыли. Потом продолжили работу в мае и июне. В январе и феврале на крыше лежал снег, в начале марта тоже. В апреле погода также не позволяла закончить работу. Таким образом погода не давала возможности закончить работу с декабря 2010г. по момент расторжения договора июль 2011г. В договор внесли условие выполнения работы 20 дней, хотя устно договорились, что если будет угроза дождя, то работы будут приостанавливаться. Работает он по данному виду деятельности уже 14 лет. В месяц бывает у них 2-3 заказа. Доказательства по выполненных им работам отображены на фотографиях представленных истцом в дело.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные доказательства и материалы дела суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном разбирательстве был уставлен факт того, что стороны договорились о производстве работ по снятию старой кровли, монтажу гидроизоляции, обрешетки, отделки карнизов, устройство водостока, слухового окна, обвязка дымохода жилого дома в , что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГСтоимость полного объема работ составила ., срок исполнения с 1.12.по ДД.ММ.ГГГГ

Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие недостатка работы, услуги – как несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора /при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требования/, или целям для которых работа, услуга такого рода обычно используется…; существенный недостаток работы, услуги – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1, 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок установленный договором. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы /промежуточные сроки/.

В судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что ИП ФИО3 систематически уклонялся от исполнения работы. Угроза дождя не может быть принята судом во внимание, потому, что ответчик занимается кровельными работами уже 14 лет и заключая договор, он реально рассчитывал, по мнению суда, на достаточность времени исполнения работы, по оговоренному сторонами объему, даже с определенным запасом. Фактически договор не исполнялся ответчиком более полугода, что никак не может быть расценено судом как уважительность причины его не исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы –сроки начала и/или/ окончания выполнения работы и/или/ промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполненные работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Суд считает, что истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, поручил выполнить работу иным лицам и обратился к ответчику о возмещении понесенных расходов. Судом установлено, что договор не исполнен в установленный в нем сторонами срок, не исполнялся в течении более полугода. Справкой метеорологической станции от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергнута позиция ответчика о том, что все полгода существовала угроза дождя, так как в декабре были промежутки в 4 погожих суток, 9 погожих дней; в апреле 12 погожих суток, 24 погожих дня, тождественная ситуация в мае. Истец не предоставил справку об остальных месяцах по причине того их высокой стоимости. Однако суд считает, что погода в остальные месяцы была примерно такой же, это общеизвестный факт, так стихий, ливней продолжительностью и беспрерывностью более 10 дней в Павловском районе, Краснодарского края не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о вине ответчика ИП ФИО3, который грубо нарушил срок и качество исполнения работ по договору подряда. Он не оспорил в суде факт того, что работа исполнена иными лицами, поэтому истец правомерно потребовал от него возврата уплаченной ему денежной суммы, так как гидроизоляционная пленка прищла в негодность, для ее замены пришлось снять обрешетку и покрыв страпела новой пленкой вновь поставить на место, также пришлось устранять отделку карнизов. При таких обстоятельствах, с учетом того, что и из фотоматериалов видно, что работа выполнена некачественно, что в дальнейшем привело к протеканию гидроизоляционного слоя, денежная сумма подлежит возврату истцу. Однако суд считает справедливым исключить из суммы ., стоимость демонтажа старой кровли/ что составляет 10% от стоимости всей выполненной ответчиком работы /, что составляет сумму .

Истцу в результате подтекания гидроизоляционного слоя на жилом доме с декабря 2010г. по июнь 2011г. причинен ущерб. В результате в комнатах на 2м этаже возникли сырые пятна на потолках, на ДСП во встроенном шкафе, были повреждены обои, образовалась плесень и грибок. Истец представил доказательства подтверждающие сумму ущерба в . – локальную смету, составленную ИП ФИО6, имеющего соответствующее право на данный вид деятельности, что подтверждено в судебном заседании документально. У суда не имеется оснований не доверять данному доказательству, а стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба. Истец в судебном заседании доказал факт того, что данные протечки возникли в результате и некачественного исполнения договора ИП ФИО3 и грубого затягивания срока исполнения работ. Таким образом судом установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями/ ИП ФИО3 и причиненным ущербом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ п. 1 – вред, причиненный личности и имуществу гражданина ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно договора, его исполнителем является ИП ФИО3 При таких обстоятельствах сумма причиненного ущерба - . подлежит отнесению на него.

Истцом было доказано причинение ему нравственных страданий на сумму . Истец договорился о выполнении работы до Нового 2011г. года, хотел укрыть дом кровлей до неустойчивой зимней погоды. В результате в доме возникли протечки из-за проникающей через гидроизоляционный некачественно выполненный слой влаги снаружи. Все указанное приводило его и членов семьи в нервное расстройство и к постоянным переживаниям на протяжении полугода и в связи с судебными разбирательствами. При изложенных обстоятельствах суд считает, что с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий денежная сумма в . в полном объеме компенсирует причиненный моральный вред истцу.

Что касается взыскания с ответчика неустойки в размере 52000руб., то учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее необходимо снизить и взыскать в пользу истца в части в размере .

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд должен взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая размер присужденной в пользу истца суммы суд полагает подлежащей снижению суммы штрафа до .

Кроме того на ответчика возлагаются судебные расходы в виде госпошлины в размере 2706руб.

РУКОВОДСТВУЯСЬ :

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, в редакции от 23.11.2009г. № 261-ФЗ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя : о взыскании стоимости работ, причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца в пользу ФИО1 стоимость работ , за причиненный ущерб сумму , компенсацию морального вреда , неустойку/ пеню/ в размере ., компенсацию судебных расходов , всего .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в доход государства в размере .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в размере .

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд в десять дней.

Председательствующий -------------------------------------------------------------