Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ИП ФИО2, ООО «Пир», ООО Волгоград Моторс», ООО «Регион», ООО «Блок Волгоград Моторс», ООО «А-моторс» взаимозависимыми лицами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года его исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля ... от ... года, заключенный между ООО «Волгоград_Моторс» и им расторгнут. С ООО «Волгоград-Моторс» в его пользу взыскана стоимость аналогичного автомобиля в сумме 406 000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме 361 340 рублей, убытки, связанные с вынужденной арендой автомобиля в размере 36 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. С ООО «Волгоград Моторс» в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 441 920 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... года решение суда от ... года в части взыскания с ООО «Волгоград Моторс» в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 361 340 рублей изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда снижен размер до 10 000 рублей, штрафа в доход федерального бюджета до 258 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. По состоянию на ... года судебные решения не исполнены. ФИО2 в ООО «Пир», ООО Волгоград Моторс», ООО «Регион», ООО «Блок Волгоград Моторс», ООО «А-моторс» и в ИП ФИО2 является учредителем. В силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 является взаимозависимым лицом, так как един во всех лицах, как индивидуальный предприниматель, учредитель и директор. Просит признать ООО «Пир», ООО Волгоград Моторс», ООО «Регион», ООО «Блок Волгоград Моторс», ООО «А-моторс», ИП ФИО2 взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера ... от ... года, заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

ФИО2 будучи своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО2 - ФИО4, действющий на основании доверенности № ... от ... года по заявленным требованиям возражает.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Исходя из приведенных норм права следует, что положения ст. 20 НК РФ регулирует отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о признании ИП ФИО2, ООО «Пир», ООО Волгоград Моторс», ООО «Регион», ООО «Блок Волгоград Моторс», ООО «А-моторс» взаимозависимыми лицами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании ИП ФИО2, ООО «Пир», ООО Волгоград Моторс», ООО «Регион», ООО «Блок Волгоград Моторс», ООО «А-моторс» взаимозависимыми лицами отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2010 года.

Судья Ф.П. Петрушенко