Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Рубцова Р. В. на действия должностных лиц,

у с т а н о в и л :

Представитель Рубцова Р.В. по доверенности Коваленко П.А. просит признать не законными действия сотрудников Бердского ГОВД по изъятию 21.03.2011 г. из законного владения и пользования Рубцова Р.В. автомобиля , который находился у него на основании договорных отношений между арендодателем и арендатором. Просит обязать вернуть указанный автомобиль его владельцу. В обоснование жалобы указал, что автомобиль принадлежит ОАО «Вектор-Лизинг», который 14.11.2010 г. по договору аренды №912/10 от 19.10.2010 г. передал транспортное средство ООО «Прогресс». По договору займа от 25.01.2011 г., заключенного между Рубцовым Р.В. и ООО «Прогресс», транспортное средство было передано Рубцову Р.В. в обеспечение исполнение обязательства. При этом залогодержателю были переданы документы и ключи от транспортного средства. Автомобиль находился в г.Бердске на момент его изъятия. Представителем Рубцова Р.В. были предъявлены документы, ключи от транспортного средства, а также договор залога, подтверждающие законность владения им данным имуществом. Какого-либо судебного спора в отношении автомобиля не было, уголовного дела, по которому автомобиль являлся бы вещественным доказательством – также не было возбуждено. Договор аренды между собственником имущества и арендатором также не был расторгнут в судебном порядке, бесхозным имущество также не являлось. Таким образом никаких оснований для изъятия у Рубцова Р.В. транспортного средства и помещения его на штрафстоянку у сотрудников ГОВД г.Бердска не имелось. Представители Рубцова Р.В. - Коваленко П.А., Филимонов В.Г. поддержали доводы жалобы и заявленные требования.

Представитель Отдела МВД России по г.Бердску по доверенности Бондаренко О.С. считает жалобу не обоснованной. В возражение пояснила, что автомобиль был изъят по заявлению представителя собственника, который указал, что завладение автомобилем произошло мошенническим образом. В настоящее время еще нет сведений о проведении проверки по его заявлению, которая осуществляется по территориальности в Кемеровской области.

Рубцов Р.В. извещен, не явился (л.д.80). Привлеченный в качестве заинтересованного лица ООО «Вектор-Лизинг» извещен (л.д.81). Судебные извещения, направленные заинтересованному лицу ООО «Прогресс» по фактическому адресу возвращено по истечении срока хранения, по юридическому адресу – с отметкой о том, что организация не значится по данному адресу. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ неполучение заинтересованным лицом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

Выслушав представителей заявителя Филимонова В.Г., Коваленко П.А., представителя Отдела МВД по г.Бердску, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ). К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из чего следует, что гражданин должен доказать факт нарушения его прав, создания препятствий для реализации его прав, либо незаконное привлечение его к ответственности, а также - совершение этих действий органом либо должностным лицом, действия (бездействие) которых он обжалует.

ОАО «Вектор-Лизинг» является собственником транспортного средства автомобиль , что подтверждается договором купли-продажи №СУ-28112 от 19.10.2010 г. (л.д.52-56).

Согласно выписки без даты из договора аренды транспортного средства без экипажа №912\10-001 (л.д.6), Приложения к рамочному договору аренды №912\10 от 19.10.2010 г. в г.Кемерово (л.д.7) автомобиль был передан собственником в аренду ООО «Прогресс» на 36 месяцев. Размер ежемесячных арендных платежей составляет, согласно приложения, 128 261,97 руб..

21.03.2011 г. с территории на НСО был изъят и поставлен на стоянку ГОВД автомобиль , принадлежащий ОАО «Вектор-Лизинг». Автомобиль находился в розыске по заявлению представителя ОАО «Вектор-Лизинг» Баранчикова А.Ю., который сообщил в ОВД по г.Бердску 16.03.2011 г. о том, что данным транспортным средством, имеющего госномер , на территории Кемеровской области завладели 19.10.2010 г. не установленные лица путем злоупотребления доверием.

При осмотре и изъятии автомобиля гр-н Коваленко П.А., являющийся представителем заявителя, как он пояснил, были предъявлены ключи, документы на автомобиль, выписка из договора аренды транспортного средства без экипажа №912\10-001, заключенного между ОАО «Вектор-Лизинг» и ООО «Прогресс», Договор займа с залоговым обеспечением, заключенный между ООО «Прогресс» и Рубцовым Р.В., которые, по его мнению доказывают законность владения имуществом.

Согласно договора займа с залоговым обеспечением, заключенного 25.01.2011 г., ООО «Прогресс» взял в долг у Рубцова Р.В. один миллион рублей на срок до 25.01.2012 г. (л.д.10). В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал займодавцу автомобиль , принадлежащий ООО «Прогресс» на основании договора аренды №912\10-001. По условиям договора займа предмет залога остается у займодавца. Представители заявителя пояснили, что данный договор подтверждает законность владения Рубцовым Р.В. спорным автомобилем. Представитель Коваленко П.А. также пояснил при рассмотрении дела, что доверенность на право управления ООО «Прогресс» Рубцову Р.В. не выдавал. Автомобиль находился у залогодержателя без права пользования.

К жалобе на действия сотрудников Бердского ОВД была приложена копия уведомления за подписью директора ОАО «Вектор-Лизинг» генеральному директору ОАО «Прогресс» о расторжении рамочного договора аренды с 25.01.2011 г.. Основания расторжения договора – не исполнение арендатором обязательств по внесению ежемесячных платежей, со ссылкой на п.14.2 договора. Представитель заявителя Филимонов В.Г. пояснил, что, возможно, эта копия была снята с материала проверки при подготовке ими настоящей жалобы, и что если бы Рубцову Р.В. было известно о расторжении договора между арендатором и арендодателем с 25.01.2011 г., то он никогда бы не заключил договор займа с залоговым обеспечением в тот же день 25.01.2011 г. с ООО «Прогресс». Кроме того, по мнению представителя, договор аренды мог быть расторгнут только в судебном порядке. Однако, доказательств того не представлено ни собственником имущества ни ООО «Прогресс».

Основания и порядок досрочного по требованию арендодателя расторжения судом договора аренды предусмотрены ст.619 ГК РФ. Доказательства соблюдения данного порядка либо доказательства расторжения данного договора в судебном порядке в деле отсутствуют. Заинтересованные лица ООО «Прогресс» и ОАО «Вектор-Лизинг», привлеченные судом, не представили никаких объяснений на данную жалобу, в том числе не представили никаких доказательств. Представители же Рубцова Р.В. настаивали на рассмотрении жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства.

Из п.3.2. рамочного договора аренды №912\10 от 19.10.2010 г. следует, что арендатор ООО «Прогресс» обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) без получения предварительного письменного согласия арендодателя, закладывать автомобиль, предоставлять право распоряжения автомобилем третьим лица. Данное положение договора полностью соответствует положениям ч.2 ст.615 ГК РФ. При этом в договоре займа с залоговым обеспечением, заключенного между Рубцовым Р.В. и ООО «Прогресс», отсутствуют какие-либо сведения о согласии арендодателя на заключение данного договора. Не представлено таких доказательств (письменного согласия собственника имущества на его распоряжение арендатором) ни заявителем, ни ООО «Прогресс». Из заявления же представителя ОАО «Вектор-Лизинг» от 16.03.2011 г., поданного в ОВД г.Бердска, следует, что собственнику ничего не было известно о совершенной сделке с его имуществом. Тот факт, что автомобиль, переданный в залог Рубцову Р.В., принадлежит ОО «Вектор-Лизинг»,- заемщику был известен, что следует из текста договора займа (л.д.10), выписки из договор аренды (л.д.6). Тот факт, что Рубцов Р.В. не знал об условии договора аренды – совершать какие-либо сделки с имуществом только с письменного согласия арендодателя - не является юридически значимым при оценке судом действительности обеспечительного обязательства.

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (1). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса (2). Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц (3).

При рассмотрении дела бесспорно установлен тот факт, что залогодателем спорного автомобиля являлось лицо, не являющееся ни его собственником, ни лицом, у которого автомобиль находился на праве хозяйственного ведения. Таким образом ООО «Прогресс» распорядилось имуществом без соответствующих полномочий на то. Учитывая бремя распределения обязанности по доказыванию, Рубцовым Р.В. не доказан факт нарушения его прав изъятием автомобиля, как законного владельца имущества, - поскольку таковым (законным владельцем) он не является.

Из п.3.2. рамочного договора аренды 912\10 \от 19.10.2010 г. «обязанности арендатора» следует, что последний обязан предоставлять арендатору информацию о места нахождения автомобиля (л.д.22-22а). При этом из объяснений Коваленко П.А. следует, что автомобиль из г.Кемерово в г.Бердск пригнал сам директор ООО «Прогресс» Антонюк В.Б.. Пояснил, что он -Коваленко П.А. в г.Бердске, а с и Рубцовым Р.В. они являются компаньонами..

При этом никаких доказательств договорных отношений между Коваленко П.А. и ООО «Прогресс», либо ОАО «Вектор-Лизинг», либо с Рубцовым Р.В. в деле нет. По каким основаниям автомобиль был передан, по сути, Коваленко П.А. – в деле также нет. При том, что и залогодержатель Рубцов Р.В. проживает в г.Кемерово и залогодатель ООО «Прогресс» находится также в г.Кемерово. Никаких данных о том, что арендодателю ОАО «Вектор-Лизинг» было сообщено о перемещении имущества из г.Кемерово в г.Бердск, - в деле также нет. Заявление представителя ОАО «Вектор-Лизинг» Баранчикова А.Ю. это подтверждает. При таких обстоятельствах действия сотрудников ОВД по г.Бердску в связи с заявлением представителя ОАО «Вектор-Лизинг» (л.д.39), после обнаружения автомобиля, находящегося в розыске (л.д.40), по его изъятию являются законными.

Довод заявителя о нарушении его прав в части пользования автомобилем оспариваемыми действиями являются не состоятельными. Как указано выше, представитель Рубцова Р.В. Коваленко П.А. пояснил, что ООО «Прогресс» не выдавал Рубцову Р.В. доверенности на право управления автомобилем. Из чего следует, что правом пользования имуществом Рубцов Р.В. не был наделен. А потому - в силу отсутствия у него данного права - оно не могло быть кем-либо нарушено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Рубцову Р. В. в удовлетворении жалобы о признании не законными действий сотрудников отдела МВД Росси по городу Бердску по факту изъятия у него автомобиля .

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд.

Судья __________________________________________________________ И.Ф.Кадашева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «20» сентября 2011 г