Решение № 2-1039 от 20.06.2011 Борисоглебского городского суда (Воронежская область)

                                                                                    Борисоглебский городской суд Воронежской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Борисоглебский городской суд Воронежской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №2-1039/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

При секретаре Матасовой Е.А.,

С участием:

Представителя ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что между ним и ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» был заключен договор на строительство коттеджа в .

Поскольку ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» своих обязательств по соглашению не выполнило, истец обратился в суд с заявлением и решением Октябрьского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут, в его пользу взыскано 60713руб. в возмещение ущерба, неустойка в размере 60000руб. и компенсация морального вреда в сумме 30000руб., всего 150713руб. Определением того суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была проиндексирована, а ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма была перечислена на счет истца. Сумма индексации и проценты за пользование денежными средствами были взысканы, но остались не перечисленными ФИО1, поэтому последний просит повторно применить к указанной сумме уже взысканных процентов проценты за пользование денежными средствами и взыскать с ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» 64494 руб. 75коп.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть требования в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «ПО ТЭПК «ХОКО» ФИО3 требования истца не признала и пояснила, что проценты на основную сумму долга, уже взысканные судом, не являются долгом в прямом толковании этого понятия, поскольку взысканные проценты не являются денежным обязательством, в котором ФИО1 являлась бы кредитором, а организация – должником.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ договор на строительство индивидуального коттеджа, заключенный между ФИО1 и ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», был расторгнут и с исполнителя взыскано в качестве возмещения ущерба 60713руб., 60000руб. в качестве неустойки и компенсация морального вреда в размере 30000руб.

Возбужденное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № признано оконченным в связи с выплатой истцу присужденной по решению суда суммы.

Позже, 20 марта 207 года, решением Октябрьского районного суда  с Общества в пользу истца была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80212руб.33коп. и разница от индексации долга в размере 83552руб. 59коп.(л.д.11).

Согласно ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, она, ответственность по данной норме, возникает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. С этой суммы подлежат уплате проценты.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), даны разъяснения о том, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, требования ФИО1 необоснованны, поскольку проценты, уже ранее взысканные судом за несвоевременное исполнение денежного обязательства, являются не непосредственно денежным долгом, а результатом применения гражданско-правовых санкций за недобросовестное исполнение этого обязательства: само обязательство по решению Октябрьского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу организацией было выполнено.

В связи с этим начисление процентов на начисленные проценты законом, по мнению суда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, представляющую собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 64494руб. 75коп. и её взыскании, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: