Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работал у него в офисе продаж и с ним были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 09 апреля 2022 года в офисе продаж «С739» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен факт недостачи на сумму 103950 рублей. В ходе проведения по данному факту служебной проверки было выявлено, что причиненный материальный ущерб составляет 59818,75 рубля, который и просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1995 рублей.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указал, что 29 апреля 2022 года в офисе произошла кража, в связи с чем данный ущерб был нанесен третьими лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Офис продаж специально оборудованных мест для хранения документов и ключей не имеет, ключи на видном месте не оставлял, хранил там, где считал безопасным, график работы был составлен таким образом, что в офисе находился один специалист продаж, который физически не в состоянии работать с покупателями и обеспечивать сохранность имущества, охрана отсутствует. Ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в должности офиса продаж Регион в г. Москва и Московской области, и с ним заключен трудовой договор №, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, копии которых имеются в материалах дела.

В тот же день с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества офиса продаж, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. П. 4 указанного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность того же офиса продаж.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении поной коллективной (бригадной) ответственности» был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Регион в г. Москва и Московской области офис продаж № С739 в составе специалистов ФИО3 и ФИО1, руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса ФИО2

В тот же день между истцом и членами коллектива (бригады) в лице руководителя – начальника офиса заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела. Ответчик ФИО3, как член коллектива (бригады), присоединился к указанному договору, о чем свидетельствует приложение № 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранение, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

П. 13 договора предусматривает в качестве основания для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности наличие прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 14 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

09 апреля 2022 года в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей офиса продаж № С739 выявлена недостача на общую сумму 103950 рублей. В указанную недостачу были включены пять мобильных телефонов марки Samsung.

Согласно справке истца о сумме ущерба сумма ущерба по справке без НДС составила 59818,75 рубля.

Как следует из объяснения специалиста ФИО3 – ответчика по делу, вину в недостаче он не признал, поскольку имело место хищение телефонов неизвестными лицами.

Как следует из служебной записки начальника СБ истца от 29 апреля 2022 года сотрудники офиса продаж С 739 ФИО3, ФИО1 и ФИО2 от возмещения ущерба отказались. В ходе проведения служебной проверки установлено, что периодом образования недостачи ТМЦ следует считать период с 17 часов 16 минут по 17 часов 18 минут 08 апреля 2022 года, так как в это время с витрины неизвестным лицом (мужчиной) был похищен товар – пять телефонов фирмы Samsung. Из объяснений ФИО3, ФИО1 и ФИО2 следует, что на момент кражи в офисе продаж находился один ФИО3. Согласно объяснениям ФИО3 в офис вошли четверо, двое отвлекали его внимание, загораживая обзор, двое вскрыли витрину и совершили хищение. По данному факту обратились в полицию. Проведенной проверкой установлено, что ФИО3 были допущены нарушения требований рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж» РИ-РТК-021 и положений должностной инструкции специалиста офиса продаж, и признано, что ущерб подлежит возмещению ФИО3.

09 апреля 2022 года в СУ МУ МВД России «Мытищенское» в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по факту кражи имущества АО «РТК» на общую сумму 103950 рублей, имевшей место 08 апреля 2022 года из салона связи «МТС» по адресу: , что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, копия которого имеется в материалах дела.

09 июля 2022 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается соответствующим постановлением.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из анализа представленных документов, у истца имелись основания для заключения с ответчиком договоров о полной материальной ответственности.

Факт причинения истцу материального ущерба и его размер подтверждаются представленными материалами и ответчиком не оспаривались.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на размещение ключей не на самом столе и отсутствии специальных мест хранения, место нахождения этих ключей не позволяло должным образом обеспечить их сохранность, поскольку они не находились под постоянным контролем ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении последним п. 9.2 Рабочей инструкции, в соответствии с которым ключи от стоек, витрин и тумб в рабочее время должны находиться у сотрудников ОП, а также п. 9.9, согласно которому сотрудникам ОП запрещается оставлять ключи на рабочем месте сотрудников, около ККМ, на столах и других местах, где не обеспечивается их сохранность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Учитывая специфику деятельности истца, суд соглашается с доводами ответчика о том, что наличие в ОП единственного сотрудника не может в полной мере обеспечить возможность последнего контролировать происходящее в торговом зале при обслуживании клиентов.

Это следует и из п. 7.9 Рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба сотрудников Офисов продаж», в соответствии с которым при нахождении посетителей рядом с открываемой витриной необходимо привлечь к себе и посетителям внимание кого-либо из сотрудников ОП либо сотрудника охраны ЧОО (при его наличии в помещении ОП) для организации наблюдения за этой витриной. При работе с клиентом сотрудник ОП должен находиться рядом с ним. При нахождении клиентов в ОП как минимум один сотрудник ОП должен находиться в торговом зале вблизи от посетителей, наблюдая за их действиями.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного ответчику имущества, соответственно и условия для индивидуальной и коллективной полной материальной ответственности работника. Напротив, организованный работодателем график работы сотрудников данного офиса не позволял им физически обеспечить сохранность вверенного им имущества, в результате чего произошло хищение.

Следовательно, работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, предусмотренные ст. 22 ТК РФ и условиями заключенных им договоров о полной индивидуальной и коллективной ответственности, что исключает ответственность работника за хищение этого имущества третьими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО «РТК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева