Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» о признании незаконным действий нотариуса по осмотру доказательств и отмене совершенного нотариального действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург О. по осмотру доказательств и отмене совершенного нотариального действия. Свои требования мотивировало тем, что на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску ТОО «Х» к АО «Х» и ООО «Кистоун Лоджистикс». В рамках судебного заседания по делу, прошедшего 14.10.2016, ТОО «Х» был представлен протокол осмотра информации в Интернете в целях обеспечения доказательств Х от 13.10.2016, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О. Лицом, обратившимся к нотариусу, для совершения нотариального действия является В. Указанным протоколом было оформлено совершение нотариального действия по обеспечению доказательств, а именно письма, направленного на электронную почту, с приложением документов: ХХ. Указанное действие зарегистрировано в реестре за №Х. ООО «Кистоун Лоджистикс» является ответчиком в рамках дела Х, Протокол представлен в указанное дело в качестве обоснования позиции истца. Также в Протоколе указано, что производился осмотр письма, автором которого являлся «Х», т.е. в Протоколе упоминается почтовый адрес клиента ООО «Кистоун Лоджистикс». Таким образом ООО «Кистоун Лоджистикс» является участником дела, в ходе которого нотариусом были обеспечены доказательства. Вместе с тем, в соответствии с Основами законодательства о нотариате нотариус при обеспечении доказательств уведомляет стороны спора и всех заинтересованных лиц. Исключение из указанного правила допускается в случаях, указанных в ч.4 ст. 103 Основ о нотариате. В абз.7 Протокола нотариус указал, что извещение заинтересованных лиц не производилось, т.к. невозможно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Вместе с тем, данные обстоятельство возможно было проверить. Таким образом, данное нотариальное действие подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Кистоун Лоджистикс» поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что спор, для которого потребовалось обеспечение указанного доказательства на настоящий момент рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело Х). Исковое заявление по указанному делу было принято к производству 19.07.2016. Участники данного спора были указаны в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к своему производству. Таким образом, на момент совершения оспариваемого нотариального действия стороны спора были известны и могли быть извещены, однако ни одно лицо из участников дела Х не было извещено о совершении нотариального действия. Кроме того, в рамках совершения оспариваемого нотариального действия был осмотрен электронный почтовый ящик, к которому имело доступ лицо, заявившее о совершении нотариального действия. Указанный почтовый ящик расположен на сервисе «Х» - одном из крупнейшем сервисе, оказывающим услуги связи. Соответственно, ни ООО «Кистоун Лоджистикс», ни другой ответчик по рассматриваемому арбитражным судом спору не имели доступа к указанному почтовому ящику, ввиду чего не могли способствовать уничтожению обеспечиваемого доказательства. Указанное доказательство могло быть осмотрено и непосредственно арбитражным судом в ходе прошедшего судебного заседания. Таким образом, отсутствовали обстоятельства, ввиду чего совершение нотариального действия не требовало отлагательств. Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что нотариус также не указал на необходимость срочного обеспечения доказательств в Протоколе, а только сослался на неизвестность сторон спора. В Письме Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 №12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано на допустимость и желательность использования нотариусами автоматизированных информационных систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, содержащих актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судов. Более того, на момент совершения нотариального действия 13.10.2016 Основами допускалось обеспечение доказательств нотариусом и после возбуждения производства по делам с участием заинтересованных лиц в суде или административном органе, поскольку положение абз.2 ст.102 Основ, запрещающее такое обеспечение доказательств, утратило силу с 01.01.2015, в связи с чем имелись основания для осуществления нотариусом самостоятельного выяснения вопроса о наличии заинтересованных лиц, вызов которых должен быть обеспечен. В распоряжении нотариуса при совершении оспариваемого нотариального действия имелись все необходимые ресурсы и возможности для соблюдения требования ст. 103 Основ об уведомлении заинтересованных лиц о совершаемом нотариальном действии по обеспечению доказательств. Представитель В. указывает, что информация в сети «Интернет» может быть уничтожена в любое время. В соответствии с абз. 10,14 п.45 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются обстоятельства, обнаруженные при осмотре. В составленном при совершении оспариваемого нотариального действия в протоколе указание на обстоятельства, обнаруженные при осмотре, отсутствуют, в связи с чем нотариальное действие подлежит отмене.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявленными требованиями не согласна, так как 13.10.2016 ею совершено нотариальное действие по обеспечению доказательства, которое оформлено протоколом осмотра на бланке Х, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № Х. Гражданка РФ В. обратилась к нотариусу с просьбой произвести обеспечение доказательств относительно сведений, размещенных в сети Интернет, в том числе в связи с тем, что в настоящее время нельзя точно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, поскольку по делу №Х, рассматривающемуся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлено и не рассмотрено судом по существу ряд ходатайств относительно состава участников процесса. Сомнений в достоверности сообщаемых заявителем сведений у нотариуса не вызывало. Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Специфика сети Интернет такова, что информация, содержащаяся на сайте, может быть в любой момент удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства, в связи с чем произведен осмотр сайта без извещения заинтересованных лиц. В соответствии с абз.4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, обеспечение доказательства было произведено со ссылкой на то обстоятельства, что нельзя определить кто впоследствии будет участвовать в деле. Как усматривается из размещенной информации автоматизированной информационной системы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14 октября 2016 года судом обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компании с ограниченной ответственностью «Х» Определением от 11 ноября 2016 года указанное лицо привлечено к участию в деле. Кроме того, определением от 19 октября 2016 года дело №Х и дела за №Х, Х, Х и Х объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер Х, вследствие чего появились новые участники дела – истцы Ф., Б., третьи лица – Д., Компания с ограниченной ответственностью «Х». Таким образом, заявление ООО «Кистоун Лоджистикс» не подлежит удовлетворению.

В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что В. с основаниями и требованиями изложенными в заявлении ООО «Кистоун Лоджистикс» не согласна, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 102 -103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Вышеуказанное нотариальное действие являлось обеспечением доказательств в сети Интернет, а именно был произведен осмотр информации в Интернете на Х по заявлению В. в электронном почтовом ящике. Согласно абз. 7 п. 1 Письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 года № 12/06-12 об обеспечении нотариусом доказательств «При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Необходимо принять во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства. Заявитель не указывает, каким образом от его участия в осмотре изменился бы результат нотариального действия, напротив, если бы нотариус известил Заявителя то информация в сети Интернет могла бы быть изменена или утрачена в виду ее характера, учитывая, что между сторонами уже идет спор на довольно крупную сумму денег обеспечение доказательств в сети интернет не терпит отлагательств. Согласно абз. 5-6 п. 2 «Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. Извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель. Таким образом, сам по себе характер информации, находящейся в сети Интернет говорит о ее специфичности, и реальной возможности заинтересованных лиц удалить или изменить информацию, то есть обеспечение информации размещенной в сети интернет не терпит отлагательств. Таким образом, довод заявителя об отсутствии обстоятельств не терпящих отлагательств не состоятелен. По вопросу обеспечения доказательств без извещения заинтересованных лиц, следует отметить так же, что законом предусматривается отсутствие такого извещения в случаях как не терпящих отлагательств, так и когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. На момент обеспечения доказательств, то есть 13.10.2016 согласно Определению судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, в том числе в связи с ходатайством об объединении нескольких дел в одно производство, 11.10.2016 в судебном заседании по делу был объявлен перерыв в судебном заседании, вопрос об объединении дел в одно производство был разрешен 14.10.2016 года с решением об объединении дел ХХХ в одно производство. Таким образом, в момент совершения нотариального действия определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, не являлось возможным ввиду нахождения ходатайства об объединении дел в одно производство в стадии рассмотрения. Таким образом основания к удовлетворению заявления отсутствуют.

Представитель АО «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. По сообщению оператора связи телеграмма адресату не доставлена, так как по данному адресу такого учреждения нет.

Представитель ТОО «Х» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по месту нахождения в Российской Федерации, указанному в исковом заявлении ТОО «Х», поданному в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По сообщению оператора связи телеграмма адресату не доставлена, поскольку адресат выбыл.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, в силу ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия.

Таким образом, явка заинтересованных лиц помимо нотариуса и заявителя не является обязательной.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.10.2016 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург О. обратилась В. с просьбой произвести обеспечение доказательств относительно сведений, размещенных в сети Интернет, в том числе в связи с тем, что в настоящее время нельзя точно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, поскольку по делу №Х, рассматривающемуся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлено и не рассмотрено судом по существу ряд ходатайств относительно состава участников процесса (л.д. 166).

В тот же день нотариусом совершено нотариальное действие по обеспечению доказательства, которое оформлено протоколом осмотра на бланке Х, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № Х (л.д.167). А именно осмотрена информация, размещенной в Интернете на сайте Х в электронном почтовом ящике, имя и пароль для входа на который предоставила В. Осмотр начат в10 часов 40 минут и закончен в 11часов 00 минут. Осмотр произведен в офисе нотариальной конторы по адресу Х. Осмотр произведен без Извещения, каких-либо заинтересованных лиц, ввиду того, что невозможно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. До начала осмотра вышеуказанного информационного ресурса произведена предварительная очистка кэш-память браузера, а именно с жесткого диски компьютера удалены временные файлы Интернета. Поскольку изображение не выводится на печать полностью, в целях более полного восприятия вес приложения к настоящему протоколу распечатаны с использованием команды «Print Screen». При производстве осмотра на данном компьютере применена следующая программа доступа информационной системе Интернет «Х». Доступ к информационной системе Интернет осуществлялся с помощью услуг Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Х», юридический адрес: Х, на основании Договора об оказании услуг связи №Х от 11 марта 2016 года. Протокол прочитан нотариусом вслух. При сравнении распечатанного с информацией, размещённой указанной странице сети Интернет, искажений и исправлений в содержании распечатанного не обнаружено перед началом, в ходе либо по окончании осмотра распечатанной информации замечаний и заявлений не поступило.

Также судом установлено, что 19.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено гражданское дело №Х по иску ТОО «Х» к ООО «Х», ООО «Кистоун Лоджистикс» о взыскании денежной суммы, 10.10.2016 возбуждено гражданское дело №Х по иску АО «Х» к ТОО «Х», ООО «Кистоун Лоджистикс», 10.10.2016 возбуждено гражданское дело №Х по иску АО «Х» к ООО «Кистоун Лоджистикс», ТОО «Х» о признании недействительным договора поручительства, 10.10.2016 возбуждено гражданское дело №Х по иску Б., Ф. к ТОО «Х», АО «Х», ООО «Кистоун Лоджистикс» о признании сделки недействительной, 12.10.2016 возбуждено гражданское дело №Х по иску ООО «Кистоун Лоджистикс» к АО «Х» и ТОО «Х» о признании договора недействительным.

11.10.2016 в судебном заседании по делу был объявлен перерыв в судебном заседании, вопрос об объединении дел в одно производство был разрешен 14.10.2016 года с решением об объединении дел ХХХ в одно производство.

В результате объединения дел возникли новые участники процесса: Ф., Б., и третьи лица – Д. и компания «Х».

Доводы представителя заявителя о том, что нотариус нотариального округа Санкт-Петербург О., неправильно совершила нотариальные действия, что противоречат статьям 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также то, что нотариус не проявил должной осмотрительности и не проверил факты, указанные В. о неопределенности круга лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 №91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данное правило предопределено наличием процедуры обеспечения доказательств непосредственно в гражданском процессе.

В силу п. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц лишь в случаях, не терпящих отлагательства или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В данном случае суд считает, что нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, при этом отсутствие извещения заинтересованных лиц о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что сведения, содержащиеся на информационных ресурсах, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, могут быть уничтожены, а также по причине невозможности определить, кто и в каком качестве будет участвовать при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что нотариусом нарушены положения п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно преамбуле указанных Методических рекомендаций, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий

Таким образом, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Ненормативный характер данного документа также подтверждается тем, что он издан в виде методических рекомендаций, в то время как согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

С учетом изложенного, несоблюдение положений п. 45 указанных Методических рекомендаций, содержащего рекомендации по обеспечению доказательств, осуществляемому нотариусом, не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия (осмотра доказательств).

Также суд считает, что в случае представления полученных в результате оспариваемых нотариальных действий доказательств в Арбитражный суд, эти доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами, а также в совокупности и взаимосвязи с ними, поскольку в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 310 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» о признании незаконным действий нотариуса по осмотру доказательств и отмене совершенного нотариального действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья