Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., процентов на сумму займа в размере 1000000 руб., неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора в размере 1584000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 руб. и на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33567 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в долг сумму в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов на общую сумму в размере 1000000 руб. (166666 руб. в месяц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время денежные средства в размере 2000000 руб. и проценты на общую сумму 1000000 руб. истцу не возвращены.

Так как ответчик уклоняется от разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что денежные средства по договору не передавались.

Истец и представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Самедовой) С.В. и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора) с выплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами на сумму займа в размере 1000000 руб. (п.1.1. договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора).

Представитель ответчика обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО2 не передавала, и сделка по предоставлению займа не состоялась. Позиция представителя ответчика сводится к тому, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. По условиям договора займа, между сторонами должна составляться расписка в подтверждение передачи денежных средств, которая отсутствует в материалах дела. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документов, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении в суд с исковым заявлением о возврате суммы займа ФИО1 не представила доказательства передачи ФИО2 денежных средств. Свидетелей передачи ФИО1ФИО2 денежных средств в долг также не имеется. Между тем, договор займа не имеет юридической силы, так как экземпляр договора ФИО2 не подписан ФИО1, в договоре не отражены существенные условия. Экземпляр договора займа, представленный в материалы дела, не соответствует экземпляру, имеющимся на руках у ФИО2

Данные доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Самедовой) С.В. и ФИО2 был заключен договор денежного займа в письменной форме и переданы наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о расторжении брака III-AK №. После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия – ФИО1.

Согласно п.1.1. договора, займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2.1. договора, займодавец передает сумму займа заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно 28-го числа.

В примечании к договору указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, передав ФИО2 наличные денежные средства по договору в размере 2000000 руб., которые были приняты ФИО2 в день заключения договора.

Наличие дружеских отношений, сложившихся между истцом и ответчиком подтверждены пояснениями, данными ФИО1 на судебном заседании, ответчиком данные пояснения не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

По смыслу приведенных норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить волю сторон на передачу - получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенного сторонами договора займа, который подписан ответчиком лично, им не оспорен. Таким образом, доказательств в подтверждением безденежности договора займа ответчиком не представлено.

С учетом положений указанной нормы права и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в подтверждением безденежности договора займа, довод ответчика о безденежности займа, подлежит отклонению судом ввиду несостоятельности и ошибочного толкования ответчиком норм права.

Довод ответчика об отсутствии в договоре займа указания о дате и способе передачи денежных средств подлежит отклонению судом, поскольку указанное условие не является необходимым для заключения договоров данного вида, при этом все существенные условия договоров займа сторонами согласованы и изложены в договоре. Сведения о том, что заемные денежные средства в размере 2000000 руб. получены, имеются в спорном договоре.

В дополнительной позиции по делу представитель ответчика указывает на то, что денежные средства по договору не передавались, при этом договор подписывался и расценивался ответчиком как соглашение о намерениях в дальнейшем получить данную сумму денежных средств в долг.

Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор.

Законом такое соглашение не предусмотрено, однако стороны вправе заключить его в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Если в нем стороны лишь декларируют свое стремление сотрудничать друг с другом, то такое соглашение ни к чему не обязывает. Если же стороны включили в него конкретные обязанности, то они должны будут исполнить их (п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421, ст. 309 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, договор займа, заключенный между сторонами не является договором (соглашением) о намерениях, так как факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств по договору в размере 2000000 руб. подтверждены материалами делами и сторонами не опровергается.

Представленное представителем ответчика заявление в 88 отдел полиции <адрес> о возбуждении уголовного дела по предполагаемому факту мошенничества датирован ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 3 лет с момента заключения договора и обязательства возвратить денежные средства. Таким образом, ФИО2 обратилась в полицию по факту предполагаемого мошенничества уже после обращения ФИО1 в суд. Поэтому у суда нет оснований принимать данное заявление в качестве доказательства по делу в обоснование и подтверждение позиции ответчика о безденежности договора займа и в обоснование позиции ответчика, что данный договор займа был лишь договором (соглашением) о намерениях в дальнейшем взять ФИО2 у ФИО1 сумму денежных средств в долг.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, поскольку со стороны истца доказан факт заключения договора, факт передачи денежных средств, а также размер фактически переданной суммы.

В соответствии с п. 1.1. договора, ФИО6 обязалась вернуть сумму займа в размере 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ФИО1 проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 1000000 руб.

В установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование предоставленными денежными средствами ответчиком возвращены не были, причин задержки в выплате долга ответчик не сообщила.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению, так как п. 1.1. договора предусмотрено начисление данных процентов на сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа в размере 2000000 руб., процентов на сумму займа в размере 1000000 руб., неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора в размере 1584000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 руб. и на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 руб.

Ответа на претензию истцом не получено, денежные средства не возвращены.

Согласно п.3.2. договора, в случае невозвращения указанной в п.1.1. договора суммы займа в определенный в п.2.2. договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Период просрочки долга составляет 792 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2000000 Х 792 дня Х 0,1% = 1584000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 руб. и на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 руб.

Суд усматривает основания только для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 326438,34 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, арифметически верный, соответствует нормам действующего законодательства, а потому при определении подлежащей взысканию суммы процентов суд принимает во внимание указанный расчет.

По правилам ч. 5 ст. 395 ГК РФ проценты за сумму процентов в размере 162986,31 начислению не подлежат.

Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, недопустимо двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ранее уже начисленную сумму таких процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ни в договоре займа, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов, начисленными за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов на сумму займа в размере 162986,31 руб. В связи с чем, в данной части заявленных требований, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что его права нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований ФИО2 по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33567 руб., уплаченная истцом при подаче и рассмотрении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа по договору займа в размере 1000000 руб., неустойки по договору в размере 1584000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326438,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33567 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ