Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пироговой О. С., Пирогова Ю. В., Хачатрян В. П., Хачатрян Л. К., Ильяшенко С. П., Донцова Н. Н.ча, Фадеева В. А., Дисюк А. Г., Киричек Л. М., Киричек В. В. к Открытому акционерному обществу «Агроном» и Назаренко Л. Н. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова О.С., Пирогов Ю.В., Хачатрян В.П., Хачатрян Л.К., Ильяшенко С.П., Донцов Н.Н., Фадеев В.А., Дисюк А.Г., Киричек Л.М., Киричек В.В. обратились в суд с иском, просили признать необоснованными возражения ОАО «Агроном» и Назаренко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения выделяемых ими земельных участков, в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ОАО «Агроном». Местоположение земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из поля № согласно проектам межевания земельных участков, подготовленными кадастровыми инженерами Шевченко Д.В. и Якухновым К.С. считать согласованным.

В обосновании требований иска истцы указали, что на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ими производится выдел земельных участков в счёт своих долей, из поля № ОАО «Агроном», о чём в газете «Трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ (12141), опубликовано извещение кадастровым инженером Шевченко Д.В. о необходимости согласования проектов межевания. В порядке положений пунктов 13-14 статьи 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчики направили кадастровому инженеру и в орган кадастрового учёта письменные возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счёт земельных долей истцов земельных участков. По мнению генерального директора ОАО «Агроном» Папахчяна А.Г. и главного бухгалтера Общества Назаренко Л.Н. предлагаемые истцами варианты выдела земельных участков в тех границах и конфигурации, что указаны в проекте межевания, создаст чересполосицу, вклинивание и изломанность границ, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и соответственно затрудняет ОАО «Агроном», как участнику долевой собственности и арендатору, сельскохозяйственное использование оставшейся части массива. При таких обстоятельствах между истцами и ответчиками возник спор о местоположении выделяемых земельных участков, который в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ рассматривается в суде. Возражения ответчиков являются необоснованными и незаконными, так как препятствуют истцам осуществить своё право на выдел земельных участков в счёт принадлежащих им на праве собственности земельных долей, предусмотренное статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ и статьёй 11.5 Земельного кодекса РФ. Суть возражений основана на том обстоятельстве, что истцы и их кадастровые инженеры, при составлении проектов межевания земельных участков исключили из выделяемой пашни лесозащитную полосу, которая по мнению ответчиков входит в состав земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности пайщикам ОАО «Агроном», с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ОАО «Агроном» Папахчян А.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос представителя истцов. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ к первоначальному выделу определён массив, состоящий из полей № и № по 130 га каждое, разделённый полезащитной лесополосой на две равные части. Категория земельных угодий – пашня. Истцами выделяются земельные участки в соответствии с решением общего собрания из поля №, площадью в соответствии с указанной в документах, подтверждающих их право на доли. В соответствии с постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются правоустанавливающими документами, в общую долевую собственность членам АО «Агроном» лесозащитные полосы не передавались.

Истцы Пирогова О.С., Дисюк А.Г., Фадеев В.А., Киричек Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истцы Пирогов Ю.В., Хачатрян В.П., Хачатрян Л.К., Ильяшенко С.П., Донцов Н.Н., Киричек В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «Агроном» возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Ответчик Назаренко Л.Н. и представитель третьего лица – Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пирогова О.С., Пирогов Ю.В., Хачатрян В.П., Хачатрян Л.К., Ильяшенко С.П., Донцов Н.Н., Фадеев В.А., Дисюк А.Г., Киричек Л.М., Киричек В.В. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ОАО «Агроном» и имеют право на выдел отдельных земельных участков в счёт принадлежащих долей, которое предусмотрено статьями 13 и 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При осуществлении выдела земельных участков истцы получили возражения от ОАО «Агроном» и Назаренко Л.Н., в которыми ответчики заблокировали возможность осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности на выделенные земельные участки, препятствуя в пользовании собственностью.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 13 статьи 13.1 1 Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

По смыслу пункта 15 этой статьи споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом исследованы проекты межевания земельных участков, которые содержат схемы выделяемых участков. Согласно проектным планам выдел земельных участков истцы производят по краю поля №, в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0903000:33, площадью 27949851,61 кв.м. Такой выдел не создает чересполосицы, вклинивания и изломанности границ, не препятствует использованию иной части поля и проезду к нему сельскохозяйственной техники.

Суд критически относится к доводу представителя ОАО «Агроном» о том, что выделяемые земельные участки должны включать в себя лесозащитные насаждения, которые были переданы в общую долевую собственность пайщикам ОАО «Агроном».

На основании требований Закона Краснодарского края № 1945 –КЗ от 05.04.2010 «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на земле сельскохозяйственного назначения», лесозащитные насаждения, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, являются государственной собственностью субъекта федерации – Краснодарского края.

Исходя из письма департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-2527/18-31-04 от 24.01.2018, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся в том числе земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

Из пункта 2 постановления главы администрации Динского района Краснодарского края № 221-П от 22.06.1995 года следует, что акционерному обществу «Агроном» передавалось в аренду сроком на 25 лет 433 га, в том числе 2 га леса, 84 га древесно-кустарниковых насаждений, 35 га болота, 24 га – под водой, 114 га под постройками, 158 га под дорогами, 16 га прочих земель. Вместе с тем в собственность акционеров ОАО «Агроном» лесозащитные насаждения постановлениями № 221-П от 22.06.1995 года и № 644 от 29.09.2003 не передавались и не могли быть переданы в силу Закона.

К такому же мнению пришли специалисты информационно-правового бюро «Независимая экспертиза собственности в заключении № 2037-С от 03.08.2018 года.

В порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, возражения ОАО «Агроном» и Назаренко Л.Н. относительно местоположения, выделяемых истцами земельных участков являются необоснованными и препятствуют осуществлению ими своего права на выдел земельных участков в счёт земельных долей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пироговой О. С., Пирогова Ю. В., Хачатрян В. П., Хачатрян Л. К., Ильяшенко С. П., Донцова Н. Н.ча, Фадеева В. А., Дисюк А. Г., Киричек Л. М., Киричек В. В. к Открытому акционерному обществу «Агроном» и Назаренко Л. Н. об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Открытого акционерного общества «Агроном» и Назаренко Л. Н. от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения выделяемых земельных участков Пироговой О. С., Пирогова Ю. В., Хачатряна В. П., Хачатрян Л. К., Ильяшенко С. П., Донцова Н. Н.ча, Фадеева В. А., Дисюка А. Г., Киричек Л. М., Киричек В. В., в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах ОАО «Агроном».

Местоположение земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из поля № согласно проектам межевания земельных участков, подготовленными кадастровыми инженерами Шевченко Д.В. и Якухновым К.С. считать согласованным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий: