Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Сельского поселения Ивановский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

установил:

ФИО1 обратился с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 68 га, в том числе 20 га пастбищ и 48 га - под водой (пруд). ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Ивановка» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность, а истец принял и оплатил <данные изъяты> расположенное на землях СПК «Ивановка», на границе пруда, площадью 48 га из категории земель водного фонда, принадлежащее СПК «Ивановка» на праве собственности. Инвентаризационная стоимость согласно техническому паспорту на гидротехническое сооружение - плотины и пруда от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля 00 копеек. Данное имущество было приобретено по инвентаризационной стоимости, деньги были внесены в кассу СПК «Ивановка» согласно договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача плотины. Договор купли-продажи, заключенный между СПК «Ивановка» и мною, не был ни кем оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами. Переход права собственности сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку свидетельство о праве собственности на гидротехническое сооружение (плотина) у продавца - СПК «Ивановка» отсутствовало, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства, длящегося с 2007 года, СПК «Ивановка» ликвидировано. Однако, не смотря на ликвидацию продавца имущества, действия сторон заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, разумны и добросовестны, направлены на установление за истцом права собственности на приобретенное имущество. С момента приобретения земляной плотины истец пользуется и владеет данным имуществом, несет бремя его содержания. В 2007 году было проведено межевание границ арендуемых земельных участков, изготовлен технический паспорт, после чего между истцом и КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и городу Давлеканово были заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ зем и № зем для ведения рыбного хозяйства и сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании <данные изъяты> требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что по договору купли-продажи он приобрел плотину у СПК «Ивановка», заплатил деньги в сумме 58 462 рубля, отремонтировал её за свой счет, поскольку плотина находилась в подмытом состоянии. Данное гидротехническое сооружение находится в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду. Право собственности на плотину он не смог сразу зарегистрировать, так как не было документов. В 2007 году оформил за свой счет технический паспорт гидротехнического сооружения. В том же 2007 году он купил плотину, а в 2012 году СПК «Ивановка» был ликвидирован. В настоящее время требуется реконструкция плотины, однако получить разрешение не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просил иск удовлетворить

Представитель ответчика - ФИО2 сельского поселения Ивановский сельсовет <адрес> РБ ФИО5 указал, что в перечне имущества СПК «Ивановка», переданного при его ликвидации сельскому поселению, указано водохранилище, однако ФИО1 пользуется указанным имуществом как своим собственным с 2007 года, при этом земля, на которой находится водохранилище, передано ФИО1 в аренду на основании постановления ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а гидротехническое сооружение - плотина выкуплено им у СПК «Ивановка» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 не имеет финансовой возможности оформить право собственности на указанную плотину. Решение вопроса по существу иска оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в суде показал, что когда он работал председателем СПК «Ивановка» к нему обратился ФИО1 с ходатайством о продаже ему плотины, указав, что он занимается разведением рыбы в пруду, земли под которым находятся у него в аренде, собственником плотины является СПК «Ивановка». ФИО1 за свой счет оформил технический паспорт. Было принято решение о продаже плотины ФИО1 по инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте. Деньги ФИО1 были внесены в кассу СПК «Ивановка» в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил по договору купли-продажи гидротехническое сооружение - <данные изъяты>, расположенную на землях СПК «Ивановка», общей площадью строения 2780 кв.м., в 2 км северо-восточнее <адрес> РБ за <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи СПК «Ивановка», в лице ФИО6 передал, а ФИО1 принял гидротехническое сооружение: <данные изъяты> расположенную на землях СПК «Ивановка», общей площадью строения 2780 кв.м., в 2 км северо-восточнее <адрес> РБ.

При этом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК «Ивановка» внес сумму <данные изъяты> в оплату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Согласно технического паспорта на гидротехническое сооружение - плотины и пруда, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» ДД.ММ.ГГГГ, плотина расположена в <адрес> СПК «Ивановка», материал конструкций: глина, средние суглинки, общая площадь 2780 кв.м, 40% износа, инвентаризационная стоимость 58462 рубля.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В абз. 2 - 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - <данные изъяты>, общей площадью строения 2780 кв.м., расположенную в 2 км северо-восточнее <адрес> РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Сельского поселения Ивановский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить полностью.

Признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение - плотину, общей площадью строения 2780 кв.м., расположенную в 2 км северо-восточнее <адрес> РБ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности, внесения соответствующих сведений в Единый государственные реестр прав на недвижимость и сделок с ней и выдачу истцу соответствующего свидетельства о регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев