Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Игоря Валерьевича к ФИО3 Сельского поселения Ивановский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

установил:

Антипин И.В. обратился с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 68 га, в том числе 20 га пастбищ и 48 га - под водой (пруд). ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Ивановка» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность, а истец принял и оплатил <данные изъяты> расположенное на землях СПК «Ивановка», на границе пруда, площадью 48 га из категории земель водного фонда, принадлежащее СПК «Ивановка» на праве собственности. Инвентаризационная стоимость согласно техническому паспорту на гидротехническое сооружение - плотины и пруда от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля 00 копеек. Данное имущество было приобретено по инвентаризационной стоимости, деньги были внесены в кассу СПК «Ивановка» согласно договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача плотины. Договор купли-продажи, заключенный между СПК «Ивановка» и мною, не был ни кем оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами. Переход права собственности сторонами не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку свидетельство о праве собственности на гидротехническое сооружение (плотина) у продавца - СПК «Ивановка» отсутствовало, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры банкротства, длящегося с 2007 года, СПК «Ивановка» ликвидировано. Однако, не смотря на ликвидацию продавца имущества, действия сторон заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, разумны и добросовестны, направлены на установление за истцом права собственности на приобретенное имущество. С момента приобретения земляной плотины истец пользуется и владеет данным имуществом, несет бремя его содержания. В 2007 году было проведено межевание границ арендуемых земельных участков, изготовлен технический паспорт, после чего между истцом и КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и городу Давлеканово были заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ зем и № зем для ведения рыбного хозяйства и сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании <данные изъяты> требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что по договору купли-продажи он приобрел плотину у СПК «Ивановка», заплатил деньги в сумме 58 462 рубля, отремонтировал её за свой счет, поскольку плотина находилась в подмытом состоянии. Данное гидротехническое сооружение находится в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду. Право собственности на плотину он не смог сразу зарегистрировать, так как не было документов. В 2007 году оформил за свой счет технический паспорт гидротехнического сооружения. В том же 2007 году он купил плотину, а в 2012 году СПК «Ивановка» был ликвидирован. В настоящее время требуется реконструкция плотины, однако получить разрешение не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просил иск удовлетворить

Представитель ответчика - ФИО2 сельского поселения Ивановский сельсовет <адрес> РБ ФИО5 указал, что в перечне имущества СПК «Ивановка», переданного при его ликвидации сельскому поселению, указано водохранилище, однако Антипин пользуется указанным имуществом как своим собственным с 2007 года, при этом земля, на которой находится водохранилище, передано Антипину в аренду на основании постановления ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а гидротехническое сооружение - плотина выкуплено им у СПК «Ивановка» ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 не имеет финансовой возможности оформить право собственности на указанную плотину. Решение вопроса по существу иска оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в суде показал, что когда он работал председателем СПК «Ивановка» к нему обратился Антипин с ходатайством о продаже ему плотины, указав, что он занимается разведением рыбы в пруду, земли под которым находятся у него в аренде, собственником плотины является СПК «Ивановка». Антипин за свой счет оформил технический паспорт. Было принято решение о продаже плотины Антипину по инвентаризационной стоимости, указанной в техническом паспорте. Деньги Антипиным были внесены в кассу СПК «Ивановка» в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Антипин И.В. купил по договору купли-продажи гидротехническое сооружение - <данные изъяты>, расположенную на землях СПК «Ивановка», общей площадью строения 2780 кв.м., в 2 км северо-восточнее <адрес> РБ за <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи СПК «Ивановка», в лице ФИО6 передал, а Антипин И.В. принял гидротехническое сооружение: <данные изъяты> расположенную на землях СПК «Ивановка», общей площадью строения 2780 кв.м., в 2 км северо-восточнее <адрес> РБ.

При этом, Антипин И.В.ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК «Ивановка» внес сумму <данные изъяты> в оплату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Согласно технического паспорта на гидротехническое сооружение - плотины и пруда, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» ДД.ММ.ГГГГ, плотина расположена в <адрес> СПК «Ивановка», материал конструкций: глина, средние суглинки, общая площадь 2780 кв.м, 40% износа, инвентаризационная стоимость 58462 рубля.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В абз. 2 - 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности за Антипиным Игорем Валерьевичем на недвижимое имущество - <данные изъяты>, общей площадью строения 2780 кв.м., расположенную в 2 км северо-восточнее <адрес> РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антипина Игоря Валерьевича к ФИО3 Сельского поселения Ивановский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить полностью.

Признать право собственности за Антипиным Игорем Валерьевичем на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение - плотину, общей площадью строения 2780 кв.м., расположенную в 2 км северо-восточнее <адрес> РБ.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности, внесения соответствующих сведений в Единый государственные реестр прав на недвижимость и сделок с ней и выдачу истцу соответствующего свидетельства о регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев