Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Габишево» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах которого действует ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб от падения снега на крышу и крышку багажника автомашины, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, упал снег. Данный дом обслуживается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району РТ для фиксации повреждений, образовавшихся на автомобиле. На его обращение ему пришло уведомление о том, что в виду отсутствия состава правонарушения, списано в номенклатурное дело №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. О дате и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, услуги оценщика- <данные изъяты>. Услуги юридической помощи, оказываемой ООО «Центр Страховой защиты «Азатлык», составили в сумме <данные изъяты>. В последствии истец увеличил требование и просил взыскать причиненный ущерб не в сумме <данные изъяты>, а в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика явился, иск не признал, показав, что с истцом он не знаком, истец не обращался с претензиями к управляющей компании о выплате причиненных убытков, не имеется прямых доказательств о том, что снег упал именно с крыши дома <адрес>, поскольку согласно наряду-заказа от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома № очищен от снега, нет фотографий.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела, проверочного материала, проведенного ОМВД России по Лаишевскому району РТ, следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, проживающий в <адрес> обратился в отдел полиции «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району РТ и сообщил, что на его автомашину КИА без государственных номеров упал снег с крыши дома. Факт обращения подтвержден заявлением гражданина ФИО1, откуда следует, что хотел зафиксировать повреждение автомашины упавшим снегом из крыши дома <адрес>. По данному факту проведена проверка, о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО3 и составленный им протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле КИА, стоящегося около дома <адрес>, имеются следующие повреждения: повреждения крыши, большая вмятина, повреждение лако-красочного покрытия справа, вмятина на крышке багажника, деформирована обшивка потолка. Около автомобиля имеется кучка жесткого снега, который упал с крыши дома <адрес> на крышу автомобиля, на крышку багажника (л.д. 06-10, 77-82).

Суд полагает, что на основании указанного проверочного материала факт причинения повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в виде повреждения крыши и крышки багажника от жесткого снега, упавшего с крыши дома № расположенного <адрес>, установлен, поскольку не может не доверять данным материалам проверки, они не обжалованы.

Суд полагает, что данный материал проверки является достаточным, достоверным и допустимым доказательством.

Согласно отчету № ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.12-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.46-52).

В судебном заседании установлено, что гражданин ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, расположенный по <адрес>, находится на балансе Габишевского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ согласно договору управления жилым фондом от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данному договору дом № обслуживается ООО УК «Габишево».

Представитель ответчика не признал иск, в подтверждение возражения на иск представил суду наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ об уборке снега с кровли дома <адрес> (л.д.92).

Вместе с тем, данным нарядом-заказом не подтверждается факт отсутствия снега полностью, в том числе жесткого, на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца обоснованное, и оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная государственная пошлина истцом в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки независимым экспертом в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы по проведению экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на сумму <данные изъяты>, и квитанции о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> от ФИО1 через отделение Сбербанка ООО ЦСЗ «Азатлык» (л.д.29-31).

Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению, но частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1.ч.1 ст. 333-19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Габишево» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Габишево» расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Габишево» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.