Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, принимала участие в долевом строительстве дома и внутридомовых инженерных систем, предназначенных для производства тепловой энергии и горячей воды. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления домом. До решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ часть общего имущества без решения общего собрания была передана ООО «Орелтеплоцентр», что нарушило ее права, предусмотренные ст. 44 ЖК РФ о порядке передачи в пользование части общего имущества. За содержание и ремонт общего имущества она платит как ООО «Орелжилцентр», так и ООО «Орелтеплоцентр». В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ плата за техническое обслуживание локальной котельной – <данные изъяты> 94 коп. В нарушение данного положения ООО «Орелтеплоцентр» самостоятельно взыскивает с нее плату за текущий ремонт <данные изъяты> 89 коп., ООО «Орелжилцентр» также взыскивает с нее за текущий ремонт <данные изъяты> 89 коп. Кроме того, ООО «Орелтеплоцентр» взыскивает с нее за услуги, связанные с начислением, доставкой и приемом платежей, которые уже включены в состав платы, а также за электроэнергию, потребляемую локальной котельной, которая должна оплачиваться в составе услуги «электроснабжение». Просила суд признать действия по передаче локальной котельной ООО «Орелтеплоцентр» незаконными, признать незаконными начисления платы за текущий ремонт котельной в размере <данные изъяты> 89 коп. и обязать ООО «Орелтеплоцентр» произвести перерасчет, признать незаконными действия ООО «Орелтеплоцентр» по начислению платы за услуги начисления, изготовление, доставку и прием платежей и произвести перерасчет, признать действия ООО «Орелтеплоцентр» по начислению платы за услугу «электроснабжение» локальной котельной незаконными и произвести перерасчет, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО ООО ЦРО «Развитие».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Орловское отделение № ОАО «Сбербанк России».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Орелстрой».

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «АИЖК <адрес>».

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать незаконными действия ООО «Орелтеплоцентр» по начислению платы за содержание и ремонт автоматизированной автономной отдельно стоящей котельной в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. с июня 2010 года по декабрь 2010 года; в размере <данные изъяты> с кв.м. с января 2011 года по июнь 2013 года, признать незаконными действия ООО «Орелжилцентр» по начислению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт автономной котельной в размере <данные изъяты> с кв.м. за июль-август 2013 года; в размере <данные изъяты> с кв.м. за август 2013 года, признать незаконными действия ООО «Орелтеплоцентр» и ООО «Орелжилцентр» по начислению платы за услуги банка по приему жилищно-коммунальных платежей размере 1,77% от суммы перечисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 уточненные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что котельная, которая отапливает и подогревает воду для многоквартирного жилого <адрес>, не является локальной котельной, предназначенной для обслуживания этого дома, поскольку от этой котельной отапливается и рядом стоящий многоквартирный жилой <адрес>. Указанная котельная по этой причине не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого <адрес>, поскольку обслуживает два дома. В связи с этим действия ответчиков по начислению платы за текущий ремонт и содержание котельной в указанных выше размерах являются незаконными. Кроме того, общим собранием собственников <адрес> не было принято решения об установлении платы за текущий ремонт котельной. Ответчики незаконно начисляют плату за текущий ремонт и содержание котельной исходя из постановления администрации <адрес>. Ответчиками также в квитанциях об оплате коммунальных услуг незаконно начисляется плата за услуги банка по приему и перечислению платежей. Поскольку истец не имеет возможности иначе как через банк оплатить указанные квитанции, а у ответчиков пунктов приема платежей не имеется, полагает, что нарушаются ее права потребителя, оплачивая коммунальные платежи, ей навязывают оплату услуг банка, которую должен производить ответчик за счет своих средств. Указанными незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Орелжилцентр», действующий по доверенности, ФИО4 полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду также пояснил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления домом, обслуживающей организацией утверждено ООО «Эксплуатация жилья», автономная котельная жилого дома передана в эксплуатацию ООО «Орелтеплоцентр» с возложением на него функций по сбору платежей за тепловую энергию, оплату потребляемых котельной энергоресурсов, обслуживанию оборудования котельной. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ОО ЦРО «Развитие», являвшееся застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, передало ООО «Орелтеплоцентр» автономную автоматизированную отдельно стоящую котельную. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, дом передан на техническое обслуживание ООО «Орелжилцентр», которому предоставлено право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» был заключен договор на полное техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию котельных, согласно которому ООО «Орелжилцентр» передало ООО «Орелтеплоцентр» встроено-пристроенные индивидуальные котельные к многоквартирным жилым домам, в том числе к дому № по <адрес>, на полное техническое обслуживание и эксплуатацию, с возложением функций теплоснабжения, ООО «Орелтеплоцентр» предоставлены полномочия самостоятельно организовывать работу с собственниками помещений дома по начислению и сборам платы за техническое обслуживание, текущий ремонт котельной дома, отопление и горячее водоснабжение. Истец как собственник <адрес> многоквартирном <адрес> обязана нести расходы на содержание общего имущества данного дома, к которому также относятся внутридомовые инженерные сети и оборудование котельной. Не оспаривал тот факт, что пунктов приема коммунальных платежей от собственников дома, ООО «Орелжилцентр» не имеет, однако в помещении ответчика установлен терминал по приему платежей от населения. В связи с чем начисляется плата за услуги банка в размере 1,77%, суду пояснить не смог.

Представитель ответчика ООО «Орелтеплоцентр», действующий по доверенности, ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что автономная котельная жилого дома передана в эксплуатацию ООО «Орелтеплоцентр» с возложением на него функций по сбору платежей за тепловую энергию, оплату потребляемых котельной энергоресурсов, обслуживанию оборудования котельной. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не было принято, на общих собраниях собственники помещений данного дома выразили согласие оплачивать жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным администрацией <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> не принято решения об определении платы за текущий ремонт автономной котельной данного дома. Однако ООО «Орелтеплоцентр» в обязательном порядке проводит работы по текущему ремонту котельной. Согласно информации Комитета по тарифам администрации <адрес>, плата за текущий ремонт локальных котельных по тарифу <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м помещения представляет собой минимальную рыночную стоимость услуги по текущему ремонту локальных котельных на территории <адрес>. В этой связи ООО «Орелтеплоцентр» при взимании платы за услугу «текущий ремонт локальных котельных» руководствовалось тарифом - <данные изъяты> за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц. Не оспаривал тот факт, что пунктов приема коммунальных платежей от собственников дома, ООО «Орелтеплоцентр» не имеет. В связи с чем начислялась плата за услуги банка в размере 1,77%, суду пояснить не смог.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, действующий по доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Орелстрой, действующая по доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «АИЖК <адрес>» в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в их отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутри домовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, строительство жилого <адрес> велось одновременно с котельной, возведение которой осуществлялась на денежные средства дольщиков жилого <адрес> (л.д. 38).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №1/8479-И от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация <адрес> разрешила ввод в эксплуатацию 2-х секционного жилого дома с котельной и встроено-пристроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ОАО «Орелстрой» передал ООО «Орелжилцентр» на техническое обслуживание территорию законченного строительством 80 квартирного жилого <адрес> котельной и встроено-пристроенными офисными помещениями по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 39).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что жилой <адрес> не имеет центрального теплового пункта, предназначенного для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий, как это предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115. Жилой дом истца имеет собственную котельную, используемую для отопления помещений и подогрева воды.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная котельная и находящееся в ней оборудование необходимы для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования теплоисточника дома, используются для производства тепловой энергии, необходимой для отопления жилого дома и подогрева воды, в связи с чем указанная котельная и ее оборудование являются общим имуществом собственников <адрес> в силу закона несмотря на отсутствие его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца и его представителя о том, что указанная котельная отапливает два рядом стоящих жилых <адрес> № по <адрес>, в связи с чем не может являться общим имуществом собственников одного из этих домов, необоснованны. Спорная котельная изначально строилась на деньги дольщиков, принималась в эксплуатацию и обслуживала лишь <адрес>. Последующее подключение в 2008 году к указанной котельной жилого <адрес> не может повлечь за собой последствия в виде исключения спорной котельной из состава общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления домом, обслуживающей организацией утверждено ООО «Эксплуатация жилья», автономная котельная жилого дома передана в эксплуатацию ООО «Орелтеплоцентр» с возложением на него функций по сбору платежей за тепловую энергию, оплату потребляемых котельной энергоресурсов, обслуживанию оборудования котельной (л.д. 58-60).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ОО ЦРО «Развитие», являвшееся застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, передало ООО «Орелтеплоцентр» автономную автоматизированную отдельно стоящую котельную по адресу: <адрес> ЕК 26 для ее эксплуатации в целях производства тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения данного дома, а также осуществления ее технического обслуживания и ремонта (л.д. 57).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, дом передан на техническое обслуживание ООО «Орелжилцентр», которому предоставлено право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» был заключен договор на полное техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию котельных, согласно которому ООО «Орелжилцентр» передало ООО «Орелтеплоцентр» встроено-пристроенные индивидуальные котельные к многоквартирным жилым домам, в том числе к дому № по <адрес>, на полное техническое обслуживание и эксплуатацию, с возложением функций теплоснабжения. Согласно договору ООО «Орелтеплоцентр» предоставлены полномочия самостоятельно организовывать работу с собственниками помещений дома по начислению и сборам платы за техническое обслуживание, текущий ремонт котельной дома, отопление и горячее водоснабжение (л.д. 61-65).

По смыслу п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №307, коммунальным ресурсом для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения дома с использованием автономной системы отопления, является газ. Потребителями газа в указанном случае выступают собственники автономной системы отопления, то есть собственники многоквартирного <адрес>, использующие общее имущество жилого дома и приобретающие газ для обеспечения собственных бытовых нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Для применения установленного п. 18 Правил способа расчета платы за отопление необходимо: наличие автономной системы отопления; нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Установление законодателем такого способа расчета платы за отопление экономически обоснованно и обусловлено наличием автономной системы отопления в общей собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, которые самостоятельно несут расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии.

Истец ФИО1, являясь собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, обязана нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и на содержание общего имущества данного дома, к которому относятся и внутридомовые инженерные сети и оборудование котельной.

Размер платы за отопление истцу ФИО1 рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутри домовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, не входят в состав платы за отопление и не включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемую истцу ООО «Орелжилцентр» по тарифу <данные изъяты> за 1 кв.м жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до настоящего времени не принято, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного дома выразили согласие оплачивать жилищно-коммунальные услуги по тарифам, установленным администрацией <адрес>.

Согласно Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии с помощью автономных систем отопления, разделяются на плату за техническое обслуживание локальных котельных, установленную в размере <данные изъяты> за 1 кв.м общей площади помещения, и плату за текущий ремонт локальной котельной, устанавливаемой индивидуально по каждому многоквартирному дому на общем собрании собственников помещений на основании предложений управляющей (эксплуатирующей) организации.

При установлении истцу платы за текущий ремонт локальной котельной ответчики руководствовались письмами Комитета по тарифам администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым плата за текущий ремонт локальных котельных по тарифу <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м рассчитана с применением метода аналогов с использованием данных, полученных в результате анализа плановых затрат ЗАО «Теплоавтоматика» на 2011 год по обслуживанию локальных котельных. Рассчитанный размер платы за текущий ремонт локальных котельных предполагает выполнение полного цикла обязательных работ по ремонту тепломеханического, электрического и водоподготовительного оборудования.

Вместе с тем, в указанных письмах указывалось на то, что применение единых размеров платы за ремонт технических объектов, отличающихся друг от друга по ряду эксплуатационных показателей, не всегда отражает реальные потребности в финансировании их ремонта.

Размер платы за текущий ремонт локальных котельных по тарифу <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м рекомендовалось предлагать собственникам помещений для утверждения на общих собраниях, когда технические параметры котельной соответствуют средним величинам, либо при возникновении неразрешимых затруднений в определении перечня работ по текущему ремонту локальных котельных, периодичности и стоимости их выполнения.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> не принято решения об определении размера платы за текущий ремонт автономной котельной данного дома.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался тот факт, что общие собрания собственников дома по указанным вопросам ими никогда не инициировались, с предложениями установить размер платы за текущий ремонт автономной котельной к собственникам дома они не обращались.

Несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по вопросу установления размера платы за текущий ремонт котельной, ООО «Орелтеплоцентр», а затем с июля 2013 года и ООО «Орелжилцентр» при взимании платы за услугу «текущий ремонт локальных котельных» руководствовались тарифом - <данные изъяты> за 1 кв.м площади жилого помещения в месяц, включая его в плату за услугу «текущее обслуживание и текущий ремонт котельной» в общей сумме <данные изъяты> за кв.м жилого помещения, а с августа 2013 года указанная плата стала начисляться в сумме <данные изъяты> за кв.м помещения.

С июня 2010 года по январь 2011 года плата за техническое обслуживание и текущий ремонт локальных котельных в размере <данные изъяты> за 1 кв.м жилого помещения взималась с истца ответчиком ООО «Орелтеплоцентр» на основании Постановления Главы муниципального образования "<адрес>" - мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".

ООО «Орелжилцентр» в квитанциях взимает плату за услугу «содержание и ремонт жилья» по тарифу <данные изъяты> за кв.м за текущий ремонт иного общего имущества многоквартирного дома, в состав которого не входят инженерные сети и оборудование котельной.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что ответчики незаконно начисляли истцу плату за текущий ремонт локальной котельной в отсутствие решения общего собрания со ссылкой на цены, рекомендованные Комитетом по тарифам администрации <адрес> для утверждения на общем собрании с учетом параметров локальной котельной, отапливающей дом истца. При этом плата за текущий ремонт котельной начислялась в составе платы за текущее обслуживание котельной, установленной постановлением администрации <адрес>, в связи с чем в квитанциях выставлялась общая плата за обслуживание и ремонт котельной (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Поскольку истцом ФИО1 не заявлялось требований о перерасчете незаконно взимаемых сумм платежей за текущий ремонт локальной котельной, а лишь указывалось на признание таких действий ответчиков незаконными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

При разрешении требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Орелтеплоцентр» и ООО «Орелжилцентр» по начислению платы за услуги банка по приему жилищно-коммунальных платежей размере 1,77% от суммы перечисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ и ООО «Орелжилцентр» заключили договор №05-4пп/06, согласно которому банк принял на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения наличных денежных средств от физических лиц, а также денежных средств в порядке безналичных расчетов по поручениям вкладчиков в пользу ООО «Орелжилцентр» и перечислению принятых платежей на его счет. Все суммы платежей, принятых банком от плательщиков в пользу клиента, за вычетом суммы платы за услуги, удерживаемой с суммы платежей, в размере 1,5%, перечислялись на счет клиента (ООО «Орелжилцентр») (л.д. 132-135)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Орелжилцентр» (Клиент) заключили договор № о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации. Согласно п. 1.1 договора Банк на основании распоряжений физических лиц (Плательщиков) осуществляет переводы на счет Клиента денежных средств в валюте РФ, списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение. Плата за выполнение операций по переводу платежей Плательщиков в пользу Клиента устанавливается в размере 1,5% от суммы каждого платежа и взимается Банком с Клиента путем удержания при перечислении суммы платежа на счет Клиента. При этом обязательство Плательщика перед Клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе (л.д. 146-173).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Орелтеплоцентр» (Клиент) заключили договор № о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации. Согласно п. 1.1 договора Банк на основании распоряжений физических лиц (Плательщиков) осуществляет переводы на счет Клиента денежных средств в валюте РФ, списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает Банку соответствующее вознаграждение. Плата за выполнение операций по переводу платежей Плательщиков в пользу Клиента устанавливается в размере 1,5% от суммы каждого платежа и взимается Банком с Клиента путем удержания при перечислении суммы платежа на счет Клиента. При этом обязательство Плательщика перед Клиентом считается исполненным в размере суммы, указанной в платежном документе (л.д. 174-200).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что начиная с марта 2012 года по июль 2012 года, с ноября 2012 года по июнь 2013 года в платежных документах по оплате услуг отопления, содержания и ремонта котельной, выставляемых ООО «Орелтеплоцентр» на имя истца ФИО1 появлялась строка «услуги банка», по которой производятся начисления в размере 1,77% от месячного начисления за оказанные услуги.

В платежных документах, выставляемых ООО «Орелжилцентр» на имя истца ФИО1 также имеется строка «услуги банка», по которой производятся начисления платы в размере 1,77% от общей суммы за оказанные услуги.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ответчики незаконно включили в платежные документы строку «услуги банка».

В соответствии с п. 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Ответчиками заключены договоры с ОАО Сбербанк России о приеме платежей физических лиц с применением квитанции со штрих-кодом и взиманием платы за услуги в размере 1,5% от суммы платежей. Денежные средства, поступившие от физических лиц, перечисляются на расчетный счет ответчиков за минусом суммы комиссионного сбора, которая остается у Сбербанка в качестве оплаты за оказанные услуги.

Поскольку расходы по оплате услуг банка не являются обязательными по содержанию общего имущества в силу положений действующего жилищного законодательства, отсутствует решение общего собрания собственников жилья о размере и порядке таких расходов, включение их в квитанцию не может быть признано законным и правомерным.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг оплачивать расходы управляющей организации по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств того, что вопрос о включении в квитанции на оплату коммунальных платежей услуг банка в размере 1,77% от стоимости оказанных услуг был согласован с собственниками квартир, ответчиками представлено не было. Собственники помещений вправе по собственному усмотрению выбирать учреждения и способ оплаты коммунальных услуг, однако, истец ФИО1 была лишена возможности вносить плату за предоставляемые ей ответчиками услуги наличными денежными средствами, поскольку пунктов приема наличных платежей у ответчиков не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку незаконными действиями ответчиков по включению в платежные документы начислений по строке «услуги банка» нарушены права истца ФИО1 как потребителя в рамках предоставления ей услуг ответчиками, правоотношения истца и ответчиков в указанной части регулируются нормами закона «О защите прав потребителей».

Права ФИО1 как потребителя также были нарушены действиями ответчиков по незаконному начислению ей платы за текущий ремонт локальной котельной при отсутствии решения общего собрания.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» были нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчиков установленной и считает правомерным, с учетом причиненного истцу морального вреда и нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях относительно неправомерно начисляемых денежных средств по оплате услуг банка и услуги текущего ремонта котельной, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» знали о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований ФИО1, как потребителя, в добровольном порядке не предприняли.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, с ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с каждого.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчиков ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда, т.е. в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орелтеплоцентр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Орелтеплоцентр» по начислению платы ФИО1 за техническое обслуживание и текущий ремонт автономной котельной в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. с июня 2010 года по декабрь 2010 года; в размере <данные изъяты> с кв.м. с января 2011 года по июнь 2013 года.

Признать незаконными действия ООО «Орелжилцентр» по начислению платы ФИО1 за техническое обслуживание и текущий ремонт автономной котельной в размере <данные изъяты> с кв.м. за июль-август 2013 года; в размере <данные изъяты> с кв.м. с августа 2013 года.

Признать незаконными действия ООО «Орелтеплоцентр» и ООО «Орелжилцентр» по начислению платы ФИО1 за услуги банка по приему жилищно-коммунальных платежей размере 1,77% от суммы перечисления.

Взыскать с ООО «Орелтеплоцентр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Орелжилцентр» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Орелтеплоцентр» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Севостьянова Н.В.