Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Лаврухина ФИО6 к Волынкину ФИО7, ООО «Крайт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Лаврухин С.В. обратился в суд с иском к Волынкину В.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Крайт» был заключен договор поставки № №, по условиям которого ООО «Крайт» обязался поставить истцу продукцию в ассортименте, количестве и стоимости оговоренной в спецификациях, а истец принять и оплатить товар. Во исполнение своих обязательств истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего момента истцу произведена поставка товара ООО «Крайт» лишь на сумму <данные изъяты> рубля, от остальной поставки товара ООО «Крайт» уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства по исполнению ООО «Крайт» обязательств по договору поставки № <данные изъяты>. В добровольном порядке ООО «Крайт», ФИО1 уклоняются от исполнения договора поставки № <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении заявленных исковых требований в качестве соответчика привлечено ООО «Крайт».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Волынкин В.Д., ООО Крайт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно извещены, причины неявки суду не известны.

Судом определено о заочном рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО «Крайт» <данные изъяты>. был подписан договор №№ на поставку истцу продукции в сроки согласованные в спецификациях к указанному договору, а истец должен был оплатить товар в размере и на условиях также отраженных в спецификациях к договору. Срок действия указанного договора поставки дополнительными соглашениями к договору поставки продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу продукцию общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а истец забрать товар и оплатить его стоимость на условиях <данные изъяты>% предоплаты. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО «Крайт» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался поставить истцу продукцию общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а истец забрать товар и оплатить его стоимость на условиях <данные изъяты>% предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>% предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО «Крайт» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался поставить истцу продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а истец обязался оплатить поставляемую продукцию на условиях полной предоплаты.

При этом, судом установлено, что истцом надлежаще и в полном объеме исполнены обязательства по предоплате товара по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий, определенных сторонами в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ответчиком ООО «Крайт» произведена поставка продукции в адрес истца, стоимостью в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставщик не исполнил своего обязательства по поставке истцу товара на сумму <данные изъяты> руб. В связи с указанным, у ООО «Крайт» перед ИП Лаврухиным С.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком ООО «Крайт», имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком Волынкиным В.Д. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Волынкин В.Д. принял на себя обязательство отвечать перед ИП Лаврухиным С.В. за исполнение ООО «Крайт» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «Крайт». При этом поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Крайт» перед ИП Лаврухиным С.В. за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, кроме того договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Также кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, при этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков Волынкина В.Д. и ООО «Крайт» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (оплата <данные изъяты> рублей – поставленный товар <данные изъяты> рубля) за период с <данные изъяты>., оплаченной истцом во исполнение спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. От 04.12.2000г.) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления в суд иска и в период пользования чужими денежными средствами составляла 8,25 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по недопоставке продукции во исполнение спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Коль скоро суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, ответчиками указанный расчет, предоставленный истцом не оспорен, а равно как не представлено доказательств иному, а также учитывая, что ответчики не просили о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства то с ответчиков в солидарном порядке взыскиваются в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за непоставку продукции суд исходит из следующего.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки определен сторонами в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также определен и срок поставки – апрель 2013 года. Срок поставки сторонами не изменялся.

Коль скоро ответчики не представили доказательств поставки ООО «Крайт» продукции истцу, а равно как не оспорили расчет истца о размере неустойки, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за непоставку продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, основанное на ст. 329 - 331, 521 Гражданского кодекса РФ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Довод истца, о расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает несостоятельным поскольку в силу положения ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как ране установлено судом, размер неустойки за нарушение сроков поставки определен сторонами в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку стороны определили иной размер неустойки, нежели установлен законом, то в силу вышеприведенных норм права суд не усматривает правовых оснований для применения законной неустойки.

Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за непоставку продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, всего солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Крайт», Волынкина ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя Лаврухина ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

Мотивированное заочное решение 11.03.2014 года.

<данные изъяты>