Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалкиной Анны Юрьевны к ООО «Предприятие «БИТИС» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Шабалкина А.Ю. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Предприятие «БИТИС» конструктором швейных изделий, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года приказом № ей был объявлен выговор в связи с нарушением должностных инструкций. Данный приказ считала необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям трудового законодательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ей вручили служебную записку с заданием предоставить в течение 30 минут карты на изделия и расход материала на 6 моделей, что выполнить физически невозможно. Кроме того, данные модели без замечаний были приняты у нее в производство в ДД.ММ.ГГГГ, по ним была начислена оплата. В тот же день был издан приказ о взыскании, который оформлен с нарушением ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. С учетом предшествующих, а также последующих обстоятельств считала, что он является дискриминацией в отношении нее.

Просила отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора («без занесения в трудовую книжку»), а также взыскать с ответчика понесенные ей по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора («без занесения в трудовую книжку»), а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Шабалкина А.Ю. и ее представитель по доверенности Шабалкин Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям искового заявления. Полагали нарушенным порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку у Шабалкиной А.Ю. не было отобрано письменное объяснение, кроме того, такой вид взыскания как выговор без занесения в трудовую книжку законом не предусмотрен. Полагали, что неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, поскольку она переживала по поводу необоснованного наложения взыскания, а также опасалась, что ее снова привлекут к ответственности по надуманным основанием или по ним уволят.

Представитель ответчика Яшина И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что указание в тексте приказа на выговор без занесения трудовую книжку прав истицы не нарушило, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, письменными объяснениями Шабалкиной А.Ю. являются ее запись на служебной записке заместителя директора по производству и служебная записка на имя директора, составленная ею самой. О том, что более развернутые объяснения она дать отказалась, имеются акты. Доводы истицы о том, что в отношении нее имела место дискриминация, безосновательны, как и доводы о причинении ей морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шабалкина А.Ю. была принята в закройный цех ООО «Предприятие «БИТИС» на должность конструктора; с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции конструктора одежды ООО «Предприятие «БИТИС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Шабалкина А.Ю. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конструктор одежды подчиняется непосредственно заместителю директора по производству (п. 1.2). В круг должностных обязанностей в числе прочего входит ликвидация выявленных недостатков конструкции, а также расчет расхода материала на проектируемое изделие, изготовление образцов проектируемого изделия и разработка конфекционных карт на новые модели (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем директора по производству Бороздыкиной В.Л. на имя директора ООО «Предприятие «БИТИС» была составлена служебная записка, из которой следует, что конструктор Шабалкина А.Ю. на ее распоряжение переделать модель №, разработанную ею, ответила отказом, в связи с чем просила принять меры. От подписи об ознакомлении с данной служебной запиской Шабалкина А.Ю. отказалась.

В тот де день Шабалкина А.Ю. также обратилась со служебной запиской на имя директора ООО «Предприятие «БИТИС», в которой указала, что от внесения правок в данную модель не отказывалась, однако она была сдана еще в сентябре без замечаний. Кроме того, отшив узлов и крой дополнительных деталей не входит в ее обязанности. Обращала внимание на то, что выполненная ею работа оплачены не полностью, просила произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству Бороздыкиной В.Л. на имя конструктора Шабалкиной А.Ю. была составлена служебная записка, из которой следует, что необходимо срочно, в течение 30 минут, предоставить образцы, конфекционные карты и расход материалов на 6 моделей, сданных в ДД.ММ.ГГГГ для выполнения срочного заказа. На данной служебной записке имеется запись Шабалкиной А.Ю. о том, что она с нею ознакомлена, однако в течение указанного времени выполнить данную работу невозможно.

В материалы дела ответчиком также представлены акты об отказе выполнить распоряжение руководства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные числа Шабалкина А.Ю. отказалась выполнить распоряжения руководства, свой отказ не мотивировала.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Предприятие «БИТИС» Батуновой М.В. издан приказ № которым в связи с нарушением должностных инструкций (не внесены корректировки в модель №, не представлены образцы и документация по уже сданным моделям, которые должны быть в наличии при сдаче модели) Шабалкиной А.Ю. объявлен выговор без занесения в трудовую книжку.

Приказом №№ Шабалкина А.Ю. уволена в связи с сокращением численности (штата работников) организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде выговора без занесения в трудовую книжку данным перечнем не предусмотрено.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, а следовательно применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Судом установлено, что Шабалкиной А.Ю. дважды не были выполнены требования непосредственного руководителя по вопросам, относящимся к ее должностным обязанностям, что и послужило причиной наложения на нее дисциплинарного взыскания.

При этом суд отмечает, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей еще не является достаточным основанием для вывода о законности примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания, поскольку в качестве дисциплинарного проступка могут рассматриваться лишь виновное действие или бездействие.

Кроме того, даже доказанное совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом, а не обязанностью, применения дисциплинарного взыскания; в случае реализации данного права работодатель обязан соблюсти требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае суд полагает, что в нарушение требований закона работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанного положения закона, работнику должно быть понятно, что письменное объяснение истребуется от него именно для разрешения вопроса о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Данное объяснение служит целям установления всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в том числе и вины, которая, как уже отмечалось, является обязательным элементом дисциплинарного проступка.

При этом подготовить данное объяснение работник вправе в течение двух дней с момента соответствующего извещения. Поскольку законом не ограничено право представить в данный срок несколько письменных объяснений, работодатель в любом случае не вправе накладывать дисциплинарное взыскание до истечения двухдневного срока.

Таким образом, тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать его от работника не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела видно, что письменные объяснения у истицы затребованы не были. Служебная записка Шабалкиной А.Ю., адресованная директору, и запись в другой служебной записке в качестве письменных объяснений не могут рассматриваться, поскольку Шабалкина А.Ю. не могла предполагать, что в результате своих действий, в которых неисполнение должностных обязанностей и вину она отрицает до настоящего времени, она будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представленные ответчиком в материалы дела акты, по мнению ответчика свидетельствующие об отказе истца от дачи письменных объяснений, правового значения не имеют, поскольку составлены до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснений, кроме того, ими зафиксирован не отказ от дачи объяснений, а отказ мотивировать неисполнение указаний непосредственного руководителя.

Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена, а работодателем осуществлены неправомерные действия, выразившиеся в принятии незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, приказ ООО «Предприятие «БИТИС» №№ фактически оспаривается истицей лишь в части наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем основания для его признания незаконным в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд полагает безосновательными доводы истицы о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является проявлением в отношении неее дискриминации, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Факт неисполнения требований непосредственного руководителя истица не отрицает, более к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, уволена по сокращению численности и штатов наряду с другими работниками. Увольнение оспаривается Шабалкиной А.Ю. в другом гражданском деле, в связи с чем проверка доводов истицы о том, что ее неоставление на предприятии явилось продолжением дискриминационных мер, выходит за рамки исковых требований по данному делу.

Что же касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что доводы ответчика о недоказанности его причинения истцу несостоятельны, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, по существу презюмируя его причинение при нарушении их прав; следовательно, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса российской Федерации суд полагает требования истицы Шабалкиной А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шабалкиной Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Предприятие «БИТИС» №№ в части объявления Шабалкиной Анне Юрьевне выговора без занесения в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Предприятие «БИТИС» в пользу Шабалкиной Анны Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о признании приказа незаконным в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие «БИТИС» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов