Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1039/2016 по иску ФИО2 к Тульскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Тульскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора №* от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании материального вреда в размере <...> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб..

В обоснование требований истец указал, что он, обратился к ответчику за получением ипотечного кредита на приобретение его семьей дома в <адрес>, с земельным участком. Владельцем дома являлся ФИО3. Как пояснили в банке все необходимые для сделки документы, а именно договор купли-продажи, а также обеспечение расчётов с продавцом осуществляет ответчик. дата ответчик открыл счёт на имя ФИО3. Полагая, что ответчик надлежащим образом, оказывает услугу по организации ипотечного кредитования, дата. Нагель Н.В. дала согласие на приобретение ФИО2, указанного жилого дома с земельным участком, с последующий передачей в залог ответчику. дата ему ответчиком, был передан договор купли-продажи для подписания у ФИО3, который как следовало из подготовленного ответчиком договора открыл счёт у ответчика. Также дата, будучи введённым ответчиком в заблуждение, тем, что ФИО3, якобы открыл у ответчика счёт, на который банк должен был перечислить кредитные денежные средства, он подписал кредитный договор №* от дата. Также дата, он подписал с лицом, открывшим счёт у ответчика договор купли-продажи дома с земельным участком. Однако, как выяснилось впоследствии, ФИО3 счёт у ответчика не открывал, сделок купли-продажи в отношении, принадлежащего ему жилого дома с земельным участком в деревне <адрес> не заключал. До заключения, указанного кредитного договора ответчику было известно, что кредитные денежные средства необходимы для приобретения дома с земельным участком в деревне <...> у ФИО3. Подготовка документов по ипотечному кредитованию является комплексной услугой, включающей проверку банком документов, подготовку договора купли- продажи, обеспечение безопасности расчётов, с использованием аккредитивной формы расчётов. Стоимость указанной услуги включена в процентную ставку, так как ответчик является коммерческой организацией, оказание в данном случае, какой-либо части услуги на безвозмездной основе предусмотрено не было. Однако данная услуга была оказана ненадлежащим образом, вследствие чего договор купли-продажи был подписан с лицом, открывшим счёт у ответчика, который как ему стало известно в дальнейшем не являлся собственником дома. Ответчик также перечислил кредитные денежные средства лицу, не являющемуся собственником приобретаемого жилого дома и земельного участка. Более того, в соответствии с п.1.1. кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента (Положение Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанное требование не выполнено, лицо, открывшее счёт ответчиком не идентифицировано. Ответчик в силу специального регулирования обладает необходимыми техническими и методологическими средствами для идентификации клиента. Заключая дата, кредитный договор он полагал, что ответчик открыл счёт для расчётов лицу, являющимся собственником дома, ответчик надлежащим образом подготовил договор купли-продажи с лицом, являющимся собственником дома, что кредитные денежные средства, будут переданы ответчиком владельцу недвижимости. Ответчик предоставил уведомление о несоответствии представленных документов условиям аккредитива, в котором ещё раз, вводя его в заблуждение, указал что получателем денежных средств по аккредитиву будет являться ФИО3. В связи с тем, что кредитный договор №* от дата, он заключил предполагая что ответчик обеспечит надлежащее оказание комплексной услуги по ипотечному кредитованию, подготовит договор купли-продажи с владельцем недвижимости, а не с иным лицом, а также произведёт расчёты с владельцем дома и земельного участка, т.е. действовал под влиянием существенного заблуждения, то просил: признать недействительным кредитный договор №* от дата. На текущий момент, убытки связанные с ненадлежащим оказанием услуги по ипотечному кредитованию составили <...> рублей, переданных ответчиком лицу, не являющимся собственником, приобретённого им жилого дома и земельного участка. Указанные убытки просит взыскать с ответчика в его пользу. По вине ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он продолжает испытывать до настоящего времени, просил взыскать в ее пользу с Банка компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в п.4.1.1 Инструкции ипотечного жилищного кредитования физических лиц №* принятой ответчиком в банке различают следующие виды кредитных сделок: приобретение жилого дома с земельным участком. Как отмечено в п.4.2.4 Инструкции, именно сотрудники банка готовят документы для кредитной сделки, в том числе кредитный договор, договор купли- продажи с использованием кредитных средств. В соответствии с разделом 1.3 Инструкции сотрудники фронт-офиса, должны проводить проверку, представленных документов на наличие признаков фальсификации, осуществлять оформление и организацию подписания договоров по кредитной сделке. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, оказание услуги в рамках кредитной сделки осуществлял комплекс действий по его заказу в целях приобретения им жилого дома с земельным участком. Предоставление заёмных средств по кредитному договору, как и сам кредитный договор, являются только частью комплекса действий банка по приобретению им жилого дома с земельным участком. В рамках комплекса действий Банк: проводил выездную проверку приобретаемого объекта; осуществлял проверку предоставленных документов; дата открыл счёт на имя ФИО3; осуществил подготовку договора купли-продажи, с указанием в качестве продавца объекта лица, открывшего счёт в Банке; дата. передал ему договор купли-продажи для подписания у этого лица, дата. открыл аккредитив для производства им расчётов с лицом, открывшим счёт в Банке; направлял представителя для получения в Росреестре документов о зарегистрированном праве на приобретаемый объект; проводил проверку документов, представленных лицом открывшим счёт в Банке; проводил перечисление денежные средств указанному лицу; должен был проводить проверку документов на предмет фальсификации; должен был идентифицировать клиента; проводить открытие аккредитива при предоставлении паспорта получателем денежных средств. При надлежащем оказании услуги сотрудники могли бы выявить признаки фальсификации договора купли-продажи, на основании которого Гаревский приобрёл домовладение в д.<адрес>, в частности на экземпляре договора, копия которого предоставлена банком, отсутствовали защитные голограммы; при том, что договор составлял нотариус, сшивка на договоре скреплена печатью Росреестра; количество листов на сшивке указано пять, однако сама копия договора содержит упоминание, что неотъемлемой его частью является кадастровый план земельного участка (выписка из ГКП), поэтому в оригинале предоставленном Гаревским на сшивке указано семь листов. Как следует из должностных инструкций сотрудников банка в их обязанности входило идентификация клиентов. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Н.. В соответствии со с п.3 ст.4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Как выяснилось в дальнейшем услуга по подготовке документов для совершения купли-продажи Банком выполнена была некачественно: лицо представляемое Банком в качестве собственника дома, таковым не являлось; договор купли-продажи был подготовлен Банком с лицом, не являющимся собственником жилого дома и земельного участка. Таким образом, Банком оказана услуга непригодная для использования в соответствии с целями. В частности Банк выплатил лицу, не являющемуся Гаревским, <...>. В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, заключая кредитный договор, он действовал под влиянием заблуждения, полагая, что Ответчик надлежащим образом идентифицировал личность Гаревского, подготовил в рамках кредитной сделки договор купли-продажи с надлежащим лицом, и выплатит денежные средства собственнику жилого дома. Ни он, ни ФИО3, который действительно является таковым, и которому принадлежал по праву собственности жилой дом и земельный участок, денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб. не получали. Не отрицает, что заключал кредитный договор, не оспаривает свою подпись в кредитном договоре. При этом полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что сотрудники банка не проверили подлинность документа, удостоверяющего личность ФИО3 и перечислили денежные средства неустановленному лицу, представившемуся ФИО3, но таковым не являвшимся. При этом продавца он находил самостоятельно через риэлтерское агентство; дом, на покупку которого он брал денежные средства по кредитному договору, в настоящее время по документам является его собственностью, но распорядиться им он не имеет возможности, так как ему стало известно, что настоящий собственник ФИО3, жилой дом и земельный участок ему не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств не получал. Просил: признать кредитный договор №* от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в его пользу материальный вред в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Представитель ответчика Тульского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ФИО2 не указано конкретно, относительно чего он заблуждался, не доказан факт заблуждения. Из материалов дела усматривается, что все документы относительно приобретаемого им объекта недвижимости и продавца, предоставлены самим заемщиком или указанными ФИО2 риэлторами, сведения и документы о которых он отказывается предоставить в ходе рассмотрения настоящего дела. Тот факт, что в настоящее время к участию в деле привлечен ФИО3, имеющий идентичный паспорт, с принимавшим участие в сделке лицом, но, согласно показаниям свидетелей, другой человек, свидетельствует о возможности совершения преступления. В то же время ФИО2 до настоящего времени не обратился в правоохранительные органы за выяснением обстоятельств преступления, выявления виновных лиц, защитой своих имущественных прав. Сделка купли-продажи ни ФИО2, ни ФИО3 не оспорена. В то же время при заключении кредитного договора Банк действовал с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, в то время как ФИО2 даже не были проверены документы продавца по договору купли-продажи. В настоящее время ФИО2 отказывается выполнять обязательства по кредитному договору, пытается обвинить Банк, в якобы имевшихся у него заблуждениях, предъявляет претензии Банку с требованием возмещения, причиненных ему Банком миллионных убытков. Все это позволяет сделать вывод о возможной недобросовестности именно ФИО2, предположить, что данная сделка была преднамеренно совершена с противоправной целью - получить невозвратный кредит, взыскать с Банка денежные средства. Однако рассмотрение данного вопроса, установление обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном характере сделки, идентификация продавца по сделке и собственника объекта недвижимости, а также факта заблуждения относится к компетенции правоохранительных органов. В связи с изложенным, «Россельхозбанк» обратился с заявлением в УМВД России по Тульской области, по которому проводится проверка. Вывод, о действительности кредитного договора, подтверждается вступившими законную силу судебными актами: решением Привокзального районного суда г. Тула от дата. по делу №*; апелляционным определением Тульского областного суда от дата., в которых дана оценка заключенному кредитному договору №* от дата., как действительному и подлежащему исполнению, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется; возражения Нагеля С.Ю. относительно того, что он и ФИО3 не получая денежных средств не могут иметь правового значения, поскольку денежные средства.. . были предоставлены банком на приобретение жилого дома и земельного участка, право собственности и обременения Банка зарегистрировано, до настоящего времени никем не оспорено, требований о взыскании денежных средств не предъявлено. Изложенное при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, что нашло свое отражение в апелляционном определении. Никаких дополнительных сведений ш аргументов, помимо тех, что уже рассмотрены и оценены судом, а также вновь открывшихся обстоятельств, ФИО2 не приведено. Таким образом, указанный иск фактически направлен на пересмотр оценки обстоятельств и доказательств, уже данной вступившими в законную силу судебными актами. Что касается закона «О защите прав потребителей», то главой 3 при выполнении работ (оказании услуг) предусмотрены такие нарушения прав потребителя, как: нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги); обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Также законом предусмотрены обязанности исполнителя по устранению недостатков оказанной услуги, при этом вопросы признания недействительности сделок законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены и не регулируются. Таким образом, при рассмотрении иска выявлено, что истцом не определены условия заблуждения (ст. 178 ГК РФ), не доказан сам факт заблуждения, а также наличие порока при совершении сделки, в то же время при заключении договора купли-продажи недвижимости, проявлена явная недобросовестность при проверке личности контрагента. Банком оказано содействие ФИО2 в подготовке проекта договора купли-продажи, что не является обязанностью Банка и Заемщика, а тем более третьего лица - продавца объекта недвижимости по сделке. Банк не является стороной сделки купли-продажи, ответственность за нее не несет. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №* от дата., в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей на приобретение жилого дома с земельным участком. Кредитный договор заключен с заемщиком независимо от заключения договора купли-продажи, сведения о приобретаемом объекте недвижимости (цель и обеспечение) указаны на основании документов, предоставленных заемщиком. Денежные средства перечислены на счет №*, открытый ФИО2, в соответствии с его заявлением от дата. в соответствии с банковским ордером №* от дата.. При предоставлении ипотечных кредитов Банком не оказываются Заемщику услуги по подбору объекта недвижимости, Продавца, проверка чистоты сделки и личности контрагента. Оказываемые Банком услуги предусмотрены выдаваемыми ЦБ РФ лицензиями. Все оказанные Банком ФИО2 услуги указаны в заключенном с ним кредитном договоре, в котором конкретно указаны обязанности Банка только по предоставлению кредита, вменяемые ФИО2 Банку обязанности по обеспечению сделки купли-продажи в кредитном договоре отсутствуют. Что касается идентификации клиента, проводимой Банком в соответствии с законом «О противодействии коррупции», то эта процедура проводится Банком в рамках внутреннего контроля в строго определенных случаях в целях выявления операций, подлежащих контролю, и не имеет никакого отношения к услугам Банка, оказываемым клиентам, а также заключаемым заемщиками Банка договорам с третьими лицами. Указание на то, что АО «Россельхозбанк» ненадлежащим образом оказал ФИО2 «комплексную услугу по ипотечному кредитованию» не соответствует действительности, так как никакой комплексной услуги Банк не оказывал, обязанности по кредитному договору Банком исполнены полностью в соответствии с договором. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. ФИО2 не указано, какие последствия недействительности сделки он считает необходимым применить, так как в соответствии со ст. 167 ГК РФ, «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Банк вынужден взыскивать задолженность по кредитному договору с Нагеля С.Ю. в судебном порядке. ФИО2 в иске заявлено, что договор купли-продажи им заключен с третьим лицом, чья личность не установлена и которое не является собственником приобретенного им имущества. Однако доказательств указанного факта им не предоставлено, так договор купли-продажи ФИО2, не оспорен, заявление в правоохранительные органы от нагеля С.Ю. подано не было. Факт правонарушения, связанного с получением денежных средств неустановленным лицом и куплей - продажей жилого дома и участка в материалах данного дела не имеется. факт фальсификации документов не установлен. При открытии счета Банком были проверены документы лица, представившегося ФИО3, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Таким образом, Банк добросовестно исполнил свои обязанности, в заблуждение Нагеля С.Ю. не вводил, наоборот, все данные по сделке купли-продажи были предоставлены в Банк именно ФИО2 либо указанными им лицами (риэлторами). Денежные средства ФИО2 были предоставлены, на открытый им счет. В распоряжение ФИО3 денежные средства поступили именно с согласия Нагеля ФИО4 установления личности третьего лица, заключившего договор купли-продажи с ФИО2, является прерогативой правоохранительных органов, однако доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в материалы дела не предоставлено. Банк не располагает никаким специальным оборудованием по проверке паспортов. Банк не отрицает возможность фальсификации документов ФИО3, в связи с чем добросовестно обратился в правоохранительные органы для проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Нагель Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> В сделке купли – продажи он не участвовал и не продавал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, денежные средства от Банка либо Нагеля С.Ю. он не получал. Правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, а также свой паспорт никому не передавал, подлинники документов находятся у него и он предъявил в судебном заседании. Он обратился в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий в отношении, принадлежащего ему имущества, а так же в суд об оспаривании договора купли-продажи недвижимости. Ранее Нагеля С.Ю. он не знал, с ним условия сделки по отчуждению имущества не обсуждал, в Банке счет не отрывал и денежных средств с него не получал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц Нагель Н.В., ФИО3.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала и ФИО2, Нагель Н.В. был заключен кредитный договор №* о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.п.1 ст.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составляет <...> рублей(пункт 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 18,5% годовых ( пункт1.3).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора срок предоставления кредитором денежных средств заемщику не позднее дата. Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата (погашения) кредита дата.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: - приобретение жилого дома с земельным участком. Жилой дом, общей площадью 480,4 кв.м., с кадастровым (или условный) номер объекта №*, трехэтажный, инвентарный номер: №*, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3, Г-Г1, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый номер объекта №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...> рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов, между его сторонами соответствующую требованиям настоящего договора. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома с земельным участком будет оформлено право собственности заемщика ФИО2.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет представителя ФИО5 в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете №*, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц, для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора.

Оспариваемый кредитный договор не является комплексной услугой, а является в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ кредитным договором.

При рассмотрении требования нагеля С.Ю. о признании кредитного договора недействительной сделкой, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, в данном случае «Закон о защите прав потребителей» применению не подлежит.

дата между ФИО3, именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны и ФИО2, именуемым в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома, общей площадью 480,4 кв.м., с кадастровым (или условный) номер объекта №*, трехэтажный (подземных этажей – 0), инвентарный номер: №*, лит. А-А1-А2-а-а1-а2-а3, Г-Г1, и земельного участка, общей площадью 2400 кв.м., кадастровый номер объекта №* категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящихся по адресу: <адрес>

В силу пункта 6 договора купли-продажи объектов недвижимости от дата жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных денежных средств в размере <...> рублей, которые были получены продавцом от покупателя до подписания договора купли-продажи, частично за счет кредитных средств в размере <...> рублей, предоставленных покупателю и Нагель Н.В. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от дата№*.

На основании п.7. Договора купли-продажи сумма <...> выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открываются банком-эмитентом ОАО «Россельхозбанк» на следующих условиях: плательщик: ФИО2, Банк-эмитент и исполняющий банк: Тульский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», сумма аккредитива <...> рублей, срок действия аккредитива: 90 календарных дней с даты открытия, получатель средств: ФИО3, счет получателя средств №* в Тульском РФ ОАО «Россельхозбанк», адрес регистрации: <адрес>, кор/счет №*.

Платеж по аккредитиву производится по представлению получателем средств или Плательщиком в исполняющий банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости и ипотеки в силу закона, а также оригиналы выписок из ЕГРП. До заключения кредитного договора, на основании заявления ответчика дата на имя ФИО2 был открыт счет №*.

Расходы и комиссии банка-эмитента оплачивает плательщик; Платеж по аккредитиву производится по представлению Получателем средств или платильщиком в исполняющий банк следующих документов: оригинал настоящего Договора купли-продажи объектов недвижимости с отметками регистрирующего органа (на договоре купли-продажи объекта недвижимости должны быть проставлены штампы, подтверждающие совершение регистрационных действий, удостоверяющие государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок и ипотеки в силу закона, фамилия, имя и отчество или фамилия и инициалы, а также подпись(и) государственного регистратора, оттиск(и) печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области).

Покупатель обязуется для осуществления расчетов по настоящему Договору открыть в Банке на имя Продавца покрытый (депонированный) безотзывный аккредитив на сумму, указанную в пункте 7 настоящего Договора (п.8 договора купли-продажи).

ФИО2 заключая данный договор купли-продажи, являясь покупателем недвижимости и стороной по сделке должен проявляя степень разумности и добросовестности должен был самостоятельно убедиться в подлинности правоустанавливающих документов, в личности продавца.

Кредитным договором от дата на банк не возлагалась обязанность проверять правоустанавливающие документы на недвижимость, идентифицировать личность продавца.

Действительно дата в ОАО « Росселхозбанк» на имя ФИО3 открыт счет, на основании заявления лица, который предъявил паспорт №*, выданный <...>дата на имя ФИО3, дата года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что у операциониста Банка, занимающегося открытием счета должны были возникнуть сомнения в подлинности паспорта стороной истца в суд не представлено.

Как пояснила свидетель Н., в ее должные обязанности входит прием клиентов, консультации, составление кредитно-обеспечительных документов, проектов договоров купли-продажи. Лицо, представившееся ФИО3 в Банк приехал с уполномоченными ФИО2 лицами, данное лицо представил паспорт на имя ФИО3, который визуально соответствовал требованиям, предъявляемым к паспортам имел голограммы, вкрапления цветных нитей, каких-либо сомнений у нее в подлинности паспорта не возникло, она по собственной инициативе сняла копию паспорта лица, представившегося ФИО3. Сотрудник операционного отдела так же, проверяла паспорт, лица представившегося ФИО3 перед открытием счета в Банке. Копии правоустанавливающих документов на земельный участок и дом предоставляли риэлторы по поручению ФИО2, впоследствии подлинники документов представил в Банк лицо представившееся ФИО3.

Показания свидетеля Н. суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд не находит у нее заинтересованности в исходе дела, доказательств обратного в суд не представлено.

Представленная Банком копия паспорта на имя ФИО3, содержит номер, серию, наименование органа выдавшего паспорт, дату рождения гражданина, место рождения, место жительства, такие же, как и в паспорте представленным третьим лицом ФИО3 в судебном заседании, различие заключается в изображении на фотографии вклеенной в паспорт.

Из копии паспорта, представленного Банком видно, что в нем имееются все необходимые реквизиты для подобного рода документов, имеется печать органа выдавшего паспорт и подписи должностных лиц.

Истец не представил в суд относимых, достоверных, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Банк ввел его в заблуждение относительно лица, на имя которого был открыт счет и по его поручению были перечислены заемные денежные средства в размере <...> руб..

Из объяснений сторон следует, что подбором объекта недвижимости, занимался не банк, а ФИО2, через своих представителей, лицо представившееся ФИО3 в Банк явилось для открытия счета с представителями нагеля С.Ю. и по его поручению.

ФИО2 в судебном заседании не указал ФИО, адреса проживания его представителей, которые занимались по его поручению подбором недвижимости и сопровождением следки по купле-продажи недвижимости.

ФИО2 перед заключением следки, во время ее государственной регистрации в регистрирующих органах, не проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась, лично не удостоверился в личности продавца, в подлинности правоустанавливающих документов.

Банк не являлся стороной по сделке заключенной между ФИО2 и лицом, представившемся ФИО3, не должен нести какую-либо ответственность по данной сделке.

Кроме того, как установлено судом переход права собственности на объекты недвижимости произведен в установленном законом порядке, по сведениям ЕГРП ФИО2 по настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

ФИО2 не оспаривал, заключенных им договор купли-продажи недвижимости, в отношении привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, завладевших, перечисленных ему в качестве заемных денежных средств в размере <...> руб. в правоохранительные органы не обращался.

Предметом данного иска является кредитный договор, для признания его недействительным, должны быть основания предусмотренные ст. 178 ГК РФ, а таких оснований истец ФИО2 не указал.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Правовые основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной в данном случае отсутствуют.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО2, Нагель Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ФИО2, Нагель Н.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору №* от дата по состоянию на дата в сумме <...>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <...>; задолженность по процентам в сумме <...>, неустойку в сумме <...>. Взыскивать с ФИО2 Нагель Н.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу из расчета ставки 18,5% годовых, с дата до дня фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Взыскать с Нагель Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от дата постановила: решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата изменить, исключив из мотивировочной части решения (лист10) абзац 4 следующего содержания «Доводы ответчика Нагеля С.Ю. о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как сотрудники Банка не проверили подлинность документа, удостоверяющего личность ФИО3 и перечислили денежные средства неустановленному лицу, не могут быть признаны судом обоснованными, так как опровергаются материалами дела». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Нагель Н.В. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства: с условиями кредитного договора, а также правами и обязанностями ответчики ФИО2, Нагель Н.В. был и ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитном договоре. Денежные средства в размере <...> руб. были перечислены истцом ОАО «Россельхозбанк» дата на счет №*, открытый на имя заемщиков ФИО2, что подтверждается платежным поручением №* от указанной даты. Положения п. 3.1. кредитного договора предусматривают аккредитивную форму расчетов. В материалы дела предоставлена копия аккредитива №* от дата, согласно которых поручателем <...> руб. в счет оплаты жилого дома с земельным участком является ФИО3, согласно договору купли-продажи от дата денежные средства перечислены на счет получателя №*. Обязательства истца ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от дата были исполнены в полном объеме, денежные средства в виде аккредитивной формы расчетов были выданы получателю ФИО3. Подтверждением поручения продавцом денежных средств и полной оплаты по договору купли-продажи является регистрация права собственности покупателя ФИО2 на приобретенное в собственность недвижимое имущество. Возражения нагель С.Ю. что ни он, ни продавец недвижимого имущества денежные средства не получали, не могут иметь правовое значение, поскольку денежные средства в размере <...>. были предоставлены банком на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от дата. Право собственности нагеля С.Ю. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано дата с обременением в виде залога в пользу Банка. До настоящего времени право собственности Нагеля С.Ю. никем не оспорено, требований о взыскании с него денежных средств в связи с неполной оплатой стоимости имущества (<...> руб.) так же не предъявлено. При этом ФИО2 не возражал, чтобы аккредитив был раскрыт с нарушениями, что подтверждается его личной подписью.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в том числе, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом не доказан факт заблуждения, а так же наличие порока воли при заключении кредитного договора, в то же время при заключении договора купли-продажи со стороны истца ФИО2 проявлена неосмотрительность при проверки личности контрагента продавца недвижимости, и наличия у него надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к Тульскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора №* от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании материального вреда в размере <...> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2016 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова