Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них солидарно причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещение понесенных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21102. 07 февраля 2016 года в г. Горячий Ключ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а, именно, ответчик по делу ФИО2, управляя автомобилем Тайота Авенсис, нарушила правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем управляемым им. В результате этого его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб.

Собственником автомобиля, которым управляла ФИО2, является, проживающая в <адрес>ФИО3

После ДТП он произвел оценку причиненного ущерба. Согласно этой оценки, произведенной ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79900руб. Считает, что эта сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Кроме этого, считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 50000 руб. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, которые он испытал в момент ДТП и после. Считает так же, что с ответчиков должны быть взысканы понесенные им расходы, а, именно, стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., оплата услуг представителя 15000 руб., госпошлина-возврат.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Считают, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков. Истец заявил при этом, что автомобиль он продал без ремонта.

Ответчик ФИО2 против иска возражала частично. При этом она заявила, что ответственность должна нести только она, поскольку она управляла автомобилем по доверенности. ФИО3 здесь не при чем. Не возражала, что бы с нее был взыскан ущерб по заключению судебной экспертизы. Возражала против компенсации морального вреда. Считает, что стоимость услуг представителя завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания была уведомлена в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы административного производства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, но не в полном объеме, на основании требований ст. 1064,1079 ГК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что виновна в ДТП, о котором идет речь, ФИО2 Именно она нарушила Правила дорожного движения, что привело к последствиям, которые являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Не отрицала этого сама ответчица ФИО2, подтверждается это и материалами административного дела. Ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.

Судом проверялись доводы истца и его представителя о том, что ответчиком по делу, кроме ФИО2, должна быть и ФИО3, на которую автомобиль зарегистрирован, то есть они должны нести солидарную гражданско-правовую ответственность.

Суд находит эти доводы не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие источник повышенной опасности (а автомобиль является именно таковым), обязаны возместить вред, причиненный ими по их вине. Обязанность возместить вред, возлагается на собственника, владеющего источником повышенной опасности, либо лицо, управляющее этим источником повышенной опасности (автомобилем) – по доверенности. С учетом этого, суд считает, что гражданско-правовую ответственность, в данном случае, должна нести именно ФИО2. Солидарная ответственность в подобных случаях не предусмотрена.

Суд так же считает, что не подлежит удовлетворению требование истца в части компенсации морального вреда. Статья 1100 ГК РФ содержит перечень оснований компенсации морального вреда. Перечень этот исчерпывающий. Одним из оснований компенсации морального вреда является предусмотрение законом такой компенсации. Закон компенсации морального вреда в подобных случаях не предусматривает.

С учетом позиции ответчика, не согласившейся с оценкой ущерба, предоставленной стороной истца, судом по делу была назначена авто-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта «Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102…поврежденного в результате ДТП от 07.02.2016 года, с учетом износа округленно составляет 50800 руб.». Суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного вреда. Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, но не в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Так, обращаясь в суд, истец произвел оценку причиненного ущерба, за что им уплачено 5000 руб., что подтверждается соответствующим документом. Суд считает, что указанные расходы относятся к судебным и сума в 5000 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Так же истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». С учетом указанного принципа, разумным будет взыскание с ответчика в пользу истца 10000 руб. за услуги представителя, с учетом сложности дела, количества раз участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом изложенного, в общей сложности с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию с учетом госпошлины-возврата, от удовлетворенной суммы, 67524 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, компенсации судебных расходов 67524 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской горсуд.

Судья-