Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Ю.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, исключении объекта недвижимости из реестра муниципальной имущества,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, в обоснование которого указала, что с 2001 года и по настоящее время она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее в данной квартире проживал ее дедушка П.А.П. с отцом истца П.В.А.

В марте 1999 года П.А.П. умер. Истец и её отец продолжили проживать в указанной квартире, обстоятельствами вселения П.А.П. в квартиру они не интересовались.

П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти истец также продолжила проживать в спорной квартире. При этом она оплачивала все коммунальные платежи. В ноябре 2020 года она пожелала заняться оформлением квартиры, но никаких документов на жилое помещение не обнаружила. Поскольку она в течение 19 лет с февраля 2002 года всецело несла бремя по владению жилым помещением, владела им как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В ходе судебного рассмотрения, истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием об исключении спорного объекта недвижимости из реестра муниципальной имущества.

Истец М.Ю.В. и представитель истца Ч.Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация <адрес> будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на момент обращения истца с иском в суд числится в Реестре муниципального имущества <адрес>, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в муниципальную собственность города ведомственного жилого фонда, котельных, ЦТП и инженерных коммуникаций», как ранее возникшее (до ДД.ММ.ГГГГ) право, кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям стороны истца, М.Ю.В. с 2001 года и по настоящее время проживает в спорной квартире. Ранее в данной квартире проживал ее дедушка П.А.П. с отцом истца П.В.А.

П.А.П. умер 03.031999 <адрес> и её отец продолжили проживать в указанной квартире, обстоятельствами вселения П.А.П. в квартиру они не интересовались.

Отец истца П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании истец М.Ю.В., после его смерти отца она также продолжила проживать в спорной квартире, неся бремя её содержания.

Оценивая указанные доводы, суд считает необходимым указать, что на момент смерти отца истцу было 16 лет и она являлась несовершеннолетней. При этом, из пояснений стороны истца установлено, что родители проживали раздельно и её место жительства было определено вместе с матерью в квартире по адресу: <адрес>, в которой она в настоящее время зарегистрирована и которая перешла к ней в собственность в порядке наследования.

Для проверки указанных обстоятельств суд предлагал истцу представить документы о порядке проживания и возникновения права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако истец такие документы суду не предоставила.

Истец указывает, что в течение 19 лет она оплачивала все коммунальные платежи за спорное жилое помещение. В ноябре 2020 года она пожелала заняться оформлением квартиры, но никаких документов на жилое помещение не обнаружила.

В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 2003 года по настоящее время, а также доказательства обращения истца в управляющую компанию в 2019 и 2020 годах по вопросам содержания жилого помещения.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из представленной истцом справки МУП «ЖЭУ№» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.В.А. умерший ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, в данном случае, суд считает, что истцу было достоверно известно, что спорная квартира ей на праве собственности не принадлежит, поскольку переход такого права был возможен на тот момент только от П.В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования и подлежал государственной регистрации. Кроме того, на тот момент истец будучи несовершеннолетней осуществляла право пользования жилым помещением по месту жительства матери по адресу: <адрес>. Основание, по которому истец владеет спорной квартирой, а также которое дает ей право собственности на неё, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она до ноября 2020 года не пыталась оформить свои права на спорную квартиру, поскольку не обладала правовой грамотностью, суд считает несостоятельными так как, из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг явно следует, что лицевой счет на спорное жилое помещение был все это время открыт на имя умершего П.А.П. а в качестве проживающих числилось 0 человек. Таким образом, осуществляя оплату, истец сознавала, что она не является владельцем спорного жилого помещения.

Кроме того, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, истец не могла не знать о порядке оформления лицевого счета на квартиру, оформления договоров с обслуживающими организациями, а также о порядке оформления прав собственности.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на спорную квартиру, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что истец в течение длительного времени проживает в вышеуказанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу закона. При оплате истцом фактически потребляемых услуг оснований для вывода о том, что она длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, не имеется, в вид чего не имеется оснований для исключения спорного объекта недвижимости из реестра муниципальной имущества.

Таким образом, исковые требования М.Ю.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, исключении объекта недвижимости из реестра муниципальной имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Ю.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, исключении объекта недвижимости из реестра муниципальной имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин