Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что дата между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец ФИО1 продал ответчику ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>дата года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.3 договора, ответчик ФИО2 взял на себя обязанность принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 1500 000руб., в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

Фактически оплата транспортного средства по договору купли-продажи ответчиком ФИО2 произведена не была, а истцом ФИО1 не истребована.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с последующим выкупом № от дата

В устной форме стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, будет зачтена в счет стоимости арендных платежей по договору аренды.

дата между ФИО1 и ФИО2 был подписан Акт сверки взаимных расчетов, из которого следовало, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи спорного автомобиля, не были включены в сумму арендных платежей по договору аренды здания.

Спор по договору аренды здания, возникшей между ФИО1 и ФИО2 рассматривался в Арбитражном суде ХМАО-Югры, в ходе которого ФИО1 просил суд отнести в счет арендных платежей денежные средства в виде стоимости автомобиля. Суд доводы ФИО1 не учел, указал, что автомобили проданы по самостоятельным сделкам. Зачета встречных однородных денежных требований в порядке ст.410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик ФИО2 не имел намерения включить в состав арендных платежей по договору аренды здания, стоимость спорного автомобиля.

Своими недобросовестными действиями ответчик ФИО2 увеличил задолженность по арендной плате по договору аренды с последующим выкупом № от дата

На момент заключения договора купли-продажи, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 3 937 000руб.

Получение ответчиком ФИО2 первоначальных арендных платежей предполагалось в том числе за счет отчуждения автомобиля, его цена в договоре купли-продажи была существенно занижена.

После передачи автомобиля ФИО2, он его продал потом через 6 месяцев

ФИО2 получил автомобиль стоимостью 3 937 000руб. без намерения исполнить договор купли-продажи в части выплаты установленной цены, а также без намерения включить в арендные платежи стоимость автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ФИО2 приобрел право собственности на два автомобиля, которыми распорядился, стоимость этих автомобилей не была учтена в акте сверки взаимных расчетов. В результате чего ФИО2 приобрел автомобиль стоимостью 3900 000руб., денежные средства по договору не передал, доказательств передачи денежных средств суду не предоставил, не включил стоимость автомобиля в акт сверки. Полагает, что не включение ФИО2 в арендные платежи стоимость автомобиля, переданного ФИО1 по договору купли-продажи, является для ФИО1 убытками, поскольку ФИО1 утратил право собственности на имущество и не получил денежных средств по данному договору купли-продажи и в последствии стоимость автомобиля не была зачтена в сумму арендных платежей. Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи ниже рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму убытков в размере 3937 000руб.00коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

28.01.2016г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям которого истец ФИО1 продал ответчику ФИО2 транспортное средство марки дата, дата года выпуска, государственный регистрационный знак № В соответствии с п.3 договора, ответчик ФИО2 взял на себя обязанность принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 1500 000руб., в течение <данные изъяты> дней с момента подписания данного договора.

Истец утверждает, что фактически оплата транспортного средства по договору купли-продажи ответчиком ФИО2 произведена не была, а истцом ФИО1 не истребована.

Однако истец в судебном порядке не просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды с последующим выкупом № от дата.

Представитель истца пояснила, что в устной форме стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, будет зачтена в счет стоимости арендных платежей по договору аренды.

Спор по договору аренды здания, возникший между ФИО1 и ФИО2 рассматривался в Арбитражном суде ХМАО-Югры, в ходе которого ФИО1 просил суд отнести в счет арендных платежей денежные средства в виде стоимости автомобиля.

Суд доводы ФИО1 не учел, указал, что автомобили проданы по самостоятельным сделкам. Зачета встречных однородных денежных требований в порядке ст.410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, причинившим ущерб истцу.

Требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства истцом не заявлялось.

Истцом не оспаривался в судебном порядке договор купли-продажи транспортного средства по причине того, что была занижена рыночная стоимость автомобиля, истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании денежных средств не полученных по договору купли-продажи транспортного средства, таким образом договор не оспорен, не отменен, не признан недействительным, по нему не производились никакие взыскания.

Вопрос по взаимозачету по арендным платежам стоимости автомобиля рассматривался Арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021г.

Судья Баскова Л.В.